Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517210630
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517210630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: N. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. C. XX/X, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 327,09 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 253,34 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 253,34 eur od 8.1.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 54,90% zo sumy trov konania proti žalovanému,
o ktorej bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.4.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 327,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 8.1.2016 do zaplatenia
a trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
P.XXXXXXX, Č.. P. P. Č.. P., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. V zmysle predmetných zmlúv, žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM karty,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Žalobca sa žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,

ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) Prestigio MultiPad 4 Ultra
Quad 8.0 3G a to v sume 129,67 eur a Orange Hiro a to v sume 106,33 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu (telekomunikačného zariadenia) a jeho akciovou
cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón (telekomunikačné zariadenie) za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby.

4. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie)
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzispotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je
nasledovný: predajná cena 195,- eur - akciová cena 0,50 eur, uplatnená škoda 129,67 eur, predajná
cena 160,- eur - akciová cena 0,50 eur, uplatnená škoda 106,33 eur.

5. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 91,09 eur.

6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie), vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote.

7. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

8. Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v
sume 91,09 eur a škody v sume 236,- eur.

9. Žalovaný sa vo veci nevyjadril ani nezaslal súdu žiadne svoje stanovisko.

10. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo

veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb,

dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, vyfakturovanými faktúrami a ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12. Strany sporu uzavreli dňa 29.4.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo P., dňa 29.4.2014
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P. a dňa 18.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. P., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom.

13. V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.5 dodatku žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón

mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)

vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Uvedená výška škody
za odpredané mobilné telefóny predstavuje sumu 194,50 eur a 159,50 eur.

14. Žalovaný však nedodržal podmienky zmlúv, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok

došlo neuhradením faktúry zo dňa 2.7.2015. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.16. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23.Podľaust.§53ods.3Občianskehozákonníka,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

25. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí

so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

27. Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

28. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

29. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

32. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

33. Podľa ust. § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) azo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

34. Podľa ust.§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Podľa ust.§ 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

36. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovenskobolžalovanýpovinnýhradiťcenuposkytnutýchslužiebvyúčtovanýchžalobcomzadohodnuté
zúčtovacie obdobie. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená povinnosť
zaplatiť sumy vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 91,09 eur.

37. Žalobca sa v tomto konaní ďalej domáhal svojho nároku proti žalovanému z titulu náhrady škody za
odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a to
v sume 129,67 eur a Orange Hiro a to v sume 106,33 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Ide o škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o

pripojenísazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod
1.2 dodatku k zmluve o pripojení, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

38. Aj keď žalobca ako právny titul svojho nároku na zaplatenie sumy 236,- eur uvádza náhradu škody
spôsobenej žalovaným, podľa názoru súdu právnym titulom na zaplatenie tejto sumy nie je náhrada
škody (podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka), ktorú žalobca v konaní ani žiadny spôsobom
nepreukázal, pričom dôkazné bremeno je na ňom, ale zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z
uzavretého dodatku k zmluve o pripojení.

39. Je zrejmé, že medzi stranami sporu bola uzavretá typizovaná, štandardizovaná formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované žalobcom.

40. Z obsahu listiny s názvom „dodatok k zmluve o pripojení“ vyplýva, že ide zmiešanú zmluvu, ktorá

obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j. žalobca a žalovaný dohodli na predaji mobilného
telefónuzadohodnutúakciovúcenu,alelenvprípadedodržaniazmluvnýchpovinnostížalovanýmpočas
dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V čl. 1, bode 1.2 dodatku je zrejmé, že žalovaný si je vedomý, že
mobilný telefón mu je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytnuté prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku (24 mesiacov). V čl. 2, bode 2.5

dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka, nezaplatenie
splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v
znení dodatku, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj došlo k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinnýuhradiť zmluvnú pokutu 194,50 eur a 159,50 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu a kúpnou
cenou s DPH, za ktorú podnik t.j. Orange predal mobilný telefón účastníkovi. Podľa dodatku právo na

zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku, napr. odstúpenie od zmluvy.
Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v dodatku znižovať v závislosti
od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby
viazanosti.

41. Žalobca ako predávajúci odovzdal žalovanému predmet kúpy, mobilný telefón Prestigio MultiPad 4
Ultra Quad 8.0 3G a Orange Hiro, ktorých maloobchodná cena podľa Dodatku bola 195,- eur a 160,- eur
a žalovaný zaň zaplatil len 0,50 eur a 0,50 eur a zvyšok ceny telefónov by bol zaplatil pri dodržaní doby
viazanosti, ktorú však nedodržal. Výsledkom správania sa žalovaného je, že je vlastníkom mobilných
telefónov v trhovej cene 355,- eur, za ktorý však zaplatil len 1,- eur. Žalovaný takto získal určitú hodnotu

- mobilné telefóny a žalobca nezískal od neho protihodnotu, ktorej sa mu malo dostať, keby si bol
žalovaný riadne plnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, t.j. splatenie faktúr riadne a včas po dobu
24 mesiacov.

42. Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim,

ktoré v minulosti vyhotovoval žalobca a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej
pokute (napr. 330,- eur a viac, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti), o ktorej bolo rozhodnuté,
že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel žalobca a
žalovaný, dohodu o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.

43. Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach
a povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

44. V predmetnej veci uhrádzal žalovaný žalobcovi faktúry za hovorné až do doby 2015/05. Z tohto

dôvodu, že žalovaný si svoje povinnosti plnil riadne a včas a splatením faktúr prestal v období od
2015/06, z tohto dôvodu súd znížil zmluvnú pokutu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 162,25
eur, okrem hovorného, ktoré ponechal v plnej výške.

45. Súd zmluvnú pokutu znížil tým spôsobom, že rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou za

odpredaný mobilný telefón prepočítal podľa doby viazanosti (24 mesiacov) a zaviazal žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty len za obdobie, kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho povinnosti
ku ktorým sa zaviazal k zmluve o pripojení a jej dodatku (11 mesiacov).

46.Pokiaľideopožiadavkuindividuálnehodojednaniazmluvnejpokuty,súdpoukazujenatúskutočnosť,

že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,
ktoré mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu žalobca predal. Od týchto
skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných
služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný žalovaný ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Súd ma za to, že súhrn práv a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme

spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie
povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v
tomtokonkrétnomprípadenebolovrozporesdobrýmimravmiakeďžezmluvnápokutapatríkzákonným
prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

47. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

48. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.49. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 5,05 % odo dňa 8.1.2016, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie určenej
v pokuse o pokonávku.

51. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

52. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

53. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

54. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

55. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, z istiny 327,09 eur mu bolo priznaných 253,34 eur a

neúspešný bol v časti o 73,75 eur. Žalovaný presne opačne. Súd preto, že úspech žalobcu v konaní je
77,45 % a neúspech 22,55 %, priznal z uplatnenej istiny 327,09 eur trovy vo výške (77,45 % - 22,55
%) 54,90 %.

58. Súdom priznaná výška trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu, ktorá je

zakotvená v § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa žalobou
domáhal žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú
v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. Podľa pomeru medzi
úspechomaneúspechomžalobcusúdvysloví,čižalobcamáalebonemáprávonanáhradutrovkonania.
V uvedenej právnej veci žalobca žiadal priznať istinu 327,09 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 253,34

eur, čo predstavuje 77,45 % a konanie v časti o zaplatenie 73,75 eur zamietol, čo predstavuje 22,55 %.
Z percentuálneho podielu úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania
len vo výške 54,90 % sumy trov konania.

59. O vyčíslení konkrétnej výšky náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.