Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210835
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715210835.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o maloletého
I. C., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, dieťa rodičov O. D., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, S., H. W., F. U. X, zastúpenej JUDr.
Martinou Slosiarikovou, advokátkou, so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica a E. C., F.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. A. XXX, zastúpeného JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou so sídlom Nám. A. Hlinku

29/34, Považská Bystrica, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec E. C., F.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na maloletého I. C., F..
XX.XX.XXXX vo výške 140,- eur mesačne počnúc dňom 01.08.2017 s tým, že bežné výživné vo výške
100,- eur je povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky a 40,- eur na tvorbu úspor
maloletého spolu s bežným výživným.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Revúca 6P 48/2012-174 zo dňa 19.11.2012 v časti o
výške výživného. V prevyšujúcej časti ostáva rozsudok nezmenený.

Súd konanie o návrhu otca na zrušenie tvorby úspor z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého cestou právnej zástupkyne podala návrh na zvýšenie výživného s odôvodnením,
že rozsudkom OS Revúca 6P 48/2012-174 zo dňa 19.11.2012, právoplatným dňa 27.11.2012 bolo ich
manželstvo rozvedené, maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Zároveň súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur a to tak, že 60,-
eur bude platiť k rukám matky a 40,- eur na tvorbu úspor. V čase posledného rozhodovania bol maloletý

vo veku 6 rokov, navštevoval MŠ, v súčasnosti je starší o dva a pol roka, je žiakom 2. ročníka ZŠ.
Navštevuje mimoškolský záújmový krúžok karate, je aj hudobne nadaný, avšak jej súčasné pomery jej
neumožňujú aby sa svojim záujmom mohol venovať.

2. Rozsudkom OS Zvolen 5P 253/2015-114 zo dňa 04.04.2016 súd zaviazal otca prispievať zvýšeným
výživným na maloletého 100,- eur mesačne počnúc dňom 01.06.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci

k rukám matky. Nedoplatok na výživnom za obdobie jún 2015 až marec 2016 vo výške 400,- eur mu
povolil splácať v 33,33 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky. Týmto došlo
k zmene rozsudk OS Revúca 6P 48/2012-174 zo dňa 19.11.2012 v časti o výške výživného. Súd
konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku zastavil. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného
vychádzal z tej skutočnosti, že má preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene

pomerov ako na strane maloletého, tak aj na strane rodičov. Maloletý v čase posledného rozhodovania
navštevoval MŠ, v súčasnej dobe je žiakom 3.ročníka ZŠ, pričom je nesporné, že sa zvýšili náklady sjeho výživou, návštevou školy ako aj mimoškolskou činnnosťou. K zmene pomerov došlo aj na strane
otca, tento sa oženil, avšak okruh vyživovacích povinností sa mu nezmenil, pričom súd nemohol brať
do úvahy, že podľa jeho vyjadrenia mu pribudla vyživovacia povinnosť k manželke, nakoľko táto pracuje

a má svoj príjem. Naopak došlo k zvýšeniu zárobku otca v priemere o 253,10 eur od posledného
rozhodnutia. Taktiež došlo k zmene pomerov na strane matky, nakoľko v čase posledného rozhodovania
bola nezamestnaná, v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, pričom jej príjmom je len rodičovský
príspevok a pribudli jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Výživné vo výške 100,- eur mesačne
súd považoval za primerané veku a potrebám maloletého dieťaťa, ako aj zárobkovým možnostiam a

schopnostiam otca. Keďže súd v konaní nemal preukázané, že by otec nad rámec poskytoval vecné
plnenie v rozsahu ako tvrdil, nemohol prihliadnuť ani na náklady spojené s jeho starostlivosťou počas
víkendov trávených u neho, na druhej strane však musel vziať do úvahy tú skutočnosť, že matka v
súčasnej dobe pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti nie je schopná si zvýšiť svoj príjem. Na
strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zrušenie tvorby úspor. O zvýšenom
výživnom súd rozhodol dňom 01.06.2015 tak ako požadovala matka, nakoľko v tom čase boli zmenené

pomery na strane všetkých účastníkov.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 13CoP
44/2016-137 zo dňa 29.11.2016 rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku, ktorým uložil povinnosť
prispievať na maloletého zvýšeným výživným 100,- eur mesačne s tým, že odôvodnenie rozhodnutia je

zmätočné, resp. výrok rozhodnutia nezodpovedá tomu, ako chcel okresný súd zrejme rozhodnúť, keď sa
javí, že chcel zvýšiť výživného zo strany otca na maloletého zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 140,-
eur mesačne, avšak pôvodné rozhodnutie OS Revúca 6P 48/2012 zo dňa 19.11.2012 zmenil tak, že
uložilpovinnosťotcoviprispievaťzvýšenýmvýživnýmnamaloletéhovovýške100,-eur,miesto140,-eur,
preto možno vyvodiť, že odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá samotnému výroku, ide o zmätočné

rozhodnutie. Súd v odôvodnení rozhodnutia tiež neuviedol, na základe akých skutkových zistení a úvah
dospel k záveru, že majetkové pomery povinného rodiča sú také, že dovoľujú za odôvodnené potreby
dieťaťa považovať aj tvorbu úspor, tiež neuviedol, na základe akých skutkových okolností dospel v
závere k zmene pomerov dňom 01.06.2015, preto odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie zrušil v
súlade s § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vrátil na nové ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť čo vyžaduje zistiť aj aktuálne pomery na strane
účastníkov, porovnať ich s pomermi, ktoré boli u nich dané v čase predchádzajúcej úpravy výživného,
posúdiť celkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj prihliadne na odôvodnené
potreby maloletého. Keďže súd v rozhodnutí správne konštatoval, že došlo k zmene pomerov, uvedie aj

na základe akých skutkových okolností dospel k záveru, že k tejto došlo dňom 01.06.2015. V prípade,
že zistí, že majetkové pomery povinného rodiča to dovoľujú a za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor z určenej sumy výživného uvedie sumu, ktorá je určená na tvorbu úspor v
súlade s § 63 ods. 3 Zákona o rodine.

5. Súd opätovným výsluchom účastníkov, správou o šetrení pomerov, potvrdením o zárobkoch otca,
rozsudkom OS Revúca 6P 48/2012, správami zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento
skutkový stav :

6. Z výsluchu právnej zástupkyne matky súd zistil, že naďalej trvajú na podanom návrhu, majú za to, že

bežné výživné 100,- eur ako bolo naposledy určené rozsudkom, ktorý bol neskôr zrušený, zodpovedá
jednak zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a zároveň aj potrebám maloletého dieťaťa.
Krajský súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí nespochybnil správnosť výšky bežného výživného, avšak
iba konštatoval nesúlad v odôvodnení s výrokom rozhodnutia. Majú za to, že došlo k zmene pomerov
jednak na strane rodičov a jednak na strane mal. dieťaťa, tak ako to uvádzali v priebehu tohto konania a

prvostupňový súd sa so zmenou pomerov vysporiadal. Nové skutočnosti, ktoré nastali spočívajú v tom,
že otec od rozsudku okresného súdu zo dňa 04.04.2016 k dnešmému dňu platí matke na maloletého
bežné výživné 100,- eur a na sporenie prispieva sumou 40,- eur. Zároveň otec uhradil i zameškané
výživné vo výške 400,- eur v zmysle rozsudku zo dňa 04.04.2016 v plnom rozsahu. Majú za to, že
pokiaľ otec k dnešnému dňu dobrovoľne prispieva na výživu maloletého sumou 100,- eur, čo sa týka

bežného výživného, môže tak činiť aj naďalej bez ohrozenia uspokojovania svojich vlastných životných
potrieb. Od posledného rozhodnutia OS v Revúcej došlo k zvýšeniu príjmu povinného rodiča a povinný
rodič má iba jednu vyživovaciu povinnosť. Zároveň poukázali i na potencionalitu príjmov otca, ktorý
je spôsobilý mať kvalifikované vzdelanie a teda neexistuje žiadna objektívna skutočnosť, ktorá by mubránila v získaní lepšieho zamestnania s lepším príjmom. Navrhujú, aby súd zvýšil bežné výživné otca
zo sumy 60,- eur na sumu 100,- eur s ponechaním prispievania otca na sporenie maloletého vo výške
40,- eur, pričom zvýšenie bežného výživného navrhujú od 01.08.2017.

7. Matka taktiež trvala na podanom návrhu, pričom od posledného rozhodnutia sa pomery na jej strane
nezmenili. Naďalej má príjem z rodičovského príspevku 230,- eur a rodinných prídavkov. Maloletý od
septembra začne navštevovať 5. ročník ZŠ. U jej manžela sa pomery taktiež nezmenili.

8. Z výsluchu právnej zástupkyne otca súd zistil, že na strane povinného rodiča nedošlo od posledného
rozhodnutia súdu k žiadnym podstatným zmenám, ktoré by mali vplyv na jeho príjem. Aj naďalej sa tento
pohybuje vo výške cca 600,- eur. Nie je pravdou, že by si otec plnil vyživovaciu povinnosť dobrovoľne,
bolo to pod hrozbou predbežnej vykonateľnosti a tak ako uviedol na pojednávaní, na tomto tvrdení
zotrváva aj dnes, teda že súhlasí s určením výživného vo výške 100,- eur ako bežné výživné. Súhlasia
s platením výživného k rukám matky na maloletého vo výške 100,- eur s tým, že žiadne zameškané

výživné k dnešnému dňu otec nemá. Na tvorbu úspor prispievala stará matka maloletého a táto okolnosť
neznamená, že by mal otec dostatok prostriedkov aby si ju plnil. Nedomnievajú sa, že vzhľadom na
príjmové možnosti oboch rodičov je tvorba úspor pre maloletého nevyhnutná, k dnešnému dňu je tam
naakumulovaných cez 2400,- eur, ktoré môže maloletý v budúcnosti so súhlasom súdu použiť. Na
predchádzajúcom pojednávaní matka okrem iného zdôvodňovala potrebu zvýšeného výživného platbou

20,- eur mesačne na karate, ktoré maloletý celý minulý rok nenavštevoval. Rovnako našťastie nebolo
preukázané, že by maloletý mal zdravotné problémy v súvislosti so spomínaným syndrómom ADHD.
Preto by navrhovali, ak by si tým matka súhlasila, uzavrieť rodičovskú dohodu, kde by sa otec zaviazal
prispievať na výživu 100,- eur ako bežné výživné bez ďalšej povinnosti prispievať na tvprbi úspor dieťaťa
aj s ohľadom na to, že obaja rodičia dieťaťu dobrovoľne mesačne sporia. Výdavky na strane otca

ostali nezmenené. Otec vychádza aj zo skutočnosti, že je pravdou, že ťažko komunikujú s matkou a
stalo sa, že otec vynaložil prostriedky na cestu do Zvolena, pričom matka v ten istý deň cestovala do
Revúcej a mohla dieťa priviezť. Vychádzajú z toho, že potreby maloletého sú bežným výživným 100,-
eur zabezpečované dostatočne. Inak zotrvávajú na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

9. Matka uviedla, že čo sa týka karate je pravdou, že toto maloletý nenavštevuje, zmenil to na
základnú umeleckú školu, výtvarný odbor, kde uhradila 40,- eur, pričom k dispozícii mala k nahliadnutiu
organizačné pokyny, pričom je to za prvý polrok školského roka 2017/2018. Trvá na bežnom výživnom
100,- eur s tým, že otec bude naďalej prispievať na tvorbu úspor 40,- eur.

10. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov zo dňa 07.04.2017, pričom doporučil
ponechať bežné výživné 100,- eur, taktiež ponechať aj tvorbu úspor vo výške 40,- eur, nakoľko je to v
záujme maloletého.

11. Z rozsudku OS Revúca 6P 48/2012-174 zo dňa 19.11.2012 mal súd preukázané, že bola uzavretá

rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec povinný prispievať na výživu maloletého 100,- eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že 60,- eur bude platiť k rukám matky a 40,- eur
na tvorbu úspor. Maloletý v tom čase navštevoval MŠ, otec mal príjem v priemere 311,- eur, matka bola
evidovaná na úrade práce. Obidvaja mali vyživovaciu povinnosť len k tomuto dieťaťu.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že v informačnom systéme zistili,
že matka má zaznamenané kontakty na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.

13. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava súd zistil, že otec nebol poberateľom dávok
nemocenského poistenia od roku 2015 do súčasnosti.

14. Zo správy zamestnávateľa otca súd zistil, že tento je ich zamestnancom od 01.08.2013 na
dobu neurčitú ako prevádzkový elektrikár. Jeho čistý mesačný zárobok za obdobie od 01.08.2015 do
28.02.2017 činí 615,62 eur. V posledných troch mesiacoch bol PN od 03.12.2016 do 12.12.2016, pričom
mu bola vyplatená náhrada dočasnej PN vo výške 140,05 eur. V práci je hodnotený kladne.

15. Zo správy o povesti otca súd zistil, že je prihlásený k trvalému pobytu v Obci E. A. XXX kde sa
pravidelne zdržiava. Žije usporiadaným a príkladným životom. Nie sú im známe ani susedské konflikty.Aktívne sa zúčastňuje aj kultúrnych podujatí organizovaných obcou. Spolu s ním žije manželka a syn
manželky J. U., nar. XX.XX.XXXX.

16. Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že matka nie je v systéme evidencie obyvateľstva mesta, kde
nemá ani trvalý ani prechodný pobyt.

17. Zo správy o šetrení pomerov matky súd zistil, že táto v súčasnej dobe žije vo W., Na U. X
spolu s maloletým v päťizbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej terajšieho manžela. V

dome s nimi žije súčasný manžel, ktorý pracuje ako SZČO v oblasti dopravy a ich dve spoločné deti
D., E., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje súkromnú škôlku J. vo W. na X
hodiny, nakoľko je ZTP. Rodinný dom pozostáva z prízemia a neobývaného poschodia. Je zariadený
štandardným nábytkom a osobnými potrebami rodiny. Maloletý má zariadenú vlastnú detskú izbu, ktorá
jeprispôsobenájehovekuapotrebám,mávytvorenépodmienkyajkplneniusiškolskýchpovinností,ako
aj k tráveniu voľného času. Maloletý navštevuje 4. ročník ZŠ, je integrovaný, má poruchu osobnosti. Na

túto dobu s ním matka nemá žiadne výchovné ani zdravotné problémy. Navštevuje psychologičku, počas
minulého roka absolvoval 30 sedení, tieto sú hradené zdravotnou poisťovňou. Matka je na materskej
dovolenke s najmladším synom, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,- eur, prídavky na deti vo
výške 70,- eur a výživné na maloletého I. vo výške 100,- eur. Príjem jej manžela je cca 600,- eur, poberá
aj daňový bonus. Matka má pravidelné výdavky spojené s bývaním, hradí obedy I. v sume 23,- eur,

desiaty 10,- eur, cestovné 12,- eur, 25,- eur škôlku Diane, 25,- eur svoje sporenie, splácajú aj úvery.
Matka uviedla, že otec platí výživné riadne a načas v určenej výške, tiež jej platí zameškané výživné v
určených splátkach a sumu 40,- eur posiela na sporiaci účet. Naďalej trvá na návrhu.

18. Zo správy o šetrení pomerov otca súd zistil, že naďalej pracuje v spoločnosti VVS, a.s. P. s

mesačným príjmom cca 500,- eur. Obýva rodinný dom, ktorý je v jeho vlastníctve. Dom je zaťažený
hypotékou s poistením v sume cca 250,- eur. Mesačne platí inkaso cca 80,- eur a ročné výdavky na
vykurovanie drevom má cca 700,- eur. Dom pozostáva z obývacej izby, spálne, kuchyne, detskej izby,
špajze a sociálneho zariadenia. Dom je kompletne zariadený. Maloletý J. má k dispozícii detskú izbu,
ktorá je kompletne zariadená. Slúži aj maloletému I. počas víkendov a prázdnin u otca. Hygiena je

na dobrej úrovni. V spoločnej domácnosti býva s manželkou, ktorá je zamestnaná v dennom detskom
stacionári v Hnúši s príjmom cca 600,- eur mesačne a jej maloletým synom J., ktorý navštevuje 1. ročník
ZŠ. K., že pre maloletého I. chodí každé dva týždne, s čím má spojené cestovné náklady v sume cca 80,-
eur. T.č. prispieva na jeho výživu 100,- eur a 40,- eur dáva na sporenie. Maloletému zakupuje darčeky,
hračky, oblečenie a športové potreby, ktoré má v jeho domácnosti. V prípade potreby s ním chodí aj na

lekárske vyšetrenia aj do Banskej Bystrici. Podľa jeho vyjadrenia ho maloletý rád navštevuje, otec by s
nim chcel tráviť aj viac času, čo matka podmieňuje vyšším výživným.

19. Podľa § 78 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výšky výživného
došlo k výraznej zmene na strane maloletého, nakoľko tento v čase posledného rozhodovanianavštevoval MŠ, v súčasnej dobe ukončil 4.ročník ZŠ, pričom je nesporné, že sa zvýšili náklady spojené
s jeho výživou, návštevou školy, taktiež aj mimoškolskou činnosťou, nakoľko karate vymenil za výtvarnú
výchovu v rámci ľudovej školy umenia. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, nakoľko sa oženil,

pričom okruh vyživovacích povinností sa mu nezmenil. Súd nemohol brať do úvahy, že podľa jeho
vyjadrenia mu pribudla vyživovacia povinnosť k manželke, nakoľko táto pracuje, má svoj príjem v
priemere 600,- eur. Na druhej strane súd vzal do úvahy, že došlo k zvýšeniu príjmu otca, ktorý v súčasnej
dobe je podľa oznámenia zamestnávateľa za obdobie 01.08.2015 do 28.02.2017 v priemere vo výške
615,62 eur, čo je zvýšenie oproti pôvodnému zárobku o 304,62 eur. Taktiež došlo k zmene pomerov na

strane matky, nakoľko v čase posledného rozhodovania bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie,
v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, nakoľko jej pribudli dve vyživovacie povinnosti z terajšieho
manželstva, pričom jej jediným príjmom je rodičovský príspevok. Súd vychádzajúc z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia zvýšil bežné výživné na sumu 100,- eur mesačne avšak od 01.08.2017, ktorú
sumu považoval za primeranú veku a potrebám dieťaťa ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam
otca. Počiatok stanovenia výživného súd určil od 01.08.2017 z dôvodu, že do tejto doby si otec takto

stanovené výživné v zmysle rozsudku 5P 253/2015 zo dňa 04.04.2016 plnil. Taktiež pri zohľadnení
výživného mal súd preukázané, že otec nad rámec síce poskytuje dieťaťu vecné plnenie v rozsahu
ako tvrdil, avšak tieto veci sa nachádzajú v jeho domácnosti. Súd taktiež nemohol prihliadnuť ani na
náklady spojené s jeho starostlivosťou počas úpravy styku, naopak musel zohľadniť tú skutočnosť, že
matka vzhľadom k tomu, že je na materskej dovolenke, nemá možnosť si zvýšiť príjem. Súd zároveň

zamietol návrh otca ohľadom zrušenia tvorby úspor z dôvodu, že nemal preukázané, že by nebolo v
jeho možnostiach a schopnostiach toto naďalej platiť s prihliadnutím na jeho zárobky, pričom keďže
manželka taktiež pracuje, je povinná sa takisto podieľať na nákladoch bývania. Nakoľko otec si ku dňu
rozhodovania vyživovaciu povinnosť plnil, nevznikol mu nedoplatok na výživnom, preto súd o tomto
nerozhodoval.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).