Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208063
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616208063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Františka Potockého a členov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: J. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX L. I., o zaplatenie 118,39 Eur s príslušenstvom, v konaní o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6Csp/94/2016-63 zo dňa 23.
februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol (v poradí prvý výrok), žalovanej
nepriznal náhradu trov konania (v poradí druhý výrok).

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia istiny 118,39
Eur s 28 % ročným úrokom od 29.09.2016 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalobca (pod
obchodným názvom Dexia banka) a žalovaná uzatvorili dňa 09.12.2008 zmluvu o zriadení osobného
účtu, keď žalovaná sa na účte dostala do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny, a preto

žalobca dňa 28.09.2016 uzatvoril účet s debetným zostatkom 118,39 Eur.
Okresný súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi
označenými žalobcom mal preukázané, že v prípade zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou
išlo o spotrebiteľský vzťah. Aj bez výslovných tvrdení žalovanej skúmal, či žalobcom uplatnený nárok
vyplýva z platne uzavretej zmluvy a či zmluva neobsahovala ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky.
Preskúmaním zmluvy zistil, že jej obsahom bolo zriadenie osobného účtu žalovanej, v bode I.,

odsek 4 zmluvy bolo jednoznačne uvedené, že žalovaná nepožadovala poskytnutie služby „povolené
prečerpanie na osobnom účte“. Individuálne bol dojednaný iba spôsob poplatkovania AXION (I. ods. 1
zmluvy). I keď nebola dojednaná konkrétna suma poplatkov, žalovaná si pri uzatváraní zmluvy musela
byť vedomá toho, že poplatky tohto balíka jej budú účtované na ťarchu účtu. Žiadne iné poplatky a úroky
však písomne dojednané neboli. Preto žalobcovi nevznikol nárok účtovať ich na ťarchu účtu žalovanej.
Ak akékoľvek poplatky, úroky alebo sankcie boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach
(v ďalšom texte už len VOP), prípadne v Sadzobníku poplatkov (v ďalšom texte už len Sadzobník), tieto

listiny vypracoval žalobca, pričom žalovaná ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť ich obsah a
naviac nebola preukázaná ani písomná forma, ktorá je podmienkou platnosti úverovej zmluvy v zmysle §
4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z písomnej špecifikácie jednotlivých položiek
za obdobie od 01.01.2014 do 28.09.2016, ktorú žalobca do konania pripojil, mal súd preukázané, ženaposledy plusový zostatok na účte žalovanej evidoval žalobca ku dňu 31.12.2013 vo výške 1,22 Eur. Za
obdobie od 01.01.2014 do 28.09.2016 žalovaná čerpala finančné prostriedky spolu vo výške 4.523,56
Eur, pričom žalobca zaúčtoval na ťarchu účtu žalovanej i poplatky AXION spolu vo výške 49,20 Eur. Z

uvedeného vyplýva, že žalovaná bola povinná mať na účte také množstvo finančných prostriedkov, aby
mohla uhradiť sumu spolu so výške 4.572,76 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nespochybnila
a ktoré vychádza z predložených výpisov z účtu, žalobca zaevidoval za vyššie uvedené obdobie kreditné
operácie žalovanej spolu vo výške 4.797,16 Eur. Žalovaná teda na svoj účet poukázala vyššiu sumu, ako
predstavovalo čerpanie spolu s dojednaným poplatkom AXION. Ak žalobca evidoval zostatok na účte

žalovanej mínus 118,39 Eur, tento vznikol z dôvodu účtovania poplatkov, úrokov, ktoré neboli písomne
individuálne dojednané, a preto žalobca na tieto poplatky, resp. debetné úroky nárok nemá.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zmeniť tak, že jeho žalobe sa v celom

rozsahu vyhovie.
V dôvodoch odvolania namietal, že zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nestanovoval, že
všetky náležitosti zmluvy musia byť uvedené v jednom dokumente. Takéto pravidlá nezaviedol ani zák.
č. 129/2010 Z. z. Toto potvrdil aj rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci C 42/15 (Home Credit
proti Biróová), ktorý ustálil, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument.

V čase uzatvorenia zmluvy so žalovanou nebol ešte v platnosti Zákon o platobných službách, zmluva o
bežnom účte sa preto spravovala ustanovením § 708 a násl. Obchodného zákonníka. V zmysle § 711
ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 31.12.2004 za vykonanie platieb je banka oprávnená
požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 31.12.2004 časť obsahu zmluvy

možnourčiťajodkazomnaVšeobecnéobchodnépodmienkyvypracovanéodbornýmialebozáujmovými
organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky. Obchodný zákonník teda tiež nestanovil,
že by všetky náležitosti zmluvy o účte museli byť obsiahnuté v jedinom dokumente. Žalobca v ďalšej
časti odvolania citoval ust. § 101 ods. 1, 5 Zákona o platobných službách a v závere odvolania poukázal
na bod 25.5 VOP, podľa ktorého VOP sú súčasťou zmlúv o bankových obchodoch uzatvorených medzi

bankou a klientom, ktoré sa odvolávajú na VOP prostredníctvom odkazu. Zároveň v zmysle článku
1 neoddeliteľnou súčasťou VOP je aj Sadzobník a Úrokové sadzby produktov, ktoré obsahujú jednak
všetky poplatky, ktoré súd banke nepriznal a jednak aj uplatňovanú úrokovú sadzbu.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len CSP),
po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365
CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po

preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario za použitia § 219
ods. 3 CSP), podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, z nasledovných dôvodov:

6. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým

zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220
ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje,
a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.

7. Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Námietka nesprávnosti záveru okresného súdu, že žalobcovi v predmetnej veci nevznikol nárok
na poplatky (okrem poplatkov patriacich do balíka AXION) a úroky, nie je dôvodná. Odvolací súd
preskúmaním spisového materiálu, najmä obsahu zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa
09.12.2008 zistil, že zmluvné strany si vo vzťahu k poplatkom dohodli iba balík AXION (bod I.1.) a

zároveň zistil i to, že medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá služba „povolené prečerpanie na
osobnom účte“ (bod I.4.). Pokiaľ žalobca vo vzťahu k nároku uplatneného z titulu iných poplatkov (okrem
poplatkov patriacich do balíka AXION, ktoré mu boli napadnutým rozsudkom priznané vo výške 49,20
Eur a to v súlade s jeho výpočtom nachádzajúcom sa na č.l. 25 spisu - poznámka odvolacieho súdu) aúrokov, poukazoval na to, že tieto majú základ vo VOP, resp. v Cenníku, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť
zmluvy uzavretej dňa 09.12.2008, toto jeho tvrdenie nemá podklad v ňom predložených dôkazoch. Z
článku VII.2 vyplýva, že žalovaná ako majiteľ účtu mala obdržať obchodné podmienky (nie Všeobecné

obchodné podmienky - poznámka odvolacieho súdu), pričom z bodu 3 označeného článku zároveň
vyplýva, že súčasťou zmluvy mali byť len obchodné podmienky pre príslušný produkt (službu). O
skutočnosti tvrdenej žalobcom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej medzi ním a žalovaným
mali byť aj Všeobecné obchodné podmienky (na ktoré sa v odvolaní odvoláva), niet v zmluve žiadnej
zmienky. Podobne tak súčasťou zmluvy nebol ani Sadzobník poplatkov, žalovaná v tomto smere mala

obdržať iba informáciu o poplatkoch, čo zreteľne vyplýva z článku VII.5. zmluvy.
Nakoľko VOP ani Sadzobník poplatkov neboli súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovanou dňa 09.12.2008 a žalobca zároveň písomné dojednanie úrokov, sankcií, resp. iných poplatkov
(okrem poplatkov patriacich do služby AXION) nepreukázal, závery okresného súdu o nedôvodnosti
nároku žalobcu na ďalšie poplatky, úroky, resp. sankcie, sú vecne správne.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a právne úvahy rozsudok okresného súdu v celom

rozsahu ako vecne správny potvrdil.

8. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaná bola v odvolacom konaní plne úspešná.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)