Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Er/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201624
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415201624.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, IČO: XX
XXX XXX, so sídlom XX K. D., C., C. XJQ, E. J., (predtým Q. Q. s.r.o., so sídlom G. E. XXXX/XX, XXX XX
G. X, Č. O., IČO: XX XXX XXX), zastúpeného Mgr. C. I., usadeným euroadvokátom so sídlom Q. X, XXX
XX J. proti povinnému: C. O., L.. X.X.XXXX, trvale bytom T., o vymoženie 736,19 eur s príslušenstvom,
zmenkovej odmeny 2,45 eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. O. T., G.., Exekútorský

úrad so sídlom X. XX, XXX XX J. pod spisovou značkou EX XXXX/XX, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. O. T., PhD. pod spisovou značkou EX XXXX/XX z a
s t a v u j e .

II. Povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (Q. Q., s.r.o.) dňa 6.2.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu spísal do
zápisnice na Exekútorskom úrade JUDr. O. T., PhD. návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o
vymoženie pohľadávky vo výške 736,19 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 2,45 eur priznanej
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Cb/68/2014-22 z 26.9.2014 a o vymoženie
trov exekúcie.

2. Dňa 9.4.2015 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie č. XXXX XXXXXX, čím plne vyhovel žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

3. Dňa 28.01.2016 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie spoločnosti G. Q.
W. B. označené ako ,,Oznámení o změně oprávněného a Doplnění návrhu na nařízení exekuce podle
§ 243f odst. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o soudných exekutorech a exekuční činnosti“. V tomto podaní

spoločnosť Private Capital Investments Limited uviedla, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a podľa príslušnej prílohy k nej nadobudla pohľadávku s príslušenstvom,
ktorej vymoženie je predmetom tohto exekučného konania. Ďalej v tomto podaní obchodná spoločnosť
G. Q. W. B. uviedla, že v danom exekučnom konaní nedošlo k naplneniu podmienok pre aplikáciu § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku, pretože táto spoločnosť ako nový oprávnený nemá žiaden vlastný vzťah s
povinným,niejeoriginálnym(aninásledným)majiteľomzmenky,niejeaniindosatáromzmenkyvzmysle

§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a preto jej nevznikla povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
postupom podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku o náležitosti v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, pretože právna norma určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie a dôkazným
bremenom povinnosti iba týmto subjektom.

4. Uznesením č. k. 6Er/95/2015-23 z 24.3.2016 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane

oprávneného z pôvodného oprávneného obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705 na nového oprávnenéhoobchodnú spoločnosť G. Q. W. B., D. D. XX K. D., C., C. XJQ, E. J. (predtým XX-XX D. B., H., J., J. XYP,
E. J.), W.: XX XXX XXX. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.4.2017.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný
poriadok“) v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo
dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39
ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa

účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúcie podľa odseku 1

sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

10. Exekučným titulom v tomto konaní je vyššie uvedený vykonateľný rozsudok Okresného súdu
Kežmarok, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že bol ním priznaný nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, preto sa na toto exekučné konanie vyššie citované zákonné ustanovenia
vzťahujú. Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
má len oprávnený - účastník exekučného konania, pričom túto povinnosť musí splniť v lehote do 30 dní

odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. do
22.1.2016, keďže tento zákon nadobudol účinnosť vyhlásením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky
dňa 23.12.2015. Na doplnenie návrhu iným subjektom než oprávneným nie je možné prihliadnuť.

11. Do právoplatnosti rozhodnutia súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného
(t.j. v tomto prípade do 12.4.2017) spoločnosť PrivS. Q. W. B. nebola účastníkom tohto konania, ale
oprávneným v tomto konaní bola stále obchodná spoločnosť Q. Q., s.r.o. Na ,,doplnenie návrhu“ učinené
spoločnosťou G. Q. W. B. preto nemožno prihliadať. Spoločnosť Q. Q., s.r.o. bola ako oprávnený povinná
podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku do 22.1.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 opísaním rozhodujúcich skutočností
týkajúcich sa vlastného vzťahu k povinnému, ako aj vzťahu spoločnosti G., s.r.o. k povinnému a
pripojením dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Uzatvorením Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť G.

Q. W. B. vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti povinnému vyplývajúcej
z exekučného titulu. Právoplatným pripustením zmeny účastníka exekučného konania na strane
oprávneného uznesením č. k. 6Er/95/2015-23 z 24.3.2016 spoločnosť G. Q. W. B. dňa 12.4.2017
vstúpila do procesného exekučného vzťahu s povinným. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné
nástupníctvo, právne účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto

vstupuje do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného
konania,akýtujevokamihujehovstupu,tedaisprocesnýmiúkonmi,ktorédovtedyvkonaníurobil,resp.
neurobil, jeho právny predchodca (porovnaj Števček/Ficová a kol. Občiansky súdny poriadok, Komentár
- I. diel, 2. vydanie, Praha C.H.Beck 2012, s. 320 alebo porovnaj aj § 80 ods. 3 Civilného sporovéhoporiadku: ,,Ten, kto vystupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.“). Ak teda spoločnosť
G. Q. W. B. ako nový oprávnený vstúpila do exekučného konania za stavu, keď si pôvodný oprávnený
- spoločnosť Q. Q., s.r.o. - nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39

ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ktorej nesplnenie je podľa § 243f ods. 5
Exekučného poriadku sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený G. Q. W. B. musí
niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

14. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

16. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

18. Keďže pôvodný oprávnený (obchodná spoločnosť Q. Q., s.r.o.) procesne zavinil zastavenie exekúcie
nesplnením zákonom ustanovenej povinnosti na doplnenie návrhu podľa § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku, nový oprávnený, ktorý nastúpil na jeho miesto, by bol povinný v súlade s § 256 CSP uhradiť
trovyexekučnéhokonaniapovinnému,alepovinnémužiadnetrovyvkonanínevznikli,pretosúdrozhodol
o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak súd rozhodne

o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Ustanovenie §
200 ods. 5 Exekučného poriadku neukladá súdu povinnosť rozhodovať o trovách exekúcie priamo v
rozhodnutí,ktorýmexekúciuzastavil.Pretosúdajvzhľadomnapotrebuprednostnéhorozhodnutiapodľa
§ 243f Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 rozhodol tak, že o trovách exekúcie bude
rozhodnuté po ich vyčíslení súdnym exekútorom a po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným

rozhodnutím.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)
Proti II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. m) CSP v
spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)