Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/363/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516218054
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516218054.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti Q., nar. XX.X.XXXX, K., nar. XX.X.XXXX a Q., nar. XX.X.XXXX, D. bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, deti rodičov J. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. nad O., K. budovateľov XX a Q. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., B. Q., Z. W.
XX/X, v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 9.11.2016 domáhal zníženia výživného pre maloleté deti Q., K. a
Q., zo sumy 175 eur na 120 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že jeho príjem dlhodobo nedosahuje
výšku na pokrytie jeho nákladov na živobytie a ubytovanie, stravu, cestovné do práce a taktiež mu je
súdnym exekútorom zo mzdy strhávaná zrážka vo výške 150 eur. V súčasnosti má zdravotné problémy,

je práceneschopný, jeho diagnóza vyžaduje v blízkej budúcnosti operačný zákrok a z toho dôvodu má
krátenú mzdu a nie je schopný platiť výživné vo výške 175 eur a exekútora.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

- 2 - 9P/363/2016

3. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach navrhol súdu návrh zamietnuť,
nakoľko nie je v záujme maloletých detí.

4. Otec dňa 26.7.2017 pred pojednávaním doručil súdu poštou dva výmenné listy - poukazy od

všeobecného lekára pre dospelých MUDr. B. K. s dátumami XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, obidva boli
podané na pošte v V. B. dňa XX.X.XXXX, na obidvoch je uvedené „platí celý deň“. Otec však nežiadal
o odročenie pojednávania a preto súd postupoval podľa čl. 12, § 30, § 31 Zák. č. 161/2015 Z. z. ( ďalej
len Civilný mimosporový poriadok) a v záujme, aby nedochádzalo k zbytočným prieťahom a vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k.
19P/333/2013 zo dňa 17.10.2014, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise č. k. 9P/363/2016 a
zistil tento stav veci:

6. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté deti D. rozhodované rozsudkom Okresného súdu Košice -
okolie č. k. 19P/333/2013 zo dňa 17.10.2014, právoplatným dňa 14.1.2015, ktorým súd návrh otca nazníženie výživného zamietol. Otec bol vtedy evidovaný na úrade práce, poberal dávku v hmotnej núdzi
vo výške 61,80 eur mesačne. Matka bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberala náhradné
výživné vo výške 175 eur mesačne. Maloletý Q. bol žiakom 6. ročníka, maloleté deti K. a Q. navštevovali

1. ročník G. školy v Q. nad O..

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 15.2.2011, č. k. 13C/53/2010, v konaní o rozvod
manželstva, bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého Q. sumou XX eur mesačne, maloletej
K. sumou XX eur mesačne a maloletého Q. sumou XX eur mesačne.

8. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 14.5.2013, č. k. 13P/250/2012, v konaní
o zvýšenie výživného, bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého Miroslava sumou XX eur
mesačne, maloletej K. sumou XX eur mesačne a maloletého Q. sumou XX eur mesačne.

9. Matka uviedla, že s otcom maloletých detí nie je v kontakte. Deň po poslednom pojednávaní jej

telefonoval, na otázku, prečo sa nedostavil na pojednávanie, jej povedal, aby sa nestarala a zložil.
Už od rozvodu výživné vo výške určenej súdom neplatí. Je to človek, ktorý rád klame, vyhovára sa,
zaťažuje vlastné deti, že nemôže platiť. Buď nepošle vôbec nič alebo pošle málo, aby nešiel do väzenia a
potom jej úrad práce dopláca náhradné výživné. Matkin celkový príjem je 245 eur mesačne a pozostáva
z výživného ako aj z prídavkov na maloleté deti. Je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR. Spolu s

deťmi býva v podnájme v jednoizbovom byte. Výdavky na bývanie sú vo výške 150 eur mesačne, TV
a internet 23,63 eur mesačne. Z dôvodu nízkeho príjmu sa snaží privyrobiť a keď sa dá, príležitostne
brigáduje v obchode s čínskym textilom ako predavačka, kde zarobí maximálne 10 eur týždenne. Je to
zhruba dvakrát do týždňa, ale nie je to pravidelné. Finančne je na tom veľmi zle. Požičiava si peniaze
od rodiny, nemá jej kto pomôcť. Otec jej zomrel, mama má zdravotné problémy, nemôže jej pomôcť so

starostlivosťou o maloleté deti, pretože sa stará o svoju 92 - ročnú matku, ktorá potrebuje celodennú
starostlivosť. Aj keď jej mama niekedy požičia peniaze, sama nemá dostatok financií, preto jej ich musí
vracať. So znížením výživného matka
- 3 - 9P/363/2016

absolútne nesúhlasí, otec sa o deti vôbec nezaujíma, neplatí ani to málo, čo má. S deťmi sa vôbec
nekontaktuje. Naposledy ich videl možno v r. 2015.

10. Maloletý Q. od septembra 2017 nastupuje do 9. ročníka G. školy v Q. nad O., stravuje sa v škole
za 4 eurá mesačne, jedenkrát ročne navštevuje ortopedického lekára v Košiciach, matka mu zakupuje

ortopedickú obuv vo výške 20 eur. Počas návštevy očného lekára jej bolo oznámené, že mu musí kúpiť
okuliare asi vo výške 100 eur. Matka uhrádza za ZRPŠ 13 eur, triedny fond 10 eur, úrazovú poistku
2 eurá, poistku proti krádeži 1 euro ročne. Počas roka absolvuje maloletý Q. rôzne kultúrne aktivity
(divadlo, hvezdáreň, výlety), kde matka uhrádza poplatky vo výške cca 100 eur, kupuje mu prezuvky,
cvičky, úbory na telesnú výchovu vo výške 30 eur, pracovné zošity, kružidlá, perá za cca 30 eur, na

začiatku školského roka poplatky za knihy a pracovné zošity vo výške 30 eur, dvakrát ročne do školy
zakupuje hygienické potreby vo výške 10 eur.

11. Maloleté deti K. a Q. obidve od septembra nastupujú do 4. ročníka G. školy v Q. nad O., výdavky
na stravu v škole sú vo výške X eur mesačne, ortopedické topánky pre maloletú K. vo výške XX eur,

prezuvky a cvičky na telesnú výchovu pre obidve deti spolu 60 eur ročne, ďalšie výdavky sú také isté,
ako u maloletého Q.. Na konci školského roka boli deti na školské výlety, každému zaplatila za výlet 60
eur, k tomu ešte vreckové.

12. Matka predložila potvrdenie z ÚPSVaR Košice z 18.7.2017, z ktorého bolo zistené, že je vedená v

evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26.5.2011, evidencia trvá, nie je príjemcom pomoci v hmotnej
núdzi.

13. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 12.5.2017 uviedol, že na ubytovanie vynakladá 100 eur
mesačne, exekúcie 200 eur mesačne, stravu 150 eur mesačne, hygienu 50 eur mesačne, ošatenie 40

eur mesačne, lieky 30 eur mesačne.

14. Opisom mzdového listu otca od bývalého zamestnávateľa spoločnosti A. & E. s.r.o. bolo preukázané,
že otec tam bol zamestnaný od XX.X.XXXX do 5.11.2016, v máji 2016 zarobil v čistom XXX,XX eur, v júniXXX,XX eur, v júli XXX,XX eur, v auguste XXX,XX eur, v septembri XXX,XX eur, v októbri XX,XX eur, v
novembri XXXX nemal žiaden príjem. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa bol ukončený z dôvodu
dlhodobej práceneschopnosti otca ( PN bol v období 12/9/2016 - 25/9/2016 a potom od 27/9/2016) a

neuspokojivých pracovných výkonov.

15. Z potvrdenia vystaveného bývalým zamestnávateľom otca spoločnosťou D. Q. s.r.o. bolo zistené,
že otec tam pracoval od 18.7.2016 do 12.12.2016 na Dohodu o pracovnej činnosti na pozícii upratovač.
Dohoda bola uzatvorená na dobu určitú od 18.7.2016 do 31.12.2016, pracovný čas 10 hodín týždenne,

dohodnutá mzda 2,80 eur na hodinu. Opisom mzdových listov bolo zistené, že otec počas celého
obdobia nedosiahol žiaden príjem, pričom dňa 12.12.2016 došlo k skončeniu pracovného pomeru
dohodou.

16. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec od posledného rozsudku o výživnom
č. k. 19P/333/2013 zo dňa 17.10.2014 vystriedal viacero zamestnávateľov, konkrétne v období od

18.11.2014 do 13.4.2015 bol zamestnaný v spoločnosti A. & E. s.r.o. na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 18.11.2014, kde
- 4 - 9P/363/2016

pracoval ako junior operátor výroby so základnou mesačnou mzdou vo výške 518 eur brutto, k tomu

boli dohodnuté rôzne mzdové zvýhodnenia a príplatky za prácu v noci, nadčas a pod., pracovný čas
bol dohodnutý na 37,5 hodín týždenne. Príjem otca bol v novembri 2014 vo výške XXX eur, v decembri
2014 XXX eur, v januári 2015 XXX eur, vo februári 2015 XXX eur a v marci 2015 XXX eur. Pracovný
pomer bol ukončený pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny.

17. V období od 23.6.2015 do 22.9.2015 bol otec zamestnaný v spoločnosti L. W. W., s.r.o., pracovný
pomersnímukončilzamestnávateľvskúšobnejdobe.PríjemotcabolvjúniL.XvsumeXXX,XXeur,vjúli
XXXX XXX,XX eur, v auguste XXXX XXX,XX eur, v septembri 2015 XXX,XX eur. Z Dohody o dočasnom
pridelení zamestnanca zo dňa 23.6.2015 vyplýva, že táto bola uzatvorená na dobu od 23.6.2015 do
31.12.2015, pričom bola dohodnutá mzda vo výške 518,31 eur mesačne brutto a k tomu pohyblivá

zložka.

18. Otec bol v období od 14.10.2015 do 21.10.2015 a v období od 28.10.2015 do 26.11.2015
zamestnaný v spoločnosti V., spol. s r.o., kde v období od 10/2015 do 11/2015 zarobil v priemere
XXX,XX eur mesačne netto. V pracovnej zmluve zo dňa 13.10.2015 je uvedená dohodnutá mzda XXX

eur mesačne brutto, k tomu variabilná zložka XX eur mesačne odmena za dochádzku a výkonnostná
odmena na základe rozhodnutia užívateľského zamestnávateľa, miesto výkonu práce Q., Z. XX.

19. V období od 4.3.2016 do 18.7.2016 bol otec zamestnaný ako operátor výroby v spoločnosti U. W.,
s.r.o., pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú od 4.3.2016 do 18.7.2016, dohodnutá mzda XXX eur

mesačne brutto. Opisom mzdového listu od tohto zamestnávateľa bolo zistené, že otec dosiahol príjem
len v marci 2016 vo výške XXX,XX eur, pričom mal absencie v dňoch X.X.XXXX, X.X.XXXX a X.X.XXXX.

20. Od 7.5.2016 do 30.11.2016 bol otec zamestnaný v spoločnosti W. D., s.r.o., kde za uvedené obdobie
zarobil v priemere XX,XX eur mesačne netto, pracovný pomer bol ukončený dohodou. Otec bol v tejto

spoločnostizamestnanýajvobdobíod29.1.2017do30.4.2017,pracovnýpomerbolukončenýdohodou.

21. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že otec je od 25.1.2017 zamestnaný v
spoločnosti P. kvalifikácia a poradenstvo s.r.o., kde bol jeho príjem za obdobie od XX/XXXXdo XX/XXXX
vo výške X XXX,XX eur mesačne brutto.

22. Od 15.5.2017 je zamestnaný aj v spoločnosti W. D., s.r.o., za obdobie od 05/2017 - 06/2017 s
príjmom XX eur mesačne brutto.

23. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otcovi boli za obdobie od septembra 2015 do januára

2017 vyplatené nemocenské dávky vo výške cca XXX,XX eur mesačne.24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- 5 - 9P/363/2016

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom rozsudkom
19P/333/2013 nedošlo na strane otca k žiadnej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zníženie výživného, naopak, zatiaľ čo príjem otca v čase vyhlásenia rozsudku 19P/333/2013 pozostával
z dávky v hmotnej núdzi vo výške XX,XX eur mesačne, v súčasnosti je jeho príjem v spoločnosti P.ur
mesačne brutto, okrem toho by mal byť aj naďalej zamestnaný v spoločnosti W. D., s.r.o. s príjmom XX

eur mesačne brutto, t. z. jeho príjem je oveľa vyšší.

31. Súd dáva do pozornosti otcovi, že už Okresný súd Košice - okolie v odôvodnení rozsudku
19P/333/2013 konštatoval, že otec je povinný prispôsobiť si majetkové pomery tak, aby nebolo ohrozené
uhrádzanie výživného pre maloleté deti. Okrem toho súd už vtedy poukázal na to, že otec neuviedol

také zdravotné problémy, ktoré by mu bránili nájsť si adekvátne zamestnanie svojmu veku, vzdelaniu,
zdravotnému stavu, situácii na trhu práce prípadne aj vo vzdialenejšom regióne od miesta bydliska. Aj
napriek tomu, že otec sa nedostavil na pojednávanie a preto nebol v konaní vypočutý, je zrejmé, že sa
pracovne zdržiava, resp. zdržiaval, na západnom Slovensku, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že podanie
doručené súdu v deň pojednávania adresoval z V. B. a v pracovnej zmluve mal uvedené miesto výkonu

práce Q.. Otec doposiaľ nepreukázal svoj zhoršený zdravotný stav, príp. absolvovanie operačného
zákroku, ktorý by mu dlhodobo bránil v dosiahnutí adekvátneho príjmu, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. Súd dáva do pozornosti, že každá povinná osoba musí vždy, aj keď je to na úkor svojich potrieb,

zabezpečiť výživu dieťaťa. Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná
suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa,
- 6 - 9P/363/2016

pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo,

bielizeň, nájomné za byt ako aj všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti.
Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,
pričomaktomožnostiaschopnostirodičovdovoľujú,mávýživnézabezpečovaťdieťaťuprimeranýpodiel
na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Súd poznamenáva, že XX eur mesačne na maloletéhoQ. ( t.j. 2,26 eur denne ), 55 eur mesačne na maloletú K. ( t.j. X,XX eur denne ) a XX eur mesačne
na maloletého Q. ( t.j. 1,61 eur denne ) je tak nízke, že zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných
potrieb maloletých detí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného

ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,

alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.