Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/547/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612212418
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7612212418.2

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing.
Štefana Vargu, Exekútorský úrad Trebišov, Pribinova 1, 075 01 Trebišov, pod č.k. EX 498/2012, na návrh
oprávneného Ú. F., X. Q. Y. H. S., P..H.. Š. XX/XX, XXX XX S., G.: XXXXXXXX, proti povinnému: U. W.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. G.. M. XXX/XX, XXX XX A. - M., pre vymoženie dlžného a bežného výživného
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor JUDr. Ing. Štefan Varga m á p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie
vo výške 117,02 €.

III. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.

Štefanovi Vargovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 117,02 € (evidované v registri pod variabilným
symbolom 8699324017) do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN: SK75 0900 0000
0005 5012 5326, variabilný symbol 4982012.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na žiadosť oprávneného a návrh súdneho exekútora vydal dňa 1.8.2012 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie dlžného výživného za obdobie od 1.1.2012 do

30.6.2012 vo výške 155,94 eur a trov exekúcie.

2. Dňa 7.4.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, nakoľko svojím šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a
ďalším výkonom by dochádzalo iba k neúmernému zvyšovaniu trov. Zároveň si súdny exekútor uplatnil

trovy exekúcie.

3. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Keďže súd má po preštudovaní predloženého exekútorského za to, že nemajetnosť povinného bola
v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, pretože nebol exekútorom zistený žiaden majetok
alebo príjem povinného, ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami
hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil.6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
3,32 €.

8. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
platnom znení, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o

začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f)
doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

9. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa
osobitného predpisu.

10. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 129,44 € v zmysle Vyhlášky MS SR č.
288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a navrhol o nich rozhodnúť.

11. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj

exekútorsky spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a
zaviazal tunajší súd uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie,
ktoré boli účelne vynaložené vo výške 117,02 €.
12. Táto suma pozostáva predovšetkým z odmeny exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, na základe ktorého súd priznal exekútorovi odmenu

za 26 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 €, t.j. spolu 86,32 € v zmysle špecifikácie predloženej súdnym
exekútorom.

13. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 9,80 €, ktorá pozostáva
z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov a sumu 1,40 € za poplatky za elektronické lustrácie.

14. Súd nepriznal exekútorovi náhradu zvyšnej časti poštovného a ďalších hotových výdavkov, pretože
takéto výdavky neboli v predloženom exekútorskom spise žiadnym spôsobom relevantne zdokladované.

15. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových

výdavkov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny a náhrady hotových výdavkov
vo výške 97,52 €, čo činí sumu 19,50 €, teda priznané nevyhnutné trovy exekúcie spolu predstavujú
sumu 117,02 €.

16. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa

exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

17. Zo súdneho exekučného spisu má súd za preukázané, že súdnemu exekútorovi nebol poskytnutý

preddavok na trovy exekúcie, preto exekučný súd zaviazal Okresný súd Spišská Nová Ves, aby
exekútorovi nahradil sumu priznaných nevyhnutných trov exekúcie v zmysle vyššie citovaného § 203
ods. 2 Exekučného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.