Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202326
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: P. C., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom M., C. XX/X, t.č. bytom M., P. cesta XX/XX, proti označenému otcovi: D. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M., R. XXX/XX/XX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k malol. U.
C., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, ako kolíznym
opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 481,50 eur na účet

tunajšieho súdu do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti označenému otcovi domáhala určenia, že je otcom malol.
U. C., ako aj úpravy práv a povinností k malol. dieťaťu. Návrh zdôvodnila tým, že s označeným otcom
intímne žila od 10.4.2015 do septembra 2015, kedy zostala tehotná. O narodení dieťaťa ho informovala a
on spočiatku o dieťa javil záujem. Neskôr, keď sa narodilo dieťa jeho súčasnej partnerke, sa o maloletého
prestal zaujímať. Uviedla, že označený otec jej sľuboval, že otcovstvo k dieťaťu uzná, ale neustále to
odkladal. Snažila sa s ním dohodnúť aj mimosúdne, ale bezvýsledne. V konaní navrhovateľka dodala, že
v čase, keď sa intímne stýkala s označeným otcom, inú intímnu známosť nemala. Predtým mala iného

partnera, ale keď začala intímne žiť s označeným otcom, už bola táto známosť ukončená.

2.Označenýotecsnávrhomnesúhlasil.Potvrdil,žesnavrhovateľkoumalintímnuznámosťod10.4.2015
a táto trvala asi pol roka, ako aj to, že mávali spolu nechránený intímny styk. Uviedol, že navrhovateľka
mu nechcela povedať, či je tehotná, toto mu oznámila až v čase, keď mal nový vzťah. Uviedol, že v
čase, keď bola ich známosť s navrhovateľkou intímna, mala navrhovateľka aj iného partnera a tento
vzťah nevedela ukončiť. On si preto nebol istý, či je otcom dieťa alebo nie a tieto pochybnosti má

stále. Narodenie dieťaťa mu oznámila navrhovateľkina kamarátka a z telefónu tejto kamarátky mu
prišla aj správa, že otcom dieťaťa je on. Označený otec tiež uviedol, že mal záujem uznať otcovstvo k
maloletému, nebol si však istý, že je to jeho dieťa.

3. Kolízny opatrovník, vzhľadom k tomu, že účastníci sa nevedeli dohodnúť ohľadne otcovstva, navrhol
nariadiť znalecké dokazovanie vo veci.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu rodného listu malol. U.
C., potvrdení o príjme účastníkov, dokladov o výške výdavkov navrhovateľky v súvislosti s malol.
U., dokladov o výške výdavkov označeného otca, správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.3.2017,vyjadrenia označeného otca zo dňa 15.3.2017, znaleckého posudku Prof. RNDr. Ľudevíta Kádašiho,
DrSc., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Malol. U. C. sa narodil dňa XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom ako dieťa narodené mimo manželstva.
Otcovstvo k dieťaťu nebolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Z výsluchu účastníkov bolo
zistené, že navrhovateľka s označeným otcom mala intímnu známosť v čase od 10.4.2015 do
septembra 2015, kedy zostala tehotná. Účastníci v konaní zhodne uviedli, že intímny styk mávali
nechránený. O tehotenstve navrhovateľka označeného otca informovala, narodenie dieťaťa mu

oznámila prostredníctvom svojej kamarátky. Spočiatku sa označený otec o dieťa zaujímal, neskôr, keď
sa mu narodilo dieťa so súčasnou partnerkou, prestal o maloletého javiť záujem. V konaní označený
otec uviedol, že si nie je istý, že on je otcom dieťaťa, pretože navrhovateľka v čase ich intímnej známosti
mala aj iného partnera. Navrhovateľka v konaní tvrdila, že počas známosti s označeným otcom nemala
žiadnu inú intímnu známosť a vzťah s predchádzajúcim partnerom bol v tom čase ukončený.

6. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie z odboru genetiky a zo záverov posudku znalca Prof.
RNDr. Ľudevíta Kádašiho, DrSc., vyplýva, že otcovstvo označeného otca k malol. Jurajovi je potrebné
považovať za vylúčené, pretože nemá vo svojom genotype alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať,
keďže dieťa ich má, ale nemohlo ich zdediť od svojej matky. Vzhľadom k tomu, že otcovstvo vylučuje 12
nezávislých systémov (polymorfizmy DNA), vylúčenie otcovstva možno pokladať za jednoznačné.

7. Podľa § 94 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil
súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na
určenie otcovstva k malol. U. nie je dôvodný. Malol. dieťa sa narodilo mimo manželstva a otcovstvo k
nemu nebolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Z výpovede účastníkov bolo zistené, že v dobe
rozhodnej pre splodenie malol. U. (t.j. v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180

a viac ako 300 dní, čo je v danom prípade obdobie od 22.7.2015 do 19.11.2015) mali spolu nechránený
intímny styk. Označený otec v konaní svoje otcovstvo k dieťaťu spochybňoval, čo odôvodňoval tým, že
navrhovateľka mala okrem neho aj iného partnera. Navrhovateľka túto skutočnosť popierala a uvádzala,
že žiadnu inú intímnu známosť v čase známosti s označeným otcom nemala. Zo záverov znaleckého
posudku z odboru genetiky (analýza DNA) však jednoznačne vyplýva, že otcovstvo označeného otca

voči malol. dieťaťu je potrebné považovať za vylúčené a vylúčenie jeho otcovstva možno pokladať za
jednoznačné. Na základe týchto skutočností súd považoval návrh navrhovateľky za nedôvodný, a preto
ho zamietol.

9. V konaní vznikli štátu trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním vo výške 481,50 eur.

O nároku na náhradu a o výške trov konania štátu súd rozhodoval aj bez návrhu v súlade s ust. § 57
v spojení s § 58 Civilného mimosporového poriadku (CMP). Súd podľa § 53 Civilného mimosporového
poriadku (CMP) priznal štátu náhradu trov konania voči navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná.
Súd pritom vychádzal z toho, že navrhovateľka v konaní tvrdila, že iba označený otec prichádza do
úvahy ako biologický otec dieťaťa, hoci si musela byť vedomá toho, že ako otec dieťaťa pripadá do úvahy

okrem označeného otca aj iný muž. Keď si za tejto situácie voči označenému otcovi podala návrh na súd,
musela potom počítať aj s tým, že v konaní nemusí byť úspešná. Rozhodnutie o návrhu navrhovateľky
si vyžadovalo vykonať znalecké dokazovanie, s ktorým boli spojené náklady a vzhľadom k neúspechu
v konaní je spravodlivé, aby tieto náklady znášala navrhovateľka. Súd v konaní prihliadol k tomu, že
navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku, a preto jej na zaplatenie náhrady trov konania

štátu poskytol lehotu 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd vTrenčíne.OdvolaniesapodávanaOkresnýsúdPrievidzavtrochvyhotoveniach(§355ods.1CSP
v spojení s § 2 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značkukonania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.