Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010438
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 21. júla 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
P. Š., P.. C., G.. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská
Nová Ves, trvale bytom A., F.. K. XXX/XX, okres Spišská
Nová Ves t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa10.marca2017včaseokolo24.00hod.vobciA.,G.F..J.Č..XXX/X,okresSpišskáNováVes,prišiel
podvplyvomalkoholubezsúhlasuvlastníkakrodinnémudomunauliciJ.Č..XXX/X,atotak,žepreskočil
súvislé oplotenie rodinného domu vysoké 195 cm, prešiel k časti rodinného domu, v ktorej je predajňa

potravín, ktorú prevádzkuje P. O., kde rozbil sklenenú výplň uzatvoreného dvojkrídlového dreveného
okna o rozmeroch 50 cm x 110 cm z vnútornej strany zabezpečeného kovovou mrežou, cez ktorú sa
pretlačil dnu do priestoru potravín, odkiaľ odcudzil 3 ks dvojlitrových plastových fliaš bieleho ovocného
vína zn. Kapurka a 5 ks jeden a pollitrových plastových fliaš ovocného bieleho vína zn. Jablonka, čím
poškodenej Z. O. spôsobil na zariadení rodinného domu škodu vo výške 8,45 € a poškodenému P. O.
spôsobil odcudzením vecí z predajne potravín škodu vo výške 9,20 € a uvedeného konania sa dopustil
napriek tomu, že dňa 23. 2. 2017 mu v blokovom konaní č. bloku 0328805 bola Obecnou políciou
Smižanyuloženápokutavovýške5,-€zapriestupokproti majetkupodľa§50ods.1zákonač.372/1990

Zb. o priestupkoch,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním a hoci bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j ePodľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. k), l) Tr. zákona, § 37 písm.
h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Z. O., G.. XX. X. XXXX, E. K. F.. J. Č.. XXX/X, A.,
s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného P. Š., P.. C. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
28.6.2017 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Tr.
zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený P. Š., P.. C. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedených
prečinov. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia a uloženie ochranného opatrenia, ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou
vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený Rastislav Šarišský, rod. Koky podľa § 333 ods.
3 písm. a) - j) Tr. poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu - odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému liečeniu - odpovedal áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor, obvinený a obhajca dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.