Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207217352
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1207217352.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti
žalovanej: V. I., D.. XX.XX.XXXX, N. L. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 506,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 208,06 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,00
% ročne zo sumy 208,06 eur od 10.11.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2007 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 506,80 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
hovorné a zmluvnú pokutu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal odporcovi SIM kartu,

ktoráumožňuježalovanej využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.Žalobcapriuzavretí
zmluvy odpredal žalovanej mobilný telefón značky Nokia 6020 za podmienečne zníženú kúpnu cenu
32,86 eur vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 298,74 eur. Podmienky
poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok a k
Zmluve č. V. - Ponuková akcia „Akciové mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 17.06.2005 -
30.08.2005 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu vo výške 298,74 eur. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 26.10.2005 ukončil
platnosť Zmluvy č. V. a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 298,74 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku súčasne oznámil žalovanej rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
NBS a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od
10.11.2005.

Žalobcova pohľadávka voči žalovanému pozostáva z neuhradených služieb vo výške 208,06 eur a z
nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 298,74 eur, t.j. celkom sumu 506,80 eur.3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.06.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na Okresný súd Bratislava III
dňa 15.06.2007 a listinami založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou o pripojení zo dňa 17.3.2005,
Dodatkom k zmluve o pripojení - č. zmluvy: V. zo dňa 17.6.2005, Potvrdením účastníka o odovzdaní a
prevzatí akciových mobilných telefónnych prístrojov GSM, FA č. XXXXXXXXXX, T. Č.. XXXXXXXXXX,
T. Č.. XXXXXXXXXX, T. Č.. XXXXXXXXXX, T. Č.. XXXXXXXXXX, Pokusom o pokonávku zo dňa

26.10.2005, Všeobecnými podmienkami spoločnosti, Plnomocenstvom zo dňa 15.5.2006, Uznesením
zo dňa 8.3.2002 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná čiastočne dôvodne.

5. Zo Zmluvy o pripojení a z Dodatku k Zmluve o pripojení č. zmluvy V. súd zistil, že boli uzavreté medzi
spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. a účastníkom V. I.. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie 17.06.2005 - 30.08.2005. Žalobca preto pokusom
o pokonávku zo dňa 26.10.2005 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
zmluvnú pokutu vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote, do 09.11.2005.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.

610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.

610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do

45 dní po dni splatnosti.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvný
vzťah na základe Zmluvy o pripojení č. V. podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách s dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky.

Žalobca si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanej dojednaný druh
telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnila, čím porušila svoju zmluvnú
povinnosť. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 208,06 eur vrátane úrokov z omeškania za služby poskytnuté jej žalobcom.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 298,74 eur. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k.

17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010.
Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej
zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k.
7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné).Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia

možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/G., bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho

protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči

spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej

pokuty.

10. Súd s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietol.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerné rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalovanej v
predmetnej veci vo výške 17,9 % (41,05 % úspech žalobcu,

58,95%úspechžalovanej).Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanejtrovykonanianevznikli,súdotrovách
konania rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)