Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212536
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216212536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpeného advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14,
Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: R. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. Y. 8, K., o
zaplatenie 331,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 331,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 164,48 € od 8.5.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3,- € od 25.6.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

78,53 € od 4.8.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 85,49 € od
17.9.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.7.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 331,50 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o dodávke plynu žalovanému dodával zemný plyn. Žalovaný za dodaný zemný
plyn sumy vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX

neuhradil v plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i
zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho
zastúpenia.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 30.9.2016 platobný rozkaz č.k. 14Csp/33/2016-25, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 14Csp/33/2016-34 zo dňa
31.3.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to faktúrami, predžalobnou výzvou, zmluvou o združenej
dodávke plynu, odstúpením od zmluvy a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka plynu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 16.9.2013 uzavrel žalobca so
žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s dátumom
prihlásenia k odberu od 16.9.2013 s odberným miestom: Ružová 20B, Kolárovo. Vyúčtovacou faktúrouč. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 23.4.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu vo
výške 164,48 €, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného plynu žalovanému za
obdobie od 19.4.2014 do 18.4.2015. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 7.5.2015. Dňa

10.6.2015 vystavil žalobca žalovanému doklad č. XXXXXXXXXX, ktorým vyúčtoval žalovanému k
zaplateniu sumu vo výške 3,- €, ktorá suma bola vyúčtovaná za vystavenie a zaslanie upomienky
žalovanému. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 24.6.2015. Dňa 20.7.2015 žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 78,53 € titulom
zabezpečeniafyzickéhoprerušenia/obmedzeniadodávkyzemnéhoplynuztituluneoprávnenéhoodberu

pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 3.8.2015.
Vyúčtovacou faktúrou č. 7415861093 vystavenou dňa 2.9.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému k
zaplateniu sumu vo výške 85,49 €, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného
plynu žalovanému za obdobie od 19.4.2015 do 25.8.2015. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na
deň 16.9.2015. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi titulom spotrebovaného zemného plynu a poplatkov
neuhradil. Pre neplnenie zmluvných podmienok žalovaným žalobca listom zo dňa 10.8.2015 oznámil

žalovanému, že odstupuje od uzavretej zmluvy o združenej dodávke zemného plynu. Predmetné
odstúpenie od zmluvy žalovaný neprevzal, žalobcovi sa zásielka vrátila dňa 19.8.2015 s poznámkou
pošty o tom, že adresát neprevzal zásielku v odbernej lehote.

6. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, pohľadávku žalobcu nenamietal.

7. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 331,50 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa
16.9.2013 zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému na odberné miesto: T. K.
zemný plyn. Zmluvu o dodávke plynu súd považuje za platný právny úkon, na základe ktorého vznikla

žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému na konkrétne odberné miesto zemný plyn a žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn. Z predložených vyúčtovacích faktúr a dokladov
na úhradu vynaložených nákladov za zaslanie upomienky a za zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil sumu 3,- € vyúčtovanú ako vynaložené náklady za

zaslanie upomienky, sumu 78,53 € titulom poplatku za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia
dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy a
tiež neuhradil kúpnu cenu zemného plynu dodaného mu na odberné miesto: Ružová 20B, Kolárovo v
období od 19.4.2014 do 25.8.2015 celkove v sume 249,97 €. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu sa
ukončil odstúpením žalobcu od zmluvy. Keďže žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne

existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú sumu
alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súmpočnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu
uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúr.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.