Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200334
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516200334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvprávnejvecižalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. Š., Z.. L. XX.XX.XXXX, B. Z. F. Z.
V., P. XXXX/XX, o zaplatenie 674,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 169,98 Eur, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 52,08
Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,70 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 52,50 Eur
od 18.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,70 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 674,91 Eur,
8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 52,08 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,70
Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 52,50 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,70 Eur
od 18.04.2013 do zaplatenia, 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 504.93 Eur od 19.05.2013 do

zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s., ako postupcom, a žalobcom ako postupníkom bola
pohľadávka pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763
469 (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“), voči žalovanému vzniknutá z titulu nezaplatených dlžných
faktúr vo výške 674,91 Eur s príslušenstvom postúpená na žalobcu. Na základe Zmlúv o pripojení
uzatvorených medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, poskytol Právny predchodca žalobcu
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej

siete Právneho predchodcu žalobcu, za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za
čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Cenu služieb vyúčtoval Právny
predchodca žalobcu žalovanému faktúrami č. 746752959 v sume 52,08 Eur, č. 2747728739 v sume
32,70 Eur, č. 1748719621 v sume 52,50 Eur, č. 8749682963 v sume 32,70 Eur, č.
4750651839 v sume 504,93 Eur. K zaplateniu nedošlo.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 25.05.2017 oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 20.07.2017 o 09:10 hod. na tunajšom súde bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.

6.Súdsaoboznámilspodanoužalobou,Zmluvamiopripojeníč.9904413416a9902520022,Dodatkami

k Zmluvám o pripojení, Dohodou o zániku zmluvy o pripojení služby, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejnej telefónnej služby, faktúrami č. 1748719621, 4750651839, 2747728739,
0746752959 a 8749682963.

7. Dňa 24.08.2011 (podľa žaloby, v zmluve dátum chýba) bola medzi stranami uzavretá Zmluva o

pripojení č. 9904413416, dňa 14.05.2012 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Magio
Internet a dňa 19.10.2009 Zmluva o pripojení č. 9902520022 a dňa 06.08.2010 Dodatok k Zmluve
o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnej služby. Predmetom uvedených zmlúv a ich dodatkov bolo prístup žalovaného do siete internet
- Vysokorýchlostný internet Solo prostredníctvom koncového zariadenia VRI Solo - DSL Prístup s

lehotou viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmlúv poskytol Právny predchodca žalobcu žalovanému
plnenie riadne a včas. Za to bol žalovaný povinný za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú
žalobca vyúčtovával faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia. Žalovaný nezaplatil vystavené faktúry
č. 1748719621 na sumu 52,50 Eur splatnú dňa 17.03.2013, faktúru č. 4750651839 na sumu 504,93
Eur splatnú dňa 18.05.2013, faktúru č. 2747728739 na sumu 32,70 Eur splatnú dňa 18.02.2013, faktúru

č. 0746752959 na sumu 52,08 Eur splatnú dňa 18.01.2013, faktúru č. 8749682963 na sumu 32,70
Eur splatnú dňa 17.04.2013. V dôsledku porušenia zmluvných povinností si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, a to v sume 504,93 Eur vyplývajúcej z faktúry č. 4750651839.

8. V Zmluve o pripojení zo dňa 24.08.2011 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa časti B.1, tabuľka č. 4 - Zmluvná pokuta, bod 2., Zmluvy o
pripojení, zmluvná pokuta za porušenie zmluvného vzťahu užívať službu Internet, resp. Magio internet
Optik počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie koncového zariadenia (PC)
Notebook bola 310,- Eur (DPH sa neuplatňuje), pre programy Turbo 2, Turbo 2 Solo, Optik 2, bola 358,-
Eur (DPH sa neuplatňuje), pre programy Turbo 3, Turbo 3 Solo, Optik 3, jednorazovo. Podľa časti B.2,

tabuľka č. 2 - Zmluvná pokuta, bod 1. Zmluvy o pripojení, zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku užívať službu internet počas 24 - mesačnej doby viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo 2 Solo,
Turbo 3, Turbo 3 Solo, bola 116,- Eur (DPH sa neuplatňuje), jednorazovo. Podľa časti B.2, tabuľka č. 4,
bod1.Zmluvyopripojení,zmluvnápokutazaporušeniezmluvnéhozáväzkuužívaťslužbuinternetpočas
24 - mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra bola 30,10 Eur (DPH sa neuplatňuje), jednorazovo.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.10.2011, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 29.02.2012 (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Predmetné právne vzťahy súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle vyššie citovaných

ustanovení, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

15. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi účastníkmi sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

16. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne

zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejmé, že fakturované sumy neuhrádzal v
lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celkovo
suma 169,98 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil. Na základe vyššie uvedeného je tak nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby opodstatnený v časti 169,98 Eur (pričom tento nárok vyplýva aj

z predložených faktúr).

17. Sumu 504,93 Eur žalobca požadoval od žalovaného titulom náhrady škody. Zo žaloby je zrejmé,
že škody sa domáha na základe toho, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu
podobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Žalobca síce predložil súdu Dohodu o zániku Zmluvy o

pripojení služby zo dňa 28.03.2011, ale zmluvnú pokutu si uplatňuje zo Zmluvy o pripojení zo dňa
24.08.2011.

18. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne
uhrádzať služby poskytované žalobcom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb

19. Dokazovaním však nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť

zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej telefónnej
služby, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa článku VI., bodu 1. týchto Všeobecných podmienok zmluva o
pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola zmluva o pripojení uzavretá, b) písomnou dohodou
zmluvných strán, c) výpoveďou, d) smrťou alebo zánikom účastníka, e) odstúpením, f) dňom doručenia

oznámenia podniku účastníkovi o technickej neuskutočniteľnosti zmluvne dohodnutej služby. Žalobca
nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy
so žalovaným preukázané nebolo. Na základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z
predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.20. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Vzhľadom na uvedené súd žalobu

na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške 504,93 Eur zamietol vrátane
požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo 8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas neplatil za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu,
ktorých cena a splatnosť boli špecifikované vo faktúrach, dostal sa s plnením do omeškania, a to dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade sumy 52,08 Eur dňom 19.01.2013, v prípade
sumy 32,70 Eur dňom 19.02.2013, v prípade sumy 52,50 Eur sa žalovaný dostal do omeškania dňom
18.03.2013 a v prípade sumy 32,70 Eur dňom 18.04.2013. Výška úroku z omeškania je 8,75%, keďže

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,75%.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. podľa pomeru úspechu strán konania.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 169,98 Eur z uplatnených 674,91 Eur, čo je 25% úspech k
75% neúspechu (úspechu žalovaného). Trovy konania by tak patrili žalovanému. Žalovanému však súd
náhradu trov konania nepriznal, keďže v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.