Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210582
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117210582.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. G., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky,
zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., dieťa
rodičov: matky L.. O. F., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bydliskom G. - N. XXX, prechodne
H. Z. XXX a otca R. G., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bydliskom G. - N. XXX, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Mal. I. G. sa p o n e c h á v a v starostlivosti matky L.. O. F..

II. Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživu mal. I. sumou 70 eur mesačne, ktoré je povinný
prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd neodkladným

opatrením ponechal mal. I. v jej starostlivosti a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou po 150 eur mesačne. Uviedla, že s otcom mal. I. žila v družeckom vzťahu. Otec uznal otcovstvo
k maloletej súhlasným vyhlásením na matričnom úrade. Dňa 22.05.2017 si podala na tunajšom súde
návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal. I. z dôvodu, že spolu s maloletou odišla zo spoločnej
domácnosti, ktorú dovtedy s otcom maloletej viedla v obci G. - N. a spolu s mal. I. sa presťahovali k
jej rodičom, do H. Z.. Na deň 10.07.2017 bolo súdom nariadené vo veci pojednávanie, na ktoré sa však

otec maloletej nedostavil. Predvolanie na pojednávanie si neprevzal vedome s tvrdením, že žiadneho
pojednávania sa nezúčastní a predvolania na pojednávanie preberať nebude. O termíne pojednávania
mal vedomosť od nej - matky, ale aj od pracovníčka ÚPSVaR H.. Otec mal. I. jej zasiela opakovane
zastrašujúce SMS, v ktorých ju neustále uráža, ponižuje, vyhráža sa jej, že sám sebe ublíži a citovo
matku vydiera. Rodičia sa nevedia dohodnúť ani na termínoch stretávania sa s maloletou, nakoľko otec
žiada odovzdať dieťa v okamihu, ako sa mu zachce a neprihliada na potreby dieťaťa. Otec má problém

s ovládaním svojich emócií. Vulgárne vyjadrovanie bolo a je súčasťou jeho bežnej komunikácie tak voči
matke ako aj voči mal. I.. Matka poukázala, že od ich odchodu zo spoločnej domácnosti vidí na otcovi
príznaky depresie, ktoré sa prejavujú stúpajúcou agresivitou a zlobou voči jej osobe a preto zvažuje
podanie trestného oznámenia na otca maloletej. Matka má obavu odovzdať maloletú otcovi, aby ju viezol
v aute, nakoľko jeho jazdu považuje za nebezpečnú a pre mal. I. ohrozujúcu. Na potreby maloletej od ich
odchodu zo spoločnej domácnosti otec neprispieva ničím. Na základe uvedeného preto matka žiadala,

aby súd nariadil navrhnuté neodkladné opatrenie.

2. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 10.07.2017, ktorého sa otec nezúčastnil uviedla, že šetrili
pomery v domácnosti otca dňa 06.07.2017. Otca navštívili ráno o 09.05 h. a zrejme ho zobudili. Pred
vchodovými dverami rodinného domu, v ktorom otec žije, otca oboznámili s termínom pojednávania,
aj s dôvodom, prečo robia u neho návštevu. Otec pracovníčky ÚPSVaR Trenčín nepustil do svojej

domácnosti a povedal, že o termíne pojednávania nemá vedomosť, ale tiež zároveň uviedol, že na
pojednávanie sa nedostaví.3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, spisom tun. súdu spis. zn. XXP/XX/XXXX, rodným listom dieťaťa, lustráciou v

registri obyvateľov, lustáciou v sociálnej poisťovni, výpisom z obchodného registra MP SR, správou o
príjme matky, daňovým priznaním s.r.o. H. Z. za rok XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Maloletá I. sa narodila z družeckého vzťahu svojich rodičov, ktorí až do 22.05.2017 žili v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome, v obci G. N.. Matka spolu s mal. I., ktorá má X,X roka sa dňa 22.05.2017

odsťahovala zo spoločnej domácnosti k rodičom matky, do H. Z., kde v súčasnosti matka s mal. I. žijú.
Dňa 22.05.2017 matka podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal. I. a žiadala, aby súd
maloletú I. zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou platiť mal. I. výživné sumou
po 150 eur mesačne, s účinnosťou od 01.05.2017. Vo veci doteraz nebolo rozhodnuté. Otec sa napriek
vedomosti o termíne pojednávania na pojednávania nariadené na deň 10.07.2017 bez ospravedlnenia
nedostavil, pričom matke povedal, že tohto konania sa ani v budúcnosti nezúčastní. Matka pracuje na

Krajskom súde v H. a za 05/2016 až 05/2017 mala priemerný zárobok vo výške 857,19 eur mesačne.
Otec je jediným spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti H. Z., s.r.o. a v roku 2015 mala
spoločnosť základ dane 1577,49 eur.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 367 ods.1 a 3 , CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má

maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa § 325 ods. 2 , CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

§ 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené
nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu.11. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy.

12. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu. Z predložených dôkazov bol preukázané, že rodičia mal. I. nežijú v súčasnosti v spoločnej
domácnosti a o úprave práv a povinností rodičov k mal dieťaťu nebolo rozhodnuté. Existujúce rozpory
medzi rodičmi dieťaťa vyústili do situácie, kedy matka spolu s mal I. odišla zo spoločnej domácnosti a

žije u svojich rodičov, pričom podala návrh na úpravu práv a povinností k mal.I.. Otec dieťaťa napriek
vedomosti o termíne pojednávania vo veci samej odmietol účasť na pojednávaní a na potreby mal. I.
od odchodu matky zo spoločnej domácnosti s maloletou dňa 22.05.2017 neprispieva ničím. Súd preto
považoval za potrebné tieto vzťahy upraviť neodkladným opatrením. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení platí, že povinnosť platiť výživné sa stanoví len v nevyhnutnej miere, čomu podľa názoru súdu

v danom prípade zodpovedá čiastka 70 eur mesačne. Konečná úprava výšky výživného bude riešená v
začatom konaní o úprave práv a povinností k mal. I.. Z uvedených dôvodov súd preto návrhu matky mal.
dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.2 CMP).
Toto rozhodnutie je predbežne vykonateľné.