Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215959
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215959.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.Box 205, IČO: 37 927 795 proti žalovanému:
O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX.augusta XX/XX, G., o zaplatenie 1.178,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 912,62 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne
zo sumy 43,69 eur od 20.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur
od 20.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.2.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.3.2014 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25%
ročne zo sumy 43,69 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69
eur od 20.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.7.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.8.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.9.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo
sumy 43,69 eur od 20.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur

od 20.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.1.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.2.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo
sumy 43,69 eur od 20.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur
od 20.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.7.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 43,69 eur od 20.8.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 38,82 eur od 20.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1178,54
eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6157528 dňa

16.9.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 2.097,12 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 48 pravidelných mesačných splátkach po 43,69 eur. Žalovaný do podania žaloby
uhradil sumu 0,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičkuresp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 19.2.2014 ho vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, súd konal a pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 16.9.2013, Všeobecných obchodných
podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 25.12.2013, prehľadu splátok

a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
17.3.2017 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 22.5.2017, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a
žalovaný uzavreli dňa 16.9.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bolo žalované

poskytnuté finančné plnenie vo výške 1000,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 48
mesačných splátkach po 43,69 eur bez poistenia. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške
52%, RPMN vo výške 52%, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,06%. Celková suma pôžičky je v
zmluve uvedená v sume 1.000 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 1097,12 eur, termín konečnej
splatnostijeuvedenýakomesiac9/2017. Vbode6.2Všeobecnýchpodmienoksplátkyúverubolisplatné

k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.
Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradil sumu 0 eur. Právny
predchodca žalobcu listom z 25.12. 2013 vyzýval žalovaného k zaplateniu nedoplatku na splátkach
139,81 eur a upozornil ho, že ak sumu do 6.2.2014 neuhradí, využije oprávnenie na zosplatnenie
úveru. Súd vyzýval žalobcu, aby predložil listinu, ktorou vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 19.2.2014,

uvedené súdu žalobca nepredložil.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Navrhol, aby súd pripustil zmenu

žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uvedená
spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer
Finance holding a.s. Uznesením zo dňa 22.5.2017 č.k. 6Csp/100/2016-47 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípadehrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.

jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako

fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a či právny predchodca žalobcu ako veriteľ
splnilpovinnosť uloženú v§7ods.1 citovanéhozákona. Zobsahuzmluvyvyplýva,ževeriteľnezisťoval

žiadne okolnosti týkajúce sa zamestnania a finančnej situácie žalovaného ako spotrebiteľa, pretože
v údajoch II. Údaje Klienta o zamestnaní a finančnej situácii nie sú uvedené žiadne údaje. K žiadosti
o pôžičku predkladal žalovaný len platný občiansky preukaz a platný preukaz zdravotnej poisťovne,
neuvádzal či je vôbec zamestnaný, uvádzal len príjem 350,- eur dôchodok. Je evidentné, že veriteľ
neposudzoval platobnú schopnosť žalovaného vôbec, keď nezisťoval jeho výdavky a príjmy a celkovú

schopnosť splácať úver v žiadanom rozsahu. Ide o hrubé porušenie povinností veriteľa, ktoré v zmysle
§ 11 ods. 2 citovaného zákona je sankcionované tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Dôkazom
zjavnejnesolventnostinastrane žalovanéhojeito,že žalovanýnezaplatilveriteľovianijednudohodnutú
splátku. Súd preto uzavrel, že už i z tohto dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov. V zmluve je ďalej v
rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka nesprávne stanovená výška úrokovej sadzby 52 %. Podľa

§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Vychádzajúc zo štatistiky NBS z priemerných úrokových

mier z úverov poskytnutých v eurách v časti tzv. nových obchodov, v III. štvrťroku 2013 v mesiaci
september 2013 bola úroková miera spotrebiteľských úverov v rozpätí od jedného do 5 rokov 11,04
%. Pokiaľ teda veriteľ úročil úver v danej veci úrokovou sadzbou 52 %, ide o hrubý rozpor zmluvne
dohodnutej odplaty s citovaným ustanovením, preto súd považuje dojednanie o fixnej úrokovej sadzbe
za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. I z uvedeného dôvodu má žalobca ako právny

nástupca pôvodného veriteľa len právo na vrátenie skutočne poskytnutej úverovej istiny 1.000,- eur.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku.17.Pokiaľtedažalovanýobdržalfinančnéprostriedkyvsume1000,- eur,úver sapovažujezabezúročný
a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne neuhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi)
sumu 0 eur, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 1000 eur.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa

posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

19. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 1000,- eur pri

výške dojednanej splátky 43,69 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 22 celých splátkach a 23.
splátka predstavovala sumu 38,82 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 23. splátky až 48. splátka)
by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu
týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1.
splátkamalabyťsplatná20.10.2013.Odtohtodátumutedazačínaplynúťvšeobecná3-ročnápremlčacia

lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba
aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 14.12.2016, teda po uplynutí
premlčacej doby prvých 2 splátok (splatnosť 2. splátky mala byť dňa 20.11.2013). Nepremlčanou je až
v poradí 3. splátka (splatná dňa 20.12.2013) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda
premlčaný v časti prvých 2 splátok, v časti týkajúcich sa splátok č. 3 až 22 a časti splátky č. 23 premlčaný

nie je.

20. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo.
Žalobca síce predložil zmluvu, kde v článku 12.4 bola dohodnutá okamžitá splatnosť pôžičky

v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a
spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní, avšak žalobca vyhlásenie mimoriadnej
splatnostinepreukázal. Žalobcalenlistomz25.12.2013upozorňovalnamožnosťzosplatneniavprípade
neuhradenia splátky splatnej v mesiaci október 2013, avšak následne kedy a pre ktoré konkrétne
splátky pristúpil k zosplatneniu súdu nepreukázal. Žalobca len tvrdil, že došlo ku dňu 19.2.2014 k

zosplatneniu, avšak akým úkonom tak urobil súdu nepreukázal, rovnako či toto zosplatnenie bolo
oznámené a doručené žalovanému. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok,
ktorých splatnosť nastala ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná
dňa 14.12.2016, z čoho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie
splátky č. 3 až 22 po 43,69 eur a splátky č. 23 v sume 38,82 eur. Celkom ide o sumu 912,62 eur (20

splátok po 43,69 eur + jedna splátka v sume 38,82 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a
včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z
uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
V tejto časti považoval súd nárok žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 912,62 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak,

ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 3 súd žalobcovi priznal až od
20.2.2014, hoci jej splatnosť nastala už skôr (20.11.2013) a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z
omeškania v žalobe uplatnil až od 20.2.2014.

21. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 1178,54 eur s 5,25% ročným úrokom z

omeškaniaod20.2.2014dozaplateniaAkobolouvedenévyššie,súdpovažovalzadôvodnýibanárokna
zaplatenie sumy 912,62 eur s príslušným úrokom z omeškania, a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej
časti ako nedôvodnú zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1

CSP. Žalobca bol v konaní prevažne úspešný/ neúspešný len v nepatrnej časti/, preto mu vznikol nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).