Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117212886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117212886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa: L.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, M. O. U., proti odporcovi : L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
Ž., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, U. O. X, C., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u je vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola naposledy určovaná
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 15Nc/2/88-48 zo dňa 11.01.1999.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.03.2017 domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči

synovi stanovenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 15Nc 2/88-48 zo dňa 11.01.1999
z dôvodu, že odporca je plnoletý, má 29 rokov, je zamestnaný a schopný starať sa sám o seba bez
pomoci rodičov.

2. Odporca sa podaním doručeným súdu dňa 19.05.2017 vyjadril tak, že s podaným návrhom súhlasí.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.07.2017, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, ktorý zotrval na

podanom návrhu. Odporca sa podaním doručeným súdu dňa 15.06.2017 vyjadril tak, že nemá záujem
sa zúčastniť pojednávania, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 15Nc 2/88-48 zo dňa 11.01.1999 súd zistil, že týmto

rozsudkom bol navrhovateľ ako otec zaviazaný platiť zvýšené výživné na (vtedy ešte maloletého)
odporcu ako na syna v sume 900,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.01.1999 vždy do každého 20.dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

6. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že odporca sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
v Ilave, kde je podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zamestnaný od 04.02.2015. Odporca súdu oznámil,
že so zrušením vyživovacej povinnosti otca voči nemu súhlasí.

7. Zákonné ustanovenia:Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ZR): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti

v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je
potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia
ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj schopnosť zamestnať sa alebo
vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne
schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá

zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že plnoletý syn navrhovateľa sa už nepripravuje
na budúce povolanie, v súčasnosti je vo výkone trestu, podľa lustrácie súdu, trest by mal vykonávať
až do 26.04.2022. Vo výkone trestu odňatia slobody je odporca zamestnaný od 04.02.2015, z tohto

zamestnania poberá príjem. V súčasnosti je odporca schopný sám sa živiť, čím sú splnené predpoklady
na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči synovi. Napokon syn navrhovateľa vo svojom
vyjadrení tieto skutočnosti potvrdil a nepopieral ich, medzi účastníkmi teda v podstate ani nebolo
sporu o tom, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k synovi zanikla. Na tomto závere nemení nič
ani skutočnosť, že odporca má obmedzené možnosti dosiahnutia vyššieho príjmu z dôvodu, že je vo

výkone trestu odňatia slobody, keďže táto situácia musí ísť na ťarchu právoplatne odsúdeného odporcu.
Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a konštatujúc
splnenie podmienok pre zrušenie vyživovacej povinnosti návrhu vyhovel.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov

konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.