Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010775
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010775.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému Q.R. S., N.. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom D.
XX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 19.07.2017,
samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd návrh odsúdeného

Q. S., N.. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.05.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného Q. S., N.. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V odôvodnení návrhu odsúdený uviedol, že
svojim správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a v budúcnosti povedie riadny život. Svoje
činy veľakrát úprimne oľutoval, svoje skutky sám nahlásil. Jeho prioritou je splatiť dlhy tejto spoločnosti.

Súd zistil, že Q. S. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/136/2015 zo dňa
16.03.2017, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený súhrnný
a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 44 (štyridsaťštyri) mesiacov so zaradením do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 16.03.2017 a ktorý má predpokladane
po započítaní doby väzby v inej veci a doby výkonu trestu v inej veci vykonať dňa 20.04.2018.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 20.06.2016.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je
na požadovanej úrovni. U odsúdeného neboli zaznamenané nedostatky v súvislosti s dodržiavaním

povinností vyplývajúcich zo zákona o výkone trestu a ústavného poriadku. Počas výkonu trestu
mu bola udelená disciplinárna odmena (2-krát) a zároveň odsúdený nebol disciplinárne potrestaný.
Voľný čas trávi prevažne čítaním, písaním listov, sledovaním TV. Taktiež sa zúčastňuje kultúrno -
osvetových činností usporiadavaných v ústave. Vo výkone trestu nie je v súčasnosti pracovne zaradený
zo zdravotných dôvodov. V minulosti bol pracovne zaradený, pričom bol hodnotený kladne, za čo
mu bola udelená aj disciplinárna odmena. Odsúdený sa taktiež zúčastňuje činností pre všeobecný

rozvoj osobnosti odsúdeného - čistiace a upratovacie práce. Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava s
priateľkou a kamarátkou. Program zaobchádzania odsúdený v zásade plní, s výnimkou časti programu
v oblasti edukácie, ktorý odsúdený plní iba čiastočne pre iba formálne kritický postoj k trestnej
činnosti. Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika
sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovanej trestnej činnosti, nezodpovedného vedenia spôsobu
života pred výkonom trestu a nepriaznivej finančnej situácie. Vzhľadom na uvedené ústav konštatoval,

že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a zároveň
neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 22-krát
súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia došlo k zmene, keď odsúdenému bol
udelený disciplinárny trest.

Odsúdenýnaverejnomzasadnutíuviedol,žežiadosťsipodalkvôlitomu,ževústavedosiaholmaximum,
pričom je toho názoru, že splnil všetky podmienky. Uvedomil si protiprávnosť svojho konania a nemá čo
viaczlepšiť.Vovýkonetrestuodňatiaslobodyjepo3-krát.Kdisciplinárnemutrestuuviedol,žetenmubol
udelený neprávom, nakoľko nemal topánky, takže nemohol ísť na stravu, keďže nemal v čom, nakoľko
mu dali nesprávne číslo topánky - menšie. Ďalej uviedol, že všetky tresty mal uzatvorené dohodou,
vyhlásením. Všetky veci boli jeho doznaním, dokonca dve veci ohlásil polícii sám. Úprimne ľutuje to čo

sa stalo, chce splatiť spoločnosti tento dlh, ktorý spôsobil.

Obhajca obvineného navrhol s poukazom na kontroverzné hodnotenie ústavu vyhovieť žiadosti
odsúdeného.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného

na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený

vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá

je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšiehopôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená. Je síce pravda, že
odsúdenému bol uložený disciplinárny trest (za nenastúpenie na výdaj stravy), avšak vzhľadom na
charakter predmetného previnenia a jeho závažnosť, ktorá je podľa názoru súdu nízka, nejde podľa
súdu o taký nedostatok, pre ktorý by mal konštatovať nesplnenie druhej podmienky.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti
poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa javí
ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikovým faktorom je

opakovaná trestná činnosť, nezodpovedné vedenie spôsobu života pred výkonom trestu a nepriaznivá
finančná situácia.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol 22-krát súdne
trestaný, pričom v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody po 3-krát. Odsúdenému tak bola

daná viacnásobne možnosť preukázať spoločnosti svoju nápravu a schopnosť viesť riadny život, avšak
odsúdený túto možnosť nevyužil. Vzhľadom na uvedené možno charakterizovať osobu odsúdeného ako
osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti. Skutočnosť, že odsúdený sa podľa jeho vyjadrenia k
trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu priznal nie je skutočnosťou, ktorá by podľa súdu znižovala
v prípade odsúdeného riziko páchania trestnej činnosti po jeho prepustení z výkonu trestu. Nakoniec

uvedená skutočnosť má význam najmä pri ukladaní druhu a výmery trestu. Súd zároveň poukazuje aj na
hodnotenie ústavu, podľa ktorého odsúdený zastáva iba tzv. formálne kritický postoj k páchanej trestnej
činnosti.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej

činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,

nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.