Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010450
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010450.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Humenné JUDr. Vladimír Varga, v trestnej veci obvinenej B. X. O., pre
prečin daňový podvod podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora sp. zn. 1 Pv
20/17/7702 zo dňa 01.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, súd obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 1 Pv 20/17/7702, odmieta a vracia vec prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obvinenú B. X. O., B.. XX.XX.XXXX P. S. R., P.,
O. X. S. R., V. J., XXXXX V. J., P., L. X. T. XXXX/XX, XXX XX V. obžalobu pre prečin daňový podvod
podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona, pretože si neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnila nárok na
vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť si neoprávnený prospech skutkom uvedeným v
obžalobe, ktorý mala spáchať tak, že ako osoba konajúca za daňový subjekt B. X. O. - S. R., V. J.,

XXXXX V. J., P., registrovaná na území Slovenskej republiky na adrese V. - T. XXXX/XX, N.: XX XXX
XXX,J.:XXXXXXXXXXvdaňovýchpriznaniachkdanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiajanuár,
február, marec, apríl, máj a jún 2015 podaných B. J. Ú. L., L. V. si neoprávnene uplatnila odpočítanie
dane z pridanej hodnoty v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1, ods. 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1
písm. a) a § 19 ods. 1, ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov z fiktívnych
faktúr, nakoľko k zdaniteľným plneniam deklarovaným vo faktúrach nedošlo a tým sa obohatila v mesiaci

január 2015 o sume 2.833,25 eur z faktúr uvedených v tabuľke (znázornenej v skutkovej vete obžaloby),
v mesiaci február 2015 o sumu 2.474,80 eur z faktúr uvedených v tabuľke (znázornenej v skutkovej
vete obžaloby), v mesiaci marec 2015 o sumu 4.557,14 eur z faktúr uvedených v tabuľke (znázornenej
v skutkovej vete obžaloby), v mesiaci apríl 2015 o sumu 4.068,68 eur z faktúr uvedených v tabuľke
(znázornenej v skutkovej vete obžaloby), v mesiaci máj 2015 o sumu 3174,34 eur z faktúr uvedených
v tabuľke (znázornenej v skutkovej vete obžaloby), v mesiaci jún 2015 o sumu 4.901,49 eur z faktúr

uvedených v tabuľke (znázornenej v skutkovej vete obžaloby).

Náležitosti obžaloby sú upravené v ustanovení § 235 TP takto:
Obžaloba musí obsahovať
a) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby,
b) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné

na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa §
16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom,
c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením
miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to,
aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej
sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v

tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré
odôvodňujú určitú trestnú sadzbu,d) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie
skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a
stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval,

e) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, a zoznam vecných dôkazov,
ktoré predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami, a
f) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.

Z obžaloby je zrejmé, že skutková veta obžaloba obsahuje grafické tabuľky zložené zo stĺpcov a riadkov,

v ktorých sú vpísané rôzne údaje (obchodné názvy, dátumy, sumy). Podľa názoru vo veci konajúceho
samosudcu súčasťou skutkovej vety obžaloby nemôžu byť žiadne tabuľky, grafy, či iné symboly.

V zmysle § 256 ods. 1 TP, prokurátor obžalobu na hlavnom pojednávaní prednáša a v zmysle § 171
TP, súd rozsudok vyhlasuje. Podľa § 163 ods. 3 TP, výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného
alebo ktorým sa spod obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka,

a to nielen zákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a
spôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol
byť zamenený s iným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú
určitú trestnú sadzbu.

Vyššie citované ustanovenia teda neumožňujú prokurátorovi, aby do skutkovej vety obžaloby „vkladal“
grafické tabuľky, resp. pomocné grafy, či iné symboly, nakoľko takéto zobrazenia by nebolo možné
predniesť prokurátorom pri prednášaní obžaloby a ani vyhlásiť súdom pri vyhlásení rozsudku.

V tomto konkrétnom prípade mal prokurátor podľa názoru samosudcu použiť napríklad takéto slovné

spojenie: „z faktúry č. 0003 zo dňa 04.01.2015 vystavenej dodávateľom V., U.. G.. C.., na celkovú
sumu 792,00 eur z čoho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 132,00 eur“. Samozrejme názov
dodávateľa je nevyhnutné označiť v súlade so zápisom v obchodnom registri.

Ďalšom podstatnou vadou obžaloby je skutočnosť, že súčasťou skutkovej vety obžaloby je aj jej právna

veta: „teda neoprávnene si uplatnila odpočítanie dane z pridanej hodnoty celkom o sumu 22.009,70 eur“.

V neposlednom rade samosudca poukazuje na tú skutočnosť, že ustanovenie § 200 ods. 2 TP upravuje
výnimky, kedy sa o prečinoch vykonáva vyšetrovanie.

Podľa § 200 ods. 4 TP, vyšetrovanie vykonáva policajt uvedený v § 10 ods. 8 písm. a) a b) TP:
a) vyšetrovateľ Policajného zboru,
b) vyšetrovateľ finančnej správy, ak ide o trestné činy spáchané v súvislosti s porušením colných
predpisov alebo daňových predpisov v oblasti dane z pridanej hodnoty pri dovoze a spotrebných daní.

V danom prípade konal vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ. V spise sa však nenachádza
rozhodnutie prokurátora, ktorým by nariadil vyšetrovanie o tomto prečine v zmysle § 200 ods. 2 písm.
e) TP.

Ak teda vo veci konal vyšetrovateľ v zmysle § 200 ods. 4 TP, možno usúdiť, že bolo vykonávané

vyšetrovanie a v takomto prípade obžaloba musí obsahovať odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré
obsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu
obvineného a stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval (§ 253
písm. d/ TP). Obžaloba však bola podaná bez odôvodnenia - preto nie je zrejmé, ako sa prokurátor
vyrovnal s návrhom vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania (čl. 93) ani s judikatúrou, na ktorú

vyšetrovateľ poukazuje.umennom

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podľa § 241 ods. 4 Trestného poriadku, prokurátor aj obvinený podať
sťažnosť do troch dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné. Sťažnosť má odkladný účinok.