Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobkyne: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova č. 2, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanej: S. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., U. cesta č. XXXX/XA, o zaplatenie 701,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 701,79 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 701,79 eura od 17.07.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť

istinu s príslušenstvom a trovami konania žalobcovi v splátkach po 20,- eur mesačne, ktoré je žalovaná
povinná platiť do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej
splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

III. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 15.02.2017 uplatnil nárok voči žalovanej
na zaplatenie sumy 701,79 eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny 27,48 % ročne zo sumy 620,50
eura od 17.07.2015 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 701,79 eura
od 17.07.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 15.01.2014 uzavrel
žalobca a žalovaná ako dlžník zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
revolvingový úver vo výške úverového rámca do 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru,

pričom reálne vyčerpala sumu 766,33 eura. Zároveň bola žalovaná povinná úver vrátiť s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formu dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná svoj záväzok splácať úver
riadne a včas neplnila, zaplatila len časť, a to sumu 225,92 eura. Na predžalobné výzvy žalobcu
nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej veriteľ vyhlásil dňa
16.07.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Žalovaná
dlhuje z titulu zvyšku úverovej istiny 620,50 eura a zmluvných dlžných úrokov v sume 81,29 eura a je
povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvné úroky a úroky z omeškania.

2. Žalovaná na pojednávaní dňa 14.07.2017 poukázal na to, že o dlhu vie a že ho chce zaplatiť
žalobcovi v splátkach. Potvrdila, že, keď kupovala televízor na splátky, bola jej poskytnutá kreditná
karta s úverovým limitom 600,- eur, ktorý celý vyčerpala. Dlh následne splácala, no keď jej zomrelotec mala zvýšené výdavky a nevedela úver splácať. Prípadný dlh žiadala povoliť zaplatiť v splátkach,
nakoľko je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 300,- eur s tým, že má 4 maloleté
deti, z ktorých 3 chodia do školy a najmladšia má 5 rokov. Za bývanie spolu s partnerom, ktorý je

invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok do 300,- eur mesačne, platia sumu 250,- eur mesačne.
Vzhľadom na uvedené je schopná prípadný dlh splácať po 20-25 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou,
plnou mocou, plnomocenstvom, výpisom žalobcu z obchodného registra, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru, výpisom z úverového účtu žalovanej, potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdením o zaplatení prostriedkov, ospravedlnením žalobcu a PZ žalobcu zo dňa
14.06.2017, závadou doručenia, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 150.01.2014 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava ako veriteľ a žalovaná

ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Touto zmluvou bol
žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver 379,- eur na kúpu tovaru, ktorý úver mala žalovaná splácať
dohodnutým spôsobom. Uvedený úver nebol predmetom konania. V časti 2. účastníci uzavreli zmluvu
o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorou veriteľ poskytol žalovanému úverový rámec

do výšky 5.000,- eur s aktuálnou výškou úverového rámca 600,- eur, s výškou mesačnej splátky
minimálne 5% z dlžnej čiastky, splatnosťou splátky v 10.deň v mesiaci, výškou úrokovej sadzby 28,68%,
RPMN 46,36%, poplatkom za poistenie 3,33 %. V zmluve sa uvádza, že dlžník je oprávnený čerpať
revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, výberom
finančnýchprostriedkovvhotovostipomocoukartyvmiestachnatourčených,prevodomnaúčetdlžníka.

CETELEM a.s. eviduje čerpanie a splácanie revolvingového úveru na úverovom účte, informuje dlžníka
prostredníctvom výpisu z úverového účtu dohodnutým spôsobom. Zmluva ďalej upravuje podmienky
splácania revolvingového úveru, poistenie, následky porušenia povinnosti klientom a podobne.

5. Z výpisu účtu žalovanej vyplýva prehľad jednotlivých debetných a kreditných operácií za dobu od

26.05.2014 do 10.07.2015. Ku dňu zosplatnenia bol dlh na istine 620,50 eura, úrokoch, poplatkov a
poistení 81,29 eura. Po zosplatnení žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Z potvrdenia odfinancovania
peňažných prostriedkov na úverovom účte XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná vyčerpal
finančné prostriedky od 26.05.2014 do 15.12.2014 v celkovej výške 709,66 eura formou výberu z
bankomatov, financovaním cez POS terminál a to v rôznych sumách. Z potvrdenia prijatí splátok

registrovaných na úverovom účte žalovanej vyplýva, že za dobu od 10.06.2014 do 29.12.2014 uhradila
žalovaná celkom sumu 225,92 eura, a to rôznymi platbami.

6. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
vyplýva, že CETELEM SLOVENSKO a.s. pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu

16.07.2015. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade úverovej istiny 620,50 eura, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného 81,29 eura.

7. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že zmluvu o revolvingovom úvere podpísala, finančné prostriedky
vyčerpal a na splatenie dlhu však uhradila celkom sumu 225,92 eura tak ako tvrdil žalobca. Dôvodnosť

žalovaného nároku ponechala na úvahu súdu.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bola uzavretá dňa 15.01.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol žalobca ako veriteľ
žalovanej úver vo výške 379,- eur, pričom išlo o spotrebiteľský úver za účelom financovania kúpy
tovaru. Zároveň predmetnou zmluvou uzavreli strany sporu aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver prostrednínctvom kreditnej karty, a to v celkovej
výške vyčerpaných úverových prostriedkov vo výške 709,66 eur. Uvedená skutočnosť vyplýva z výpisu
z úverového účtu k tomuto úverovému prípadu a taktiež z potvrdenia odfinancovania peňažných
prostriedkov na úverovom prípade 42726102721100. Žalovaná uhradil do zosplanenia celkom sumu

225,92 eura.

13. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,
že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného

zákona. Žalovaná poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom riadne nesplácala, preto
veriteľ pristúpil v súlade s časťou 3. bod 4 Následky porušenia povinností klienta v ods. 4.1 zmluvy k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami
sporu sporné. V dôsledku mimoriadnej splatnosti úveru nastala splatnosť všetkých splátok a žalovaná
sa dostala do omeškania so splatením celého úveru. V zmysle zmluvného dojednania došlo

k zosplatneniu úverovej istiny, dohodnutých úrokov a poplatkov. Z titulu úverovej istiny ku dňu
zosplatneniadlhovalažalovanásumu620,50eura,ztituluúrokov,poplatkovzasprávuúveruasplatného
poistného dlhovala žalovaná sumu 81,29 eura. Tieto skutočnosti žalovaná nenamietala. Z výpisu z
úverového účtu vyplýva, že ku dňu zosplatnenia úveru vykazoval žalobca ako dlh sumu 701,79 eura.
Celkom činila dlžná čiastka ku dňu 10.07.2015 sumu 701,79 eura. Žalovaný preukázateľne zaplatil

ku dňu 10.07.2015 sumu 225,92 eura. Predmetom konania je suma 701,79 eura spolu s uplatneným
príslušenstvom. Súd žalobcovi priznal sumu 701,79 eura, ktorú žalobca riadne preukázal a žalovaná
ani nespochybňovala. Ide o sumu, ktorá predstavovala celkový dlh žalovanej v čase zosplatnenia
revolvingového úveru, ktorý pozostáva z istiny 620,50 eura a splatných úrokov a poistenia v sume 81,29
eura,

14. Súd zamietol nárok žalobcu v časti zmluvných úrokov, ktoré požaduje žalobca z dlžnej sumy
po zosplatnení, pričom žalobca uplatňuje zmluvný úrok 26,28%, ktorý bol dojednaný v zmluve. Podľa
právneho názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (rovnako napríklad
i po uplynutí konečnej splatnosti úveru) nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na

úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 zo dňa 18.09.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba

právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.

15. Súd zároveň priznal žalobcovi z omeškanej úverovej istiny, zmluvných úrokov, poplatkov a časti
poistného splatnej ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úroky z omeškania v zákonnej uplatnenej
výške 5,05% ročne zo sumy 701,79 eura od 17.07.2015 do zaplatenia, t. j. v súlade s § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru.

16. Súd povolil žalovanej v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 CSP zaplatiť priznané plnenia a trovy
konania v splátkach po 20,- eur mesačne, keď zohľadnil jej nepriaznivé finančné, rodinné a sociálne
pomery. Žalovaná v rámci svojich reálnych možností je schopná splácať dlh vo výške 20,- eur mesačne,
nakoľko poberá invalidný dôchodok vo výške do 300,- eur mesačne a má 4 vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom, z ktorých 3 navštevujú školu. Súd uvedenej žiadosti žalovanej vyhovel, pretože

žalobca povolením splátok žalovanej nemôže byť nijako vážne ekonomicky ohrozený. Súd zároveň
zohľadnil aj celkovú dlžnú sumu. Pre prípad platobnej nedisciplinovanosti žalovanej súd upravil aj stratu
výhody splátok pri nezaplatení jednej splátky riadne a včas, čím na druhej strane chráni osobu veriteľa.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 100%. V konaní mal

úspech žalobca takmer v celom rozsahu, keď súd zamietol žalobu žalobcu len v časti uplatnených
zmluvných úrokov po zosplatnení úveru a žalovanú istinu s uplatnenými úrokmi z omeškania priznal v
celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.