Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/497/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209536
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715209536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra

Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan933,Holandskékráľovstvo,registračnéčíslo:57279667,zast.Advokátskoukanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému Y. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. D. XXX, N. D., o zaplatenie 1.625,55 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 05. 04. 2016, č.
k. 12C/246/2015-78, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi1.625,55Eur, vyčíslenýúrokzomeškaniavovýške127,04Eur,8,15%úrokzomeškaniaročne
zo sumy 1.625,55 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 296,42 Eur na účet
právnej zástupkyne v mesačných splátkach 60,00 Eur, vždy do 9-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Okresný súd po
vykonanom dokazovaní obsahom spisu, pretože sporové strany sa pojednávania nezúčastnili, zaviazal

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1.625,55 Eur, ktorá pozostáva z istiny 1.326,51 Eur, úroku 28,57
Eur, poistenia 2,- Eurá, poplatku za výber z bankomatu 1,06 Eur, poplatku za výpis z účtu 11,92 Eur,
opravných úrokov 40,30 Eur, úrokov za hotovostné transakcie 244,98 Eur, úrokov za poistné 0,18 Eur,
úrokov za nevyužitú GP poistné 0,03 Eur a poplatku za SMS notifikáciu 6,- Eur. Zároveň, keďže sa
žalovaný dostal do omeškania, je povinný zaplatiť aj vyčíslený úrok z omeškania, ktorý bol stanovený z
čiastky 1.625,55 Eur od 10.07.2014 do 24.06.2015 na sumu 127,04 Eur. Okrem toho od nasledujúceho
dňa, tzn. od 25.06.2015 zaviazal žalovaného na zaplatenie 8,15% úroku z omeškania ročne zo sumy

1.625,55 Eur podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol s poukazom na
ust. § 141 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov
konania za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby spolu s režijnými
paušálmi a príslušnou DPH. Celú pohľadávku umožnil žalovanému zaplatiť v mesačných splátkach
po 60,- Eur pod hrozbou straty výhody splátok, pokiaľ žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku. O
splátkovom kalendári rozhodol s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p..

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal
na to, že sa zo súdneho pojednávania konaného dňa 05.04.2016 ospravedlnil z dôvodu, že nemal
financie na cestu, keďže dôchodok dostáva až ôsmeho dňa v mesiaci. Nemal preto možnosť ovplyvniť
rozhodnutie o výške mesačnej splátky. Jeho jediný príjem je starobný dôchodok v sume 286,70 Eurmesačne. Jeho výdavky pozostávajú z výdavkov na elektrinu 12,50 Eur, Mágio 8,- Eur, voda 15,- Eur,
lieky 20,- až 30,- Eur, telefón 6,- až 10,- Eur a iné splátky 50,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s
manželkou, ktorá má vážne zdravotné problémy takisto finančne náročné, takže celý jej príjem sa

používa na jej liečbu a zvyšok jeho príjmu využíva na chod domácnosti.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
„CSP“), prejednal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade
s § 385 ods. 1 CSP. Napadnutý rozsudok s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, osobitne napadnutým rozsudkom a dôvodmi
odvolaniazistil,žežalobcasiuplatnilvočižalovanémuzaplateniedlžnejsumyztituluposkytnutéhoúveru
právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, ktorý so žalovaným
dňa 22. 01. 2013 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere. Podľa
prehľadu splátok z uvedeného úveru dlhuje žalovaný uplatnenú sumu, a to sumu 1.326,51 Eur ako istiny

z úveru, úrok vo výške 28,57 Eur, poistenie PZK vo výške 2,- Eurá, poplatok za výber z bankomatu
1,06 Eur, poplatok za výpis z účtu 11,92 Eur, opravné úroky vo výške 4,30 Eur, úrok za hotovostné
transakcie 244,98 Eur, úrok za poistné 0,18 Eur, úrok za nevyužitú GP - poistné 0,03 Eur a poplatok za
SMS notifikáciu vo výške 6,- Eur, spolu 1.625,55 Eur. Okrem toho uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania
127,04 Eur.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že dlh (vyplývajúci zo žaloby) priznáva. Zúčastní
sa súdneho pojednávania stanoveného na deň 05. 04. 2016 a k veci sa vyjadrí.

6. Zo spisu súd ďalej zistil, že žalobca sa z prítomnosti na pojednávaní ospravedlnil, žalovaný požiadal

o odročenie pojednávania, nakoľko z finančných dôvodov sa nemôže zúčastniť pojednávania, pretože
dôchodok má až ôsmeho dňa v mesiaci. Súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. (účinného v čase
konania okresného súdu) vec prejednal v neprítomnosti sporových strán a na tomto pojednávaní aj
vyhlásil rozsudok v mene Slovenskej republiky.

7. Ako je teda zrejmé z obsahu spisu, žalovaný ani v písomnom vyjadrení k žalobe a ani v
podanom odvolaní nespochybnil vecnú správnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky, ktorú mu súd uložil
napadnutým rozsudkom zaplatiť. Jedinou jeho odvolacou námietkou bola skutočnosť, že sa z finančných
dôvodov nemohol zúčastniť vytýčeného pojednávania a nemohol tak ovplyvniť výšku splátok. K tomu
odvolací súd uvádza, že súd mohol v odôvodnenom prípade v zmysle § 160 O.s.p. umožniť žalovanému

plniť dlžnú sumu v splátkach. Bolo tomu tak v prípade, že súd zvážil na strane žalovaného také okolnosti,
pre ktoré mu umožnil plniť svoj dlh takýmto spôsobom. Neznamená to však, že dlžník (v súdnom konaní
žalovaný)máprávonatakútoformuuloženiapovinnosti.Naviacodvolacísúdpoznamenáva,ževzmysle
terajšej procesnej úpravy (§ 232) sa umožňuje plniť v splátkach v prípade, že ide o opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky. To však nie je tento prípad. Pokiaľ okresný súd za predchádzajúcej

právnej úpravy využil v prospech žalovaného túto formu a umožnil splácať žalovanému dlh, ktorý tento
žiadnym spôsobom nespochybnil, rozhodol konajúci súd v súlade s právnou úpravou účinnou v čase
vyhlásenia rozsudku, a preto odvolací súd nemá dôvod na tomto nič meniť (naviac voči splátkam sa
žalobca neodvolal). Pokiaľ žalovaný poukazuje na svoju zlú finančnú situáciu, odvolací súd nezistil
žiadny dôvod, pre ktorý by mal rozhodnúť inak, ako rozhodol súd prvej inštancie, keď navyše jedinou

odvolacou námietkou je, ako už bolo povedané vyššie, výška mesačnej splátky. Zároveň však odvolací
súd podotýka, že aj v prípade určenej splátky 60,- Eur mesačne bude žalovaný (dlžník) plniť svoj dlh
(okrem úrokov z omeškania, ktoré dlh stále navyšujú) počas doby 3 rokov. Aj z tohto dôvodu považuje
odvolací súd určenú výšku splátok za primeranú, a preto odvolaniu žalovaného nevyhovel.

8. Odvolací súd teda s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože z obsahu spisu je nespochybniteľné, že v súvislosti s odvolacím

konaním žalobcovi, ktorý by mal inak nárok na náhradu trov odvolacieho konania ako úspešná sporová
strana (§ 255 ods. 1 CSP), trovy odvolacieho konania nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).