Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206009
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6215206009.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného
spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. XXX/XX, XXX XX Y. F., vedenej súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod
sp.zn. EX 23152/15, o vymoženie istiny 237,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8Er/619/2015-21 zo dňa 22. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8Er/619/2015-21 zo dňa 22. decembra 2015 v napadnutej
časti výroku, ktorou exekučné konanie zastavil, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 8Er/619/2015-21 zo dňa 22. decembra 2015 exekučné
konaniezastavilaoprávnenémuuložilpovinnosťnahradiťsúdnemuexekútoroviúčelnevynaloženétrovy
exekučného konania vo výške 21,78 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom medzi tými
istými účastníkmi na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp.zn. 8Er/154/2010 bola na základe toho

istého rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave sp.zn. SR 16743/03 zo dňa 10.11.2009 uznesením
č.k. 8Er/154/2010-29 zo dňa 19.11.2012 exekúcia zastavená vzhľadom na neprijateľný charakter
rozhodcovskej doložky, na podklade ktorej mala byť založená právomoc rozhodcovského súdu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2014. Konštatoval, že v prejednávanej veci jednoznačne
ideorovnakýpredmetkonania,vychádzajúcizrovnakéhotvrdenéhoskutkovéhostavu,medzirovnakými

účastníkmi aký bol uplatnený v predchádzajúcom exekučnom konaní, ktoré bolo právoplatne zastavené
z dôvodu, že oprávneným predložený exekučný titul nie je v súlade so zákonom. Aj v exekučnom konaní
môže nastať situácia, kedy konaniu bráni prekážka rozhodnutej veci. O tomto predmete konania už bolo
v prejdenávanej veci právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na to, že súd je povinný prihliadať na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať v každom štáciu konania, súd prvej inštancie
exekučné konanie zastavil.

3. Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie odôvodnil tým, že v danom prípade zastavenie exekučného
konania zavinil oprávnený, keďže podal návrh na vykonanie exekúcie vo veci, o ktorej už bolo
právoplatne rozhodnuté. Preto potom súd prvej inštancie uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekučného konania vo výške 21,78 Eur, ktoré si súdny
exekútor vyúčtoval v súlade s ustanoveniami vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov.4.Protiuzneseniusúduprvejinštancievčastivýroku,ktorouexekučnékonaniezastavilpodalvzákonom
stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval
ustanovenia § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1, prvá veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom

konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002
Z.z.orozhodcovskomkonaní(ďalejlen„Zákonorozhodcovskomkonaní“)aplikovaťzásaduresiudicata.
Poukázalnaznenieust.§159ods.3O.s.p.,podľaktoréholenčosaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôže
sa prejednávať znova. Vyslovil názor, že exekučný súd môže preskúmať právoplatné súdne rozhodnutie

podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ktoré má prednosť pred ust. § 159 ods. 2 a 3 O.s.p. Mal
za to, že ust. § 251 ods. 1 a 2 O.s.p. sú explicitne vylúčené z použitia v rámci exekučného konania s
výnimkou, ak ich použitie umožňuje osobitný predpis, ktorým je Exekučný poriadok. Žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil.

5. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,

že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti výroku, ktorou exekučné konanie zastavil ako vecne správne potvrdil.

7.Odvolacísúdzobsahuspisuzistil,žedňa14.03.2015bolusúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,
PhD. vo forme zápisnice spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny

exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom
v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 16743/09 zo dňa 10.11.2009.
Rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
(oprávnenému) sumu 237,-- Eur s príslušenstvom. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie

exekučné konanie zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie.

8. K predmetnému spisu bol priložený aj spis Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 8Er/154/2010, z
ktorého odvolací súd zistil, že v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp.zn.

8Er/154/2010 oprávnený dňa 18.03.2010 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému a ako
exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 16743/09 zo dňa 10.11.2009, ktorým zaviazal povinného na
zaplatenie sumy 237,-- Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8Er/154/2010-29 zo
dňa 19.11.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 8Er/154/2010-60 zo dňa 17.06.2013 exekúciu

zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku s odôvodnením, že rozhodcovská doložka
v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku
neplatnou. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením potvrdil uznesením č.k. 15CoE/120/2013-65 zo
dňa 14.11.2013. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.01.2014. Na základe podaného dovolania oprávneného Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 4Oboer/99/2014-109, 4OboE/48/2014 zo dňa 31.03.2015
konanie o odvolaní oprávneného zastavil, návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania
zamietol, dovolanie oprávneného odmietol a povinnému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho
konania nepriznal.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (predtým § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „O.s.p.“/).

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(predtým § 103 O.s.p.)11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. (predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.)

12. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
(predtým § 159 ods. 3 O.s.p.)

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

15. V danom prípade odvolací súd o odvolaní oprávneného rozhoduje za účinnosti nového procesného
predpisu,ktorýmjezákonč.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorýsavzmysleprechodných
a záverečných ustanovení (§ 470 ods. 1 CSP), ako aj podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije
aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

16. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 230 CSP /predtým § 159 ods. 3 O.s.p./) patrí k procesným
podmienkam konania a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata
spočíva v tom, že právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje

možnosť totožnú vec znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní
ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne
uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom

konaní ide o ten istý nárok medzi tými istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v
prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu
univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. S ohľadom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (predtým §
251 ods. 4 O.s.p.) je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom konaní. Prekážka
rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu

konania musí viesť k zastaveniu konania.

17. Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné
podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného

konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v zákone č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v § 230, predtým v §
159 ods. 3 O.s.p. (res iudicata) a § 159, predtým § 83 O.s.p. (litispendencia). Posudzovanie negatívnych
procesných podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom konaní. Prekážku litispendencie v rámci
stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na

to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa
§ 9a ods. 1 CSP (predtým § 251 ods. 4 O.s.p.) je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Civilného
sporového poriadku s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V civilnom súdnom
konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o
zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však dochádza k zastaveniu aj z dôvodov

hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto
prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Ak však
dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie,
nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal
znovu.

18. Odvolací súd zo spisu zistil, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 8Er/154/2010 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde
VeľkýKrtíšpodsp.zn.8Er/619/2015,bolipodľaust.§36ods.2Exekučnéhoporiadkuzačaténávrhomnavykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého exekučného
titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 8Er/154/2010 súd prvej inštancie exekúciu
vedenú na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 16743/09 zo dňa 10.11.2009 exekúciu
zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Napriek právoplatnému a vykonateľnému
rozhodnutiu okresného súdu ten istý oprávnený podal proti tomu istému povinnému znovu návrh na
vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu napriek tomu, že exekúcia bola
zastavená pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné

konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy,
ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme rozhodcovského rozsudku, je materiálne
vykonateľný, ale v danom prípade súd už raz vyslovil právny názor, že vykonanie exekúcie na základe
predloženého exekučného titulu je neprípustné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 161 ods. 2 CSP (predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.), keď
predmetné exekučné konanie zastavil.

19. Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z hľadiska princípu právnej istoty nie je v
právnom poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený
znovu podá návrh na vykonanie exekúcie.

20. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil.

21. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).