Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/202/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211207355
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8211207355.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobcu Ľ. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, W., zastúpeného JUDr. Jánom Škrabom, advokátom so sídlom
Sovietskych hrdinov 200, Svidník proti žalovanému P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. W. XXX,
zastúpenému JUDr. Janou Jančíkovou, advokátkou so sídlom Tehelná 4, Gelnica, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 386,95 eura z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 708,- eur s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania
od 8.4.2010 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu úspešnosti v konaní v pomere
86,52 %, o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súdu Bardejov 31.10.2011 domáhal zaplatenia sumy
10.500,- eur spolu s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania od 1.12.2008 do zaplatenia titulom náhrady

škody, ktorú spôsobil žalovaný tým, že predal zverené osobné motorové vozidlá zn. Škoda Octavia 1,9
TDI, SLX, ev. č. W. XXX Y. a zn. Škoda Octavia 1,9 SDI, ev. č. W. XXX Y. tretím osobám v rozpore s
príkazmi žalobcu. S nárokom na náhradu škody v občianskoprávnom konaní bol žalobca odkázaný v
trestnom rozkaze Okresného súdu Bardejov z 7.9.2011 sp. zn. 2T/111/2011, ktorým bol žalovaný uznaný
vinným z pokračujúceho prečinu sprenevery, ktorého sa dopustil vyššie uvedeným konaním.

2. Žalovaný so žalobou čo do výšky uplatneného nároku nesúhlasil, nakoľko z úkonov vykonaných v

trestnom konaní nevyplýva spôsob zistenia výšky škody; existenciu rozhodnutia v trestnej veci nie je
možnépovažovaťzauneseniedôkaznéhobremenažalobcuovýškeškody;včasevznikuškodyžalobca
nebol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia ev. č. W. XXX Y., a preto absentuje
jeho aktívna legitimácia v spore v časti o náhradu škody vo výške 5.500,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov
Okresného súdu Bardejov zn. 2T/111/2011 a 2Cb/96/2010, ako aj oboznámením sa s ďalšími listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov z 7.9.2011 č.k. 2T/111/2011-240 právoplatným
12.10.2011bolžalovanýuznanývinnýmzpokračujúcehoprečinuspreneverypodľa§213ods.1,2,písm.a) Trestného zákona, pretože v presne nezistenom období v 10 - 11/2008 v Bardejove, po tom čo mu
žalobca zveril osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1,9 TDI, SLX, ev. č. W. XXX Y., č. karosérie:
TMBBP41U1Y8293577, rok výroby 2000 na prevoz z obce Zborov do obce Smilno č. 117, kde malo byť

odstavené do vyriešenia poistnej udalosti, žalovaný uvedené vozidlo 20.5.2009 odpredal v T. Č.. XX za
sumu 300,- eur U.Á. T., a taktiež v presne nezistenom období v 10 - 11/2008 v Bardejove, po tom čo
mu žalobca zveril osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1,9 SDI, ev. č. W. XXX Y., č. karosérie:
TMBDN41U132762189, rok výroby 2003 za účelom prevozu od Hotela Republika v Bardejove do X. Č..
XXX, kde malo byť odstavené do vykonania záležitostí súvisiacich s údržbou vozidla, žalovaný uvedené

vozidlo 5.1.2009 odpredal L. F. na vrakovisku v Gorliciach v Poľsku za sumu 700,- eur, čím žalobcovi
spôsobil škodu vo výške 10.500,- eur. Za uvedené skutky ako aj za ďalší prečin sprenevery a prečin
úverového podvodu, súd uložil žalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pričom určil
skúšobnú dobu na 2 roky. Poškodených vrátane žalobcu súd s ich nárokmi na náhradu škody odkázal
na konanie vo veciach občianskoprávnych.

5. Zo správy OR PZ v Bardejove, Okresný dopravný inšpektorát z 7.5.2015 súd zistil, že vlastníkom
osobného motorového vozidla Škoda Octavia ev. č. W. XXX Y. bola od 30.7.2003 ku dňu vyhotovenia
správy spoločnosť GE Money, a.s. "v likvidácii", držiteľom vozidla v uvedenom období bol žalobca;
vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia ev. č. W. XXX Y. bola od 23.4.2003 ku dňu
vyhotovenia správy spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., držiteľom vozidla v uvedenom období bol H. O..

6.Zoznaleckéhoposudkuz30.4.2016č.3/2016vypracovanéhoG..Y.M.,F..,znalcomzodborudoprava
cestná, odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných
vozidiel súd zistil, že v období 10-11/2008 všeobecná hodnota vozidla zn. Škoda Octavia 1,9 TDI SLX,
ev. č. W. XXX Y. bola k 22.10.2008: 2.415,- eur vrátane 19 % DPH, a k 20.5.2009: 2.011,- eur vrátane

19 % DPH. V období 10-11/2008 všeobecná hodnota vozidla zn. Škoda Octavia 1,9 SDI, ev. č. W. XXX
Y. k 3.11.2008 bola 3.597,- eur vrátane 19 % DPH, a k 5.1.2009: 3.293,- eur vrátane 19 % DPH.

7. Z vyjadrení žalobcu súd zistil, že predmetné vozidlá žalovanému nepredal, ale ako prevádzkovateľ
taxislužby ich za účelom opravy resp. údržby zveril žalovanému na základe ústnej dohody, jedno vozidlo

bolo pojazdné a druhé nepojazdné. Po čase zistil, že vozidlá, ktoré mali byť podľa dohody umiestnené v
Smilne,žalovanýbezjehovedomiapredal.Keďžalobcazistil,žemotorovévozidlániesúnadohodnutom
mieste, vyzval žalovaného na ich vydanie. Žalovaný však so žalobcom už nekomunikoval. V priebehu
trestného konania motorové vozidlá ohliadol znalec a vyšetrovateľ vychádzal z ceny vozidiel určenej
znalcom. Po vydaní vozidiel políciou ich nepredal ani nedal do zberu. Rozhodnutím súdu v trestnom

konaní je podľa žalobcu preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, následkom ktorého
mu vznikla škoda. Je preto nepochybné, že je daná legitimácia oboch strán v spore ako aj to, že jeho
nárok na náhradu škody je dôvodný. Osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1,9 SDI, ev. č. W.
XXX Y. bolo v čase vzniku škody pojazdné; vlastníctvo žalobcu v tomto čase preukazuje kúpna zmluva
z 11.4.2007; výška škody 5.000,- eur bola určená trhovou hodnotou vozidla v období 10 - 11/2008,

nakoľko vozidlo sa stalo po predaji žalovaným v Poľsku neupotrebiteľným - bolo rozobraté na súčiastky
a zvyšok bol nepredajný. Osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1,9 TDI, SLX, ev. č. W. XXX Y.
bolo v čase vzniku škody nepojazdné; žalobca bol na základe leasingovej zmluvy uzavretej 27.5.2003
so spoločnosťou GE Capital Leasing, a.s. jeho držiteľom. Zaplatil akontáciu a splátky leasingu, vozidlo
sa však po predaji žalovaným stalo pre účely prevádzkovania taxislužby neupotrebiteľným, a preto

prestal riadne platiť leasing. Povinnosť zaplatiť dlžnú sumu leasingovej spoločnosti mu bola uložená
rozhodnutiami Okresného súdu Bardejov. Predmetné vozidlo mal teda až do uplynutia dohodnutej
doby leasingu 30.10.2007 v držbe a 31.11.2007 sa stal jeho vlastníkom, čo nenamietal ani pôvodný
vlastník vozidla a nemal o neupotrebiteľné vozidlo záujem. Uplatnená výška škody vzniknutá na tomto
vozidle 5.113,05 eura predstavuje sumu, ktorú žalobca zaplatil leasingovej spoločnosti na základe vyššie

uvedených rozhodnutí súdu, a je aj hodnotou vozidla v stave, v akom sa nachádzalo pred škodovou
udalosťou. Vzhľadom na výšku škody na vozidle ev. č. W. XXX Y. žalobca podaním z 23.1.2015 zobral
žalobu v časti o zaplatenie 386,95 eura späť s tým, že predmetom sporu bude náhrada škody spolu vo
výške 10.113,50 eura (5.000 + 5.113,05). Nakoľko žalovaný spôsobil škodu v období 10-11/2008, do
omeškania s plnením sa dostal najneskôr 30.11.2008.

8. Z vyjadrení žalovaného súd zistil, že obe vozidlá ako vraky riadne kúpil od žalobcu, a bol aj
držiteľom všetkých dokladov od vozidiel. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca prestal plniť svoje
záväzky voči leasingovej spoločnosti už v 10/2007, neplnenie záväzku zo strany žalobcu preto nie jev príčinnej súvislosti so vznikom škody a takéto konanie žalobcu nemôže byť dané na zodpovednosť
žalovaného. Predmetné vozidlá boli žalobcovi vrátené, a preto nemôže nadobudnúť majetok vyššej
hodnoty ako vlastnil pred vznikom škody. Strany sporu ústne uzavreli zmluvu o úschove, a preto

omeškanie žalovaného mohlo nastať najskôr prvý deň po výzve žalobcu na vrátenie vecí.

9. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície v Bardejove č. ČVS:
ORP-271/JP-BJ-2009, ktorý je súčasťou spisu Okresného súdu Bardejov zn. 2T/1111/2011 (ďalej
len "vyšetrovací spis") bolo zistené, že predávajúci - spoločnosť MS - ATLAS, s.r.o. zastúpená

spoločnosťou KAPYCAR, s.r.o. dňa 27.5.2003 uzavrel s kupujúcim - spoločnosťou GE Capital Leasing,
a.s. zastúpenou žalobcom zmluvu o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla zn. Škoda Octavia
1,9 TDI, SLX, ev. č. W. XXX Y. za kúpnu cenu 18.588,60 eura (560.000,- Sk) /kúpna zmluva k
leasingovej zmluve č. XXXXX/, ktorú sa podľa leasingovej zmluvy č. XXXXX uzavretej medzi žalobcom a
spoločnosťou GE Capital Leasing, a.s. zaviazal žalobca zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške
462,39 eura (13.930,- Sk). Ďalej bolo zistené, že v období 10-11/2008 žalobca zveril žalovanému osobné

motorové vozidlo zn. Škoda Octavia ev. č. W. XXX Y. poškodené pri dopravnej nehode (rozbitá predná
časť vozidla, strelený airback spolujazdca, poškodený agregát) na prevoz do obce Smilno č. 117, kde
malo byť odstavené do skončenia likvidácie poistnej udalosti (výpoveď žalobcu z 22.5.2009). Žalovaný
dňa 20.5.2009 odpredal vozidlo U. T. (výpoveď svedka U. T. z 22.5.2009), ktorý ho dňa 22.5.2009 vydal
polícii (zápisnica o vydaní veci). Dňa 5.8.2009 bolo vozidlo bez strechy, motora, prevodovky, chladiča,

nárazníka, polosi a elektrickej časti motora vrátené žalobcovi (uznesenie o vrátení veci).

10. Z vyšetrovacieho spisu bolo ďalej zistené, že H. O. ako predávajúci a žalobca ako kupujúci uzavreli
dňa 11.4.2007 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia ev.
č. W. XXX Y., kúpna cena bola dohodnutá na sumu 6.638,78 eura (200.000,- Sk) /kúpna zmluva/. Zo

spisu bolo ďalej zistené, že prepis vlastníctva k uvedenému vozidlu v evidencii vozidiel nebol vykonaný
z dôvodu, že pobyt predávajúceho H. O. je neznámy (správa OR PZ Bardejov z 19.6.2009). Zo spisu
ďalej vyplýva, že v období 10-11/2008 žalobca zveril žalovanému aj osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia ev. č. BJ 114 AM za účelom jeho prevozu od hotela Republika v Bardejove do obce X. Č..
XXX, kde malo byť odstavené do vykonania údržby (výpoveď žalobcu z 22.5.2009). Vozidlo predané

5.1.2009 L. F. (kúpna zmluva) dňa 15.6.2009 zaistila polícia v meste Gorlice v Poľsku (správa MV SR z
16.6.2009). Vozidlo, na ktorom boli v čase zaistenia demontované kolesá, predné čelo, nárazník, chladič
a kryt motora (správa OO PZ Svidník z 15.6.2009) bolo 8.9.2009 vrátené splnomocnencovi žalobcu
(správa OR PZ Bardejov z 16.9.2009).

11.OkresnýsúdBardejovrozsudkomz8.4.2010sp.zn.2Cb/144/2008uložilžalobcovipovinnosťzaplatiť
spoločnosti GE Money, a.s. sumu 1.247,04 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,55 % ročne od
15.12.2007 do zaplatenia a konanie v časti o zaplatenie sumy 3.905,51 eura s príslušenstvom vylúčil
na samostatné konanie. Rozhodnutie v I. výroku nadobudlo právoplatnosť 16.9.2010 a v II. výroku
30.8.2010. Rozsudkom z 24.1.2011 sp. zn. 2Cb/96/2010 právoplatným 7.7.2011 súd uložil žalobcovi

povinnosť zaplatiť spoločnosti GE Money, a.s. sumu 3.866,01 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,55
% ročne od 15.12.2007 do zaplatenia. Z odôvodnenia rozhodnutí vyplýva, že žalobca ako leasingový
nájomca a uvedená spoločnosť ako leasingový prenajímateľ uzavreli 27.5.2003 leasingovú zmluvu,
predmetom ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1,9 TDI, SLX. Žalobca
mal vozidlo v držbe od 27.5.2003 do uplynutia zmluvne dohodnutej doby leasingu 30.10.2007, a jeho

držba trvala aj v čase rozhodovania súdu. Žalobca riadne a včas nezaplatil leasingové splátky za
mesiace 6 - 9/2007, a preto došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy a leasingová spoločnosť si svoju
pohľadávku uplatnila súdnou cestou.

12. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13.Podľa§420ods.1a3Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
15. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

16.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

18. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný, ktorému boli v 10 - 11/2008

zverené veci - osobné motorové vozidlá zn. Škoda Octavia1,9 TDI, SLX ev. č. W. XXX Y. a zn. Škoda
Octavia 1,9 SDI, ev. č. W. XXX Y. do dispozície za určitým účelom, ktorým bol prevoz vozidla na
odstavenie do vyriešenia poistnej udalosti resp. vykonania údržby, porušil svoju právnu povinnosť, keď
s týmito vecami naložil v rozpore s dohodnutými podmienkami zverenia, riadne ich nevrátil vlastníkovi
a spôsobil tak na cudzom majetku škodu. Zo strany žalovaného sa preukázateľne jednalo o úmyselne

zavinené konanie, o zodpovednosti za ktoré právoplatne rozhodol súd v trestnom konaní vednom na
Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 2T/111/2011, ktorý žalovaného uznal vinným z pokračovacieho
prečinu sprenevery. Poškodenému uvedeným konaním žalovaného aj na základe trestného rozkazu
z 7.9.2011 č.k. 2T/111/2011-240 právoplatného 12.10.2011 vzniklo právo uplatniť si náhradu škody v
občianskoprávnom konaní.

20. V občianskoprávnom konaní žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcu poukazujúc na
skutočnosť, že žalobca nebol v čase vzniku škody vlastníkom vozidla zn. Škoda Octavia ev. č. W.
XXX Y.. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že žalobca mal vozidlo v držbe počas doby
leasingu (od 27.5.2003 do 30.10.2007) ako aj po skončení tejto doby, a leasingová spoločnosť mu reálne

vozidlo ani napriek skutočnosti, že riadne nezaplatil dohodnuté splátky leasingu vozidlo neodobrala,
nakoľko nemala o nepojazdné vozidlo záujem (rozsudok Okresného súdu Bardejov z 24.1.2011 č.k.
2Cb/96/2010) /vlastnícke právo žalobcu nebolo sporné ani v trestnom konaní/. Žalobca síce splátky
leasingu zaplatil až na základe právoplatného rozhodnutia súdu, t.j. po vzniku škodovej udalosti, čo
nebolo medzi stranami sporu sporné; avšak splatením leasingu sa stal vlastníkom vozidla. Skutočnosť,

že žalobca nie je zapísaný ako vlastník resp. držiteľ vozidla v evidencii vozidiel nemá na jeho vlastnícke
právo k vozidlu vplyv, nakoľko tento zápis má deklaratórny účinok, t.j. potvrdzuje z dôvodu právnej istoty
už existujúci stav a nekonštituuje (nevytvára) nový právny stav. Uvedené sa vzťahuje aj na nadobudnutie
vlastníckeho práva žalobcu k vozidlu zn. Škoda Octavia ev. č. W. XXX Y., ktoré nadobudol na základe
kúpnej zmluvy, pričom zmena vlastníka v evidencii nebola vykonaná z dôvodu neznámeho pobytu

predávajúceho. Vychádzajúc z uvedeného súd má za to, že aktívna legitimácia žalobcu je v tomto spore
daná a relevantne preukázaná.

21.Súdtakdospelkzáveru,žeškodavzniknutážalobcovijevpríčinnejsúvislostiskonanímžalovaného,
čím sú u žalovaného jednoznačne splnené všetky podmienky zodpovednosti za škodu v zmysle § 420

Občianskeho zákonníka (zavinené konanie, škoda a príčinná súvislosť medzi týmto konaním a škodou).

22. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu škody vo výške skutočnej škody, ktorá predstavuje ujmu
spočívajúcu v zmenšení jeho majetkového stavu v dôsledku škodnej udalosti a v príčinnej súvislosti
s ňou. Nakoľko obidve motorové vozidlá, ktoré boli v dôsledku konania žalovaného znehodnotené,

boli žalobcovi po ich nájdení políciou vydané, priznaná náhrada škody predstavuje rozdiel v hodnote
vozidiel v čase zverenia žalovanému, t.j. v čase vzniku škody a v hodnote vozidiel v čase ich vrátenia
žalobcovi. Na základe uvedeného a vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z
odboru doprava cestná, odvetvia odhad hodnoty cestných vozidiel G.. Y. M., F.. súd zaviazal žalovaného
podľa § 415 a 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú na vozidle ev. č.

W. XXX Y. vo výške 404,- eur (2.411 - 2.011) a škodu spôsobenú na vozidle ev. č. W. XXX Y. vo výške
304,- eur (3.597 - 3.293), spolu vo výške 708,- eur, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.23. Podaním z 23.1.2015 žalobca zobral žalobu o zaplatenie sumy 386,95 eura späť. Súd preto konanie
v tejto časti podľa § 146 ods. 2 CSP zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Vzhľadom
na to, že žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil, súd v zodpovedajúcom rozsahu konanie zastavil.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 1.12.2008 do zaplatenia. Súd má za to, že právo
na úroky z omeškania vznikol žalobcovi dňom nasledujúcim po dni, kedy si svoj nárok uplatnil u

žalovaného. Nakoľko žalobca relevantne nepreukázal, že svojho nároku sa u žalovaného domáhal
uvedeným dňom, a že žalovaného na plnenie vyzval, súd mu priznal úroky z omeškania od 8.4.2010,
t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy bolo žalovanému doručené uznesenie OO PZ Bardejov z 7.4.2010
o stíhaní ako obvineného z predmetného prečinu sprenevery, v ktorom je uvedená presná výška škody
uplatnená žalobcom v trestnom konaní (vyšetrovaní spis). Uvedenú písomnosť možno považovať za

prvé relevantne preukázané uplatnenie nároku žalobcu u žalovaného.

27. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa cit. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení účinnom do 31.1.2013 a priznal mu úroky z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 708,- eur od 8.4.2010 do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB bola k 8.4.2010 vo výške
1 % a výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB.

28. Súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny a jej príslušenstva v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, v súlade s § 232 ods. 3 prvá veta CSP.

29. O trovách konania v rozsahu zastavenia konania podľa výroku II. tohto rozsudku súd rozhodol podľa
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Zastavenie konania o zaplatenie sumy 386,95 eura procesne zavinil žalobca,
ktorý po začatí konania upravil výšku žalovanej sumy poukazujúc na listinné dôkazy, a preto nárok na

náhradu trov konania v zastavenej časti patrí žalovanému.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie istiny 708,- eur (úspech 6,74%, čo činí zároveň neúspech

žalovaného) s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z omeškania vo výške 9 % od 8.4.2010 do zaplatenia a
neúspešný v časti o zaplatenie 9.792 eura a zodpovedajúcich úrokov z omeškania ( neúspech žalobcu
činí 93,26%, čo zodpovedá úspechu žalovaného). Rozdiel predstavuje výšku 86,52%, čo je úspechom
žalovaného v tomto konaní.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo

rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.