Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213628
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W., R. XX/XX, o zaplatenie 376,12 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 258,75 s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 117,37 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 117,37 eur od 19.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 376,12 eur s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení a dodatku k nej
využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale za obdobie mesiacov október a
november2014muzatietoslužbyvčasneuhradilzostatoksumy117,37eur.Súčasnesivočižalovanému
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 258,75 eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou

cenou mobilného telefónu, ktoré boli žalovanému poskytnuté a akciovou cenou, ktorú žalovaný zaplatil.
Škodu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým,
že v dodatkoch k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
tento záväzok porušil. Žalobca uviedol, že žalovaný si v zmysle dodatkov k zmluve bol vedomý, že v
prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne mu (žalobcovi) škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu. Uviedol, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany žalovaného .

2. Žalovanému z dôvodu jeho neznámeho pobytu súd doručoval písomnosti podľa § 144 Civilného
sporového poriadku a nasl..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu zmluvy
o poskytovaní služby zo dňa 08.10.2014 č. Z dodatku k tejto zmluve zo dňa 8.10.2014, fa

č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“) s účinnosťou od 1.1.2014, pokusu o pokonávku z 04.03.2015 ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Účastníci uzavreli dňa 8.10.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo zriadenie účastníckeho programu „ Panter 40s osobitným roam. Balíkom “, služieb TV v

mobile s archívom, náhradný telefón, CLIP. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a telefónne č. XXXXXXXXXX. V ten istý deň účastníci uzavreli aj dodatok k tejto
zmluve, ktorým predal žalovanému 1 ks mobilného telefónu zn. Sony Xperia Z1 Compact white za
zvýhodnenú cenu 100 eur. Zo zmluvy vyplýva, že v tom čase bola bežná predajná cena tohto telefónu
370 eur. Žalovaný sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom

po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo
strany žalovaného vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by žalobca bol oprávnený
v dobe viazanosti žalovanému dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad

porušenia povinností zo strany žalovaného (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby) si
účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 270 eur v dodatku k zmluve č. A XXXXXXX.. Žalovaný
neuhradil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby v zostatkovej sume celkom 117,37 eur
za obdobie október/november 2014. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby
prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež

dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb neplnil, žalobca ho písomne listom zo dňa 4.3.2015 vyzval na

zaplatenie sumy 117,37 eura, ako aj úhradu zmluvnej pokuty v sume 270 eur, najneskôr do 18.3.2015.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú
cenu za poskytnuté služby vo výške 117,37 eur a náhradu škody v sume 258,75 eur. Škoda mu mala
vzniknúť tým, že žalovaný získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku k
zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Podľa bodu 1.3. dodatkov k zmluvám o pripojení si žalobca bol vedomý, že mobilné telefóny mu
boli poskytnuté za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby žalobcu po dohodnutú
dobu a nedodržaním tohto záväzku bude žalobcovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná

dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda zmluvy podľa §
44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné
podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať
faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
nezaplatilžalobcovi riadneavčascenuzaposkytovanéslužbyvsume117,37eur.Keďžeuvedenásuma

nebola zaplatená riadne a včas, žalovaný sa s plnením dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho
po uplynutí doby, ktorú žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd preto v tejto o časti považoval nárok žalobcu za dôvodný.8. V konaní si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 258,75 eur na pojednávaní dňa
14.7.2017 v tejto časti zobral návrh späť a súd v súlade s ust.. V tejto časti konanie zastavil v súlade

s ust. § 144 a nasl. CSP.

9. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 117,37 eur spolu s
5,05% ročným úrokom z omeškania od 19.03.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v
konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).