Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010264
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvineného I. R.,

narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2
Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „Trestný zákon"), na
verejnom zasadnutí v Malackách dňa 19. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestné poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Tomášom Oravcom a obvineným I. R. dňa
08.06.2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený I. R., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bydliskom N. XXXX/XX, dôchodca,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 18.03.2016 v čase okolo 10.56 hodine, ako vodič motorového vozidla značky I. S. evidenčné číslo
K viedol motorové vozidlo po lesných a poľnohospodárskych pozemkoch nachádzajúcich sa v CHKO

Záhorie, katastrálne územie Malé Leváre, v mieste 52 riečneho kilometra hraničnej rieky Moravy, kde
vozidlo nechal odstavené, pričom ide o oblasť, kde platí II. stupeň ochrany prírody v zmysle zákona o
ochrana prírody č. 543/2002 Z.z., a ktorá je zároveň chráneným vtáčím územím Záhorské Pomoravie
a jedná sa o územie Európskeho významu SKUEV0125 Gajarské alúvium Moravy, kde platí celoročne
zákaz vjazdu a státia motorovým vozidlom, čím takto svojim konaním porušil ustanovenie § 31 ods.
1 písm. d) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, a ustanovenie § 13 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o
ochrane prírody a krajiny,

t e d a

- v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny a všeobecne
záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva, jazdil motorovým vozidlom, na lesnom a
poľnohospodárskom pozemku,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, §

36 písm. l) Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na samostatný peňažný trest vo
výške 500 (päťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa určuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 15.06.2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvineným dňa 08.06.2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona, na skutkovom

základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súčasne súhlasil s navrhnutým trestom tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je

zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutúdohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).