Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209073
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116209073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: B. L., narodená
XX.X.XXXX, trvalo bytom X. XXX/XX, L., o zaplatenie 717,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 290,34 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 3.10.2014
do zaplatenia zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 10,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. po

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 717,05 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
3.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou pôvodne požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná mu zaplatiť 1007,39
eur, titulom dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb a to ceny za poskytnuté služby vo výške 717,05

eur a nahradiť mu škodu vo výške 290,34 eur. Žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, faktúry, pokus o pokonávku a všeobecné podmienky.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) spolu s listinnými dôkazmi nevyjadrila a nespochybnila ani žalobcom
predložené listinné dôkazy.

3.Žalobcazobralpodanímdoručenýmsúdu19.5.2017žalobuvčastiozaplatenieškodyvovýške290,34
eur bez odôvodnenia späť, žiadal konanie zastaviť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Súd preto konanie v tejto časti podľa § 145 odsek 2 CSP zastavil, rozhodol podľa § 11 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch aj o vrátení príslušnej časti súdneho poplatku 10,30 eur, pretože 17,40 po
zaokrúhlení 17 - 6,70=10,30 a o náhrade trov konania, ktoré bližšie odôvodnil v odseku 16.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
po späťvzatí bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd mimo pojednávania vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi pripojenými žalobcom
k žalobe, pričom iné dôkazy neboli v konaní navrhnuté, z ktorých mal za preukázané nasledovné
skutočnosti:

6. Žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili 7.3.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7588836. Súčasťou zmluvy mali byť všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, ktorá žalobca
súdu predložil účinné od 1.1.2014. Žalobca na základe zmluvy aktivoval žalovanému SIM kartu s

telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytoval mu telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval.
Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne platiť za služby poskytnuté žalobcom. Zmluvné strany uzavreli
7.3.2014 aj dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého predal žalobca žalovanej mobilný telefón
zn. Nokia Lumia 625 black v hodnote 210 eur za zníženú kúpnu cenu 1 euro a žalovaná sa zaviazala,
že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom najmenej 24 mesiacov. Žalobca poskytnuté služby žalovanej
v období do 26.5.2014 vyúčtoval faktúrou č. 2241903485 splatnou 15.6.2014 vo výške 82,46 eur, v

období do 26.6.2014 faktúrou č. 2245619724 splatnou 15.7.2014 vo výške 248,23 eur spolu s poplatkom
za znovu pripojenie po omeškaní platby vo výške 11,95 eur, v období do 26.7.2014 vyúčtoval faktúrou
č. 2249393554 splatnou 14.8.2014 vo výške 2,99 eur. Žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník
uzatvorili 23.12.2013 aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7429865, ktorej súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete žalobcu, ktorá žalobca súdu predložil účinné od 1.1.2014. Žalobca na
základe zmluvy aktivoval žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytoval jej
telekomunikačné služby, ktoré žalovaná využívala. Žalovaná sa zaviazala, že bude riadne platiť za
služby poskytnuté žalobcom. Zmluvné strany uzavreli 23.12.2013 aj dodatok k predmetnej zmluve, na
základe ktorého predal žalobca žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III mini grey v hodnote

230 eur za zníženú kúpnu cenu 1 euro a žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom najmenej 24 mesiacov. Žalobca poskytnuté služby žalovanej v období do 26.5.2014 vyúčtoval
faktúrou č. 2241890742 splatnou 15.6.2014 vo výške 86,31 eur, v období do 26.6.2014 faktúrou č.
2245606864 splatnou 15.7.2014 vo výške 303,05 eur. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovanú
na zaplatenie 1177 eur do 2.10.2014 a následne odpísal časť pohľadávky vo výške poplatku za znovu

pripojenie po omeškaní platby 11,95 eur, ktoré v konaní od žalovanej nepožaduje.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať en v písomnej forme.

10. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dve platné zmluvy o
poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona, pričom ide zároveň aj o spotrebiteľské zmluvy,pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec

ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Žalobca na základe predmetných zmlúv
poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaná využívala, ale dohodnutú cenu
žalobcovi v celom rozsahu nezaplatila. Súd preto žalobe v časti, ktorá zostala predmetom konania
po čiastočnom späťvzatí vyhovel a podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení rozhodol,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 717,05 eur, čo je menej než suma vyúčtovaná pripojenými

faktúrami do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas a preto sa dostala do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu, na čo žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa žaloby až odo dňa dodatočne určeného v pokuse o
pokonávku t.j. od 3.10.2014 vo výške 5,05 % ročne, pretože základná sadzba v prvý deň omeškania

bola 0,05 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší až do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a § 256 odsek 1 CSP a v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 42,36 %, pretože žalobca bol úspešný
v rozsahu 71,18 % (717,05 eur z 1007,39 eur), a zároveň zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie

290,34 eur, pretože zobral žalobu bez odôvodnenia späť a preto má v tejto časti konania t.j. v rozsahu
28,82 % (290,34 eur z 1007,39 eur) nárok na náhradu trov žalovaná a 71,18-28,82=42,36 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.