Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116207894.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká
republika, IČ: 292 16 842, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému: R., bytom O., štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 7.588,13 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.588,13 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 6.511,57 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia a úrokom z poskytnutého úveru
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 6.511,57 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Poučenie:

1. Žalobca sa žalobou na začatie konania doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.03.2016 domáhal

vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7.588,13 CZK
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6.511,57 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia
a vo výške 18,90 % ročne zo sumy 6.511,57 CZK a na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur
ako súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 76,36 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že medzi obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova1929/62, 140 00 Praha 4, IČ:

452 44 782, ČR a žalovaným bola dňa 15.03.2012 uzatvorená Smlouva o Osobním účtu České
spořitelny na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet. Zároveň bola medzi
žalobcom a žalovaným dňa 16.05.2012 uzatvorená Smlouva o kontokorentním úvěru, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver až do výšky 5.000,- CZK. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky ČS. Právny vzťah založený Zmluvou sa spravuje právnym poriadkom

Českej republiky. Žalovaný bol podľa Zmluvy povinný platiť ČS ceny za služby a produkty poskytované
ČS v súlade s platným sadzobníkom ČS, uvedené úroky a ceny boli v súlade so Zmluvou o úvere
započítavané do výšky Kontokorentu. Výška úrokovej sadzby Kontokorentu podľa čl. II. Zmluvy o
úvere bola stanovená ako pevná sadzba vo výške 18,90 % p.a.. Na sporožírovom účte žalovaného
vznikol v mesiaci september roku 2013 nepovolený debetný zostatok. Debetný zostatok nebol aj napriek

upomienkam a výzvam vyrovnaný, a preto previedla ČS pohľadávku dňa 02.01.2014 na evidenčný účet
pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. K tomuto dňu činil nepovolený debetný zostatok sumu
6.511,57 CZK. Nepovolený debetný zostatok bol odo dňa nasledujúceho po prevedení na evidenčný
účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov naďalej úročený úrokom z omeškania vo výške
7,05 % p.a. a úrokom z poskytnutého Kontokorentu vo výške 18,90 % ročne. Žalovaný bol o skutočnosti

prevedenia debetného zostatku na evidenčný účet oboznámený výzvou zo dňa 05.12.2014 a zároveň
bol upozornený na možnosť súdneho vymáhania pohľadávky. Narastanie a pohyby dlžnej sumy žalobca
preukazuje priloženým výpisom z osobného účtu z ktorého je zrejmý prevod pohľadávky na evidenčný
účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný dlžnú
čiastku neuhradil, ČS ako postupca postúpila pohľadávku ku dňu 01.10.2014 na základe Smlouvy

o postoupení pohledávek na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené
listom zo dňa 18.11.2014. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila celková dlžná suma 7.588,13 CZK,
čo predstavuje istinu (nepovolený debetný zostatok) vo výške 6.511,57 CZK, úrok z omeškania v sume
360,43 CZK a úrok z poskytnutého úveru vo výške 716,13 CZK, ktorý k pohľadávke prirástol do dňa
postúpenia. K tomuto dňu žalobca úrok kapitalizoval. Odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od

02.10.2014 úročí žalobca nepovolený debetný zostatok aj naďalej úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne a úrokom z poskytnutého Kontokorentu vo výške 18,90 % p.a.. Žalovaný túto sumu žalobcovi
doposiaľ nezaplatil.2. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 41C/132/2016-45
zo dňa 15.04.2016. Nakoľko platobný rozkaz nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, okresný súd
uznesením č.k. 41C/132/2016-68 zo dňa 18.04.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa následne k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 05.05.2017, ktorú skutočnosť preukazuje
doručenka na č.l. 71 súdneho spisu, písomne v súdom určenej lehote nevyjadril.
Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.06.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 16.06.2017.
5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.
6. Zo Smlouvy o Osobním účtu České spořitelny zo dňa 15.03.2012 je zrejmé, že žalovanému bol
otvorený a vedený sporožírový účet. Žalobca zároveň so žalovaným uzatvoril dňa 16.05.2012 Smlouvu
o kontokorentním úvěru. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ČS.
Zo Smlouvy o postúpení pohledávek zo dňa 24.09.2014 je zrejmé, že Česká spořitelna, a.s. postúpila

predmetnú pohľadávku na žalobcu.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákoníku ČR, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od
určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z
nějpeněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.
Podľa § 708 ods. 2 Obchodního zákonníku ČR, smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.
7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou Česká
spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČ: 452 44 782, ČR a žalovaným bola dňa

15.03.2012 uzatvorená Smlouva o Osobním účtu České spořitelny na základe ktorej bol žalovanému
otvorený a vedený sporožírový účet. Zároveň bola medzi ČS a žalovaným dňa 16.05.2012 uzatvorená
Smlouva o kontokorentním úvěru. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky ČS. Právny vzťah založený Zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.
Žalovaný bol podľa Zmluvy povinný platiť ČS ceny za služby a produkty poskytované ČS v súlade s

platným sadzobníkom ČS, uvedené úroky a ceny boli v súlade so Zmluvou o úvere započítavané do
výšky Kontokorentu. Výška úrokovej sadzby Kontokorentu podľa čl. II. Zmluvy o úvere bola stanovená
ako pevná sadzba vo výške 18,90 % p.a.. Na sporožírovom účte žalovaného vznikol v mesiaci
september roku 2013 nepovolený debetný zostatok. Debetný zostatok nebol aj napriek upomienkam a
výzvam vyrovnaný, a preto previedla ČS pohľadávku dňa 01.10.2014 na evidenčný účet pohľadávok

z nepovolených debetných zostatkov. K tomuto dňu činil nepovolený debetný zostatok sumu 7.588,13
CZK. Nepovolený debetný zostatok bol odo dňa nasledujúceho po prevedení na evidenčný účet
pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov naďalej úročený úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne a úrokom z poskytnutého Kontokorentu vo výške 18,90 % p.a.. Žalovaný bol o skutočnosti
prevedenia debetného zostatku na evidenčný účet oboznámený výzvou zo dňa 18.11.2014 a zároveň

bol upozornený na možnosť súdneho vymáhania pohľadávky. Narastanie a pohyby dlžnej sumy žalobca
preukazuje priloženým výpisom z osobného účtu z ktorého je zrejmý prevod pohľadávky na evidenčný
účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov (č.l. 24 až 27 spisu).

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, ČS ako postupca postúpila pohľadávku

ku dňu 01.10.2014 na základe Smlouvy o postoupení pohledávek na žalobcu. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému písomne oznámené listom zo dňa 18.11.2014. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila
celková dlžná suma 7.588,13 CZK, čo predstavuje istinu (nepovolený debetný zostatok) vo výške
6.511,57 CZK, úrok z omeškania v sume 360,43 CZK a úrok z poskytnutého úveru vo výške 716,13CZK, ktorý k pohľadávke prirástol do dňa postúpenia. K tomuto dňu žalobca úrok kapitalizoval. Odo
dňa nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od 02.10.2014 úročí žalobca nepovolený debetný zostatok aj
naďalej úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne a úrokom z poskytnutého Kontokorentu vo výške

18,90 % p.a.. V období od 02.11.2012 je REPO sadzba ČNB vo výške 0,05 %. Žalovaný túto sumu
žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,

2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu.