Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817202190
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817202190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, sídlo Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: E. S., W.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 1.064,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6Csp/51/2017-19 zo dňa 09.05.2017, v celom
rozsahu.

Konanie v časti o zaplatenie 20,- Eur, z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.044,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.064,43 Eur od 20.05.2014 do 23.02.2017 a zo sumy 1.044,43 Eur od 24.02.2017 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške vo výške 147,80 Eur (z toho 63,50 Eur súdny poplatok a 84,30 Eur
trovy právneho zastúpenia) na účet advokáta žalobcu, všetko v mesačných splátkach vo výške 20,-
Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.03.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia 1.064,43 Eur s

príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 12.08.2013 uzatvorili právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o pôžičke č.
7122810, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky 1.000,- Eur žalovanému, ktorú mal splatiť v 60
mesačnýchsplátkachpo31,19Eurvcelkovejsume1.871,40Eur,pričomzaplatiliba144,76Eur.Žalobca
preto listom zo dňa 26.03.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá predstavovala
1.064,43 Eur.

2.Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Csp/51/2017-19 zo dňa 09.05.2017, ktorým
podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný včas odpor odôvodnený tým,
že po uzatvorení zmluvy stratil prácu a nebol schopný dlh splácať, teraz od 01.05.2017 sa znovu
zamestnal a chcel by dlh splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne. Takto odôvodneným odporom
žalovaný navrhoval, aby súd o lehote na plnenie rozhodol tak, že dlh bude zaplatený v primeraných
splátkach. Odpor proti platobnému rozkazu má podľa § 267 ods. 1 a ods. 2 písm. c) CSP obsahovať aj
vecné odôvodnenie. Za takéto odôvodnenie je potrebné považovať aj žiadosť žalovaného o zaplatenie

dlhu v splátkach, pretože kým pri rozhodnutí vo veci samej formou rozsudku môže súd okrem základnej
lehoty na plnenie (tri dni od právoplatnosti) stanoviť aj lehotu dlhšiu alebo uložiť povinnosť zaplatiť dlh
v splátkach (§ 232 ods. 3 a 4 CSP) zohľadňujúc tak aj pomery žalovanej strany, pri rozhodnutí vo veci
platobným rozkazom súd ukladá povinnosť k zaplateniu dlžnej sumy v zákonom stanovenej lehote 15dní od doručenia platobného rozkazu (§ 265 ods. 1 CSP) spravila bez vyjadrenia protistrany a bez
bližšej znalosti individuálnych pomerov, ktoré môžu byť významné z hľadiska rozhodovania o dĺžke
lehoty na plnenie. Jedinou možnosťou pre dlžníka zaviazaného na plnenie formou platobného rozkazu

v lehote 15 dní od jeho doručenia ako dosiahnuť možnosť zaplatiť dlh v dlhšej lehote alebo v splátkach
je podaním odporu dosiahnuť zrušenie platobného rozkazu. Ak by súd žalovanému odsúdenému na
plnenie formou platobného rozkazu odňal možnosť dosiahnuť zaplatenie dlhu v dlhšej lehote alebo
v splátkach nepovažujúc žiadosť o splátky dlhu za vecné odôvodnenie odporu proti platobnému
rozkazu, došlo by k porušeniu ústavných práv (práva na súdnu ochranu a rovnosti) účastníkov konania

odsúdených na plnenie formou platobného rozkazu (u ktorých by tak nebolo možné v odôvodnených
prípadoch stanoviť lehotu dlhšiu alebo uložiť povinnosť zaplatiť dlh v splátkach) v porovnaní s účastníkmi
konania odsúdenými na plnenie formou rozsudku. Preto súd podľa § 267 ods. 3 CSP v dôsledku včas
podaného vecne odôvodneného odporu platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6Csp/51/2017-19
zo dňa 09.05.2017 v celom rozsahu zrušil.

3.Žalovaný sa na pojednávaní vo veci vyjadril tak, že svoj záväzok voči žalobcovi v celom rozsahu
uznáva, chcel by však dlh zaplatiť v splátkach po 20,- Eur mesačne. Dlh nemohol splácať po tom, čo
jeho syn ochorel na sklerózu multiplex, liečenie veľa stálo, museli predať dom aj auto a vzali si aj pôžičky,
ktoré potom nevládali splácať. Žalovaný odpracoval 34 rokov, najskôr 21 rokov pracoval v odevných
závodoch, neskôr 11 rokov v CVČ ako kurič a teraz posledné 4 roky pracuje už len cez projekty alebo

na dobrovoľníckej činnosti. Súčasný príjem žalovaného je mzda vo výške 397,- Eur mesačne, z toho sú
mu vykonávané aj exekučné zrážky a ešte platí 89,- Eur splátky úveru od stavebnej sporiteľne, úver má
aj od Slovenskej sporiteľne, tento by mal splácať po 162,- Eur mesačne, ale tiež ho neplatil riadne a tak
teraz musí platiť zvýšené splátky po 300,- Eur mesačne, okrem toho má aj ďalšie menšie úvery, ktoré
musí tiež splácať. Syn žalovaného má príjem z invalidného dôchodku 270,- Eur mesačne, manželka

žalovaného pracuje ako upratovačka a zarába iba minimálnu mzdu. Za byt platia mesačne nájomné
142,- Eur, 10,- Eur plyn, 35,- Eur elektrinu a ešte poplatok RTVS.

4.Žalobca v písomnom podaní zo dňa 10.07.2017 navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie
nároku podľa § 282 CSP a vzal podaný návrh späť v časti o zaplatenie 20,- Eur z dôvodu čiastočnej

úhrady dlhu žalovaným dňa 23.02.2017. Preto súd podľa § 144 a nasl. CSP konanie vo veci v časti o
zaplatenie 20,- Eur zastavil.

5.Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6.Rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP možno rozhodnúť aj v spotrebiteľských sporoch,

implicitnou podmienkou pre takéto rozhodnutie plynúcou z § 295 CSP o vykonávaní dôkazov aj bez
návrhu, je skutočnosť, že žaloba je podaná dôvodne. Pretože podaná žaloba je v celom rozsahu
dôvodná, súd podľa § 282 CSP na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Identifikácia
procesného nároku je uvedená v odseku 1. Odôvodnenia tohto rozsudku a dôvodom jeho vydania je
uznanie žalovaného nároku žalovaným.

7.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania, preto
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, v zmysle ktorého by žalobcovi patrila plná náhrada trov konania, a
zároveň aj podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa. Predmetom konania je jeden zo sporov, v ktorých žalobca podáva
opakovane rovnako formulované žaloby v skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v
ktorých v podstate úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vo viacerých takto hromadne podaných veciach
splýva do jedného. Vypracovanie takto hromadne podaných žalôb spočíva v prepísaní niekoľkých
údajov týkajúcich sa osoby žalovaného a skutkového deja (niekoľko údajov o uzatvorenej zmluve,

výška žalovanej sumy, výška úroku z omeškania a dátum omeškania) a je spravidla zabezpečené
automatizovanesoftvérovýmiaplikáciami,sčonajmenšímpodielomľudskejpráce.Pretoniejedôvodné,
aby v takýchto veciach bola náhrada trov konania počítaná výlučne podľa § 10 a § 13a vyhlášky č.
655/2004 Z. z., t. j. za každý úkon právnej služby samostatne. Z podobnej filozofie vychádza napr.ustanovenie § 14b českej vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odmenách advokátov, podľa ktorého odmena
advokáta v podobných prípadoch napr. vo veci s tarifnou hodnotou od 30.000,- Kč do 50.000,- Kč je
stanovená paušálnou sumou 500,- Kč za úkony právnej služby do podania návrhu (t.j. spravidla dva

až tri úkony: prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva a podanie návrhu), za ktoré štandardná odmena
podľa § 7 zmienenej vyhlášky predstavuje pri tarifnej hodnote 50.000,- Kč sumu 6200,- Kč (pri dvoch
úkonoch) resp. 9.300,- Kč (pri troch úkonoch); reálny nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak
predstavuje napr. len 5,5 - 8 % štandardnej odmeny advokáta resp. 1 - 1,66 % tarifnej hodnoty predmetu
sporu. Tiež podľa bodu 29 preambuly nariadenia ES č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby žalovaný bol

povinný zaplatiť iba trovy konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti,
že sa žalobca nechal zastupovať advokátom, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú
nevyhnutné. Z uvedených dôvodov preto o nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku
za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, kde takto priznaná náhrada
trov právneho zastúpenia bude predstavovať 1/3 štandardnej odmeny advokáta (prevzatie zastúpenia,

predžalobná výzva, podanie žaloby).

8.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)
CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o

výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku
na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.

9.Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 63,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby 61,41 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.),
paušálna náhrada nákladov 8,84 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a DPH 20 % vo výške
14,05 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy právneho zastúpenia teda spolu predstavujú
84,30 Eur.

10.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP tak, že s prihliadnutím k
súčasnej sociálnej situácii žalovaného so súhlasom žalobcu povolil žalovanému splácať dlh žalobcovi
v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia jednej splátky riadne a včas. Žalobca takýmto určením splatnosti dlhu žalovaného nebude

neprimerane dotknutý na svojich právach, pretože má proti žalovanému nárok na zaplatenie úroku z
omeškania a v prípade omeškania žalovaného so zaplatením jednej splátky stane sa splatným celý dlh
žalovaného. Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta žalobcu súd uložil žalovanému
v súlade s § 263 ods. CSP, podľa ktorého ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd
uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia; odvolanie z tohto dôvodu možno podať na
Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).