Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204723
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615204723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Vojenská

nemocnica Olomouc, príspevková organizácia so sídlom Česká republika, Sušilovo námestie 5, 771 11
Olomouc IČO: 60 800 691, právne zastúpený: AZ LEGAL, s. r. o advokátska spoločnosť so sídlom v
Slovenskej republike, ul. Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO: 47 239 026 proti žalovanému: G. N., L..
XX.XX.XXXX, J. C. G.Á., o zaplatenie sumy 182,39eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182, 39 eur s 8, 05 % ročným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 90, 83 eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia, s 8, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 91,
56 eur od 13. 03. 2015 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16, 50 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 53, 30 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 21.08.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 182,39 eur, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 90,83 eur od 04.02.2014
do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 91,56 eur od 13.03.2015 do zaplatenia a
trov konania na tom základe, že žalobca poskytol žalovanému za obdobie od dňa 26.01.2014 do dňa
26.01.2014 a od 03.03.2015 do 04.03.2015služby v záchytnej stanici Vojenskej nemocnice Olomouc v
prepočte podľa kurzového lístka vo výške 90,83 eur a 91,56 eur spolu vo výške 182,39 eur.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

4. Z osobného účtu pacienta zo dňa 04.03.2015 a 26.01.2014 č.l.5-6 spisu vyplýva, že žalovaný bol v
záchytnej protialkoholickej a protitoxikomanickej stanici žalobcu, kde mu boli poskytnuté služby spojené
so záchytom a žalobca si účtoval za pobyt v čase od 03.03.2015 do 04.03.2015 spolu 2500 Kč čo je v

prepočte kurzovým lístkom ECB ku dňu splatnosti pohľadávky 91,56 eur, ktorú sumu žalovaný uznal a
prevzal. Dňa 26.01.2014 boli žalovanému poskytnuté služby žalobcu a vznikli žalobcovi náklady spojené
so záchytom vo výške 2500 Kč čo je v prepočte podľa kurzového lístka ECB 90,83eur. Celkom vznikli
žalobcovi náklady vo výške 182,39 eur

5. Žalovaný sa na výzvu súdu nevyjadril, žaloba bola zverejnená na internetovej stránke súdu.

6.Právomoc slovenského súdu je založená v zmysle kapitoly I, článok 2, odsek.1 Nariadenia /ES/
č. 44/2001 z 22.10.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach, v zmysle ktorého osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. V zmysle kapitoly II, článok 4 ods.1 NariadeniaEurópskeho parlamentu a Rady / ES/ o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky zo dňa 01.07.2007
sa spravuje mimozmluvný vzťah vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území
ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila

škodu bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky skutočnosti, teda
rozhodným právom je české právo.

7. Podľa § 17 ods.1, ods.2., ods.3, ods.4, ods.5 zákona č. 379/2005 Sb. o opatrění k ochraně
před škodami spúsobenými tabakovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami Ošetření v

protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanic

Protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen "záchytná stanice") je zdravotnické
zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v
tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla
zajištěna záchytná služba.

Pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná
osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo
jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby,
veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna
se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace.

Za dopravu osob do záchytné stanice odpovídá osoba, která k vyšetření podle § 16 odst. 4 vyzvala.
Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže
přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu
nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala,
s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního

právního předpisu.
Ošetření osoby přijaté na záchytnou stanici oznamuje záchytná stanice jejímu registrujícímu
poskytovateli zdravotních služeb v oboru všeobecné praktické lékařství. Jde-li o osobu mladší 18 let,
oznamuje se tato skutečnost také jejímu zákonnému zástupci, popřípadě jiné osobě odpovědné za její
výchovu. Při přijetí osoby mladší 18 let se tato skutečnost oznamuje též orgánu sociálně-právní ochrany

dětí. Jde-li o osobu s omezenou způsobilostí k právním úkonům nebo zbavenou způsobilosti k právním
úkonům, oznamuje se tato skutečnost opatrovníkovi určenému soudem.

8. V zmysle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník: Dlžník, ktorý svůj dluh řádne a včas
nesplní, je v prodlení. V zmysle § 1970 Občanského zákonníka po dlužníkovi, ktorý je v prodlení se

splácením peňežitého dluhu, muže věřitel, který řádne nesplnil své zmluvní a zákonné povinnosti,
požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení
stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto
stanovená.

9.V zmysle § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb.výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sadzby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vňemždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentuálních bodu. K 01.01.2015 bola repo sadzba ČNB vo výške 0,05% , teda úrok z omeškania
v prvom polroku roku 2015 je 8,05% ročne /0,05% +8 percentuálnych bodov/.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so sídlom
v Českej republike poskytol žalovanému vo svojom sídle v Olomouci- Česká republika služby v
protialkoholickej a protitoxikomanickej stanici v období od 26.01.2014 do 26.01.2014 za ktorý pobyt
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť odplatu vo výške 90,83, ktorá sa stala splatnou dňa 03.02.2014
po prepočte kurzovým lístkom ECB /2500 Kč / a v čase od 03.03.2015 do 04.03.2015 v sume 91,56

eur splatnou 12.03.2015 po prepočte kurzovým lístkom ECB/2500 Kč/. Žalovaný si bol vedomý tohto
dlhu, avšak doposiaľ ho nezaplatil, pričom podľa § 17 ods.4 zákona č.379/2005 Sb. tieto náklady na
dopravu, vyšetrenie a ošetrenie a následný pobyt v záchytnej stanici si hradí osoba, ktorej sa preukáže
prítomnosť alkoholu alebo návykových látok, teda v tomto prípade žalovaný. Súd posúdil vec podľa
českéhoprávnehoporiadku,lebomimozmluvnýzáväzok-plneniezaumiestnenieaposkytovanieslužieb

žalobcom žalovanému v záchytnej stanici žalobcu v Olomouci v Českej republike, preto je rozhodným
právom pre posúdenie nároku české právo.11. Žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného, aby
zaplatilžalobcovisumu182,39eurs8,05%úrokomzomeškaniaročnezosumy90,83eurod14.02.2014
do zaplatenia, s 8,05%úrokom z omeškania zo sumy 91,56 eur od 13.03.2015 do zaplatenia do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

12.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore plne
úspešný súd priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 53,30 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle§ 14 ods. l písm.

a/, b/ vyhl. č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
dva úkony právnej služby prevzatie a príprava, žaloba, 2x 18,26 eur = 36,52eur, 2x režijný paušál 2x
8,39 = 16,78 eur = 53,30 eur spolu 69,80eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.