Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201528
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116201528.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého Y. H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
otca, zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O.,
dieťa rodičov : matky T. P., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom O., W. XXXX/X, t. č. na
neznámom mieste a otca Y. X., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom O. - Z., I. č.XX, o
uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa nasledovné v ý c h o v n é o p a t r e n i e :

Maloletému dieťaťu a jeho otcovi s a n a r i a ď u j epovinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvurealizovanémuÚradompráce,sociálnychvecíarodinyO.,podobu1rokaodprávoplatnosti
rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 29.1.2016 doručený podnet ÚPSVaR O. ako orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a mládeže na zahájenie konania o nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu v zmysle §
37 ods.2 písm. b) Zákona o rodine vo veci maloletého Y. H. X..

2. Na základe uvedeného podnetu bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXP/
XX/XXXX-XX začaté bez návrhu konanie o uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou
maloletého Y. H..

3. ÚPSVaR O. ako kolízny opatrovník podaním do zápisnice uviedol, že naďalej trvajú na podanom
podnete na uloženie výchovného opatrenia, ale netrvajú na výchovnom opatrení vo forme dohľadu, ale

žiadali by rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia podľa § 37 ods.2 písm. d) Zákona o rodine, t.j.
uložiť maloletému dieťaťu a otcovi dieťaťa povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré by
sa vykonávalo ako v domácom prostredí dieťaťa, za asistencie sociálneho pracovníka a psychológa
ÚPSVAR O. a tiež na pôde E. O., ktoré poradenstvo by trvalo po dobu X roka. S poukazom na uvedené
súd pripustil zmenu petitu podnetu a začal konanie o uloženie výchovného opatrenia - uloženie dieťaťu
a jeho otcovi povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O. ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže a ako
kolízny opatrovník uviedol, že spisovú dokumentáciu dieťaťa evidujú na ich úrade od 12.9.2006, kedy
sa matka dieťaťa dostavila na ich úrad s potvrdením OO PZ o fyzickom napadnutí zo strany otca.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.XXP/XX/XXXX právoplatným dňa 9.3.2007, bol maloletý Y. H. zverený
do osobnej starostlivosti otca, kde sa rodičia na tomto dohodli, nakoľko matka nemala vhodné bytové

a ekonomické podmienky. Od toho času dieťa žije v domácnosti s otcom a starou matkou. Potom dňa
24.6.2009 si stará matka podala návrh na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti,pretože otec dieťaťa mal zdravotné problémy psychického rázu a bol hospitalizovaný. Návrh potom
zobrala späť a konanie bolo zastavené. Kolízny opatrovník zdôraznil, že rodina je zo strany ÚPSVaR
O. pravidelne a intenzívne monitorovaná od roku 2013, kedy im bola doručená správa z MŠ, kde

sa uvádza, že maloletý prakticky zariadenie nenavštevuje, pričom nebol zistený dôvod, aby maloletý
škôlku nenavštevoval. Dňa XX.X.XXXX si stará matka opäť podala návrh na zverenie maloletého do jej
náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko otec dieťaťa bol vo vyšetrovacej väzbe, potom opäť vzala svoj
návrh späť a konanie bolo zastavené. Dňa 18.10.2013 ich úrad prijal správu zo ZŠ, ktorá poukazuje na
nedostatočnú hygienu dieťaťa a iné nedostatky. Od toho času sa sociálne prieskumy zintenzívnili. Stará

matkaspolupracovalačiastočneaotecdieťaťabolstriedavonaslobodealebovoväzbe. Dňa20.11.2014
bol prijatý telefonát od riaditeľky ZŠ, ktorá uviedla, že situácia vo veci starostlivosti o maloletého sa
vôbec nezlepšila. Taktiež zo správy MsÚ vyplynulo, že stará matka kontaktovala MsP, nakoľko sa bála
o život na základe ohrozenia zo strany jej syna. Zo sociálneho prieskumu dňa 22.12.2015 vyplynulo, že
situácia v rodine sa nezlepšuje. Kolízny opatrovník poukázal na to, že otec maloletého je aj otcom mal.
B. nar. XX.X.XXXX a mal. W. nar.X.X.XXXX, ktoré deti sú zverené do NOS p. H. Y., starej matky detí

zo strany ich matky a otec je ešte otcom mal. Y. X. nar. XX.X.XXXX, nad ktorým je nariadená ústavná
starostlivosť, pričom otec o tieto deti neprejavuje žiaden záujem a neprispieva na ich výživu. Kolízny
opatrovník poukázal na to, že v domácnosti otca dieťaťa absentuje dostatočná hygiena, dieťa nemá
zvládnuté základné hygienické návyky, starostlivosť otca o dieťa nie je dostatočná, otec nemá zvládnuté
rodičovské zručnosti, ani nevie ako sa jeho syn učí a je potrebné ho motivovať, aby sa začal viac starať,

plniť si rodičovské povinnosti, pretože väčší čas starostlivosti o maloletého u nich doma vykonáva stará
matka a aj to nedostatočne. Kolízny opatrovník uviedol, že v rámci nariadeného výchovného opatrenia,
odborného poradenstva, by toto bolo vykonávané podľa potreby, čo by mohlo byť aj obdeň alebo v iných
intervaloch podľa potreby. Vykonával by ho sociálny pracovník a psychológ ÚPSVaR Trenčín, ktorí by
chodili ako do domácnosti otca na kontrolu, na poradenstvo, pomáhali by aj pri iných činnostiach, napr. s

učením dieťaťa a pod., pričom intenzita, forma a spôsob realizácie tohto výchovného opatrenia by bola
individuálne nastavená aj v závislosti od prístupu a spolupôsobenia otca dieťaťa.

5. Otec maloletého uviedol, že nie je presne oboznámený s tým, čo navrhované výchovné opatrenie
obnáša a nesúhlasil s nariadením toho navrhovaného výchovného opatrenia, pretože nechcel, aby ku

nemu chodili tak často. Otec uviedol, že býva v spoločnej domácnosti so synom a svojou matkou v
rodinnom dome, ktorý majú so svojou matkou v podielovom spoluvlastníctve. On poberá invalidný
dôchodok niečo cez 100,-Eur mesačne a niekedy si brigádnicky privyrába. Poprel, že by sa u nich
nedodržiavala hygiena, ale priznal, že už niekoľko rokov nemajú kúpeľňu ani bojler na ohrev vody, ale
majú prívod studenej vody, ktorú si ohrievajú na sporáku alebo v kanvici a v jednej miestnosti majú aj

vaňu. Poukázal na to, že syn má psychickú chorobu, pre ktorú navštevuje psychiatrickú ambulanciu
a syn sa niekedy pocikáva alebo neudrží stolicu, a preto sa môže zdať, že niekedy smrdí. Hoci otec
maloletého tvrdil, že synovi sa venuje, priznal, že rodičovského združenia sa on nezúčastnil, ale bola
tam jeho matka, teda stará matka dieťaťa. Tiež do školy maloletého vždy vodí a väčšinou aj vyberá jeho
matka, teda stará matka dieťaťa, niekedy ho vyberie aj on. K lekárovi s maloletým chodieva niekedy on,

niekedy jeho matka, maloletého väčšinou umýva jeho matka (stará matka dieťaťa) a pod.

6. Matka dieťaťa sa pojednávania nezúčastnila. Podnet aj uznesenie o začatí konania má doručené do
vlastných rúk (č.l.57). Matka sa zdržiava na neznámom mieste a predvolanie na pojednávanie jej bolo
doručované na adresu jej pobytu v registri obyvateľov postupom podľa § 106 a nasl. CSP. Matka s k

veci nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca dieťaťa, oboznámil podnet z čl. 1, rozsudok XXP/XX/XXXX,
kópiu návrhu na zverenie dieťaťa do NOS, správu MŠ, záznam zo sociálneho prieskumu z čl. 8, kópiu
návrhu na zverenie do NOS, pedagogické hodnotenie, záznam ÚPSVaR z telefonického hovoru, správu

mesta o povesti z čl. 15, záznam ÚPSVaR zo šetrenia pomerov z čl. 16, záznam z výkonu sociálnej
práce v rodinnom prostredí, rozsudok OS I. XP/XX/XXXX, rozsudok OS TN XXP/XXX/XXXX, uznesenie
o začatí konania, záznam zo šetrenia pomerov z čl. 43, pedagogické hodnotenie, anamnestickú správu
z čl. 47, pedagogické hodnotenie z čl. 74, záznamy ÚSPVaR z podpory rodiny, pedagogické hodnotenie,
lustrácie v SP, obsah spisu XXP/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

8. Maloletý Y. H. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí nežijú spolu. Rozsudkom
Okresného súdu O. zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXP/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa 9.3.2007, bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca amatka sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou vo výške 1.000,-Sk mesačne. Súčasne sa rodičia
dohodli na úprave styku matky s maloletým. Návrhom zo dňa 26.6.2009 sa stará matka dieťaťa z otcovej
strany domáhala zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka dieťaťa

sa o maloletého vôbec nezaujíma a otec dieťaťa mal zdravotné problémy psychického rázu, pre ktoré
bol hospitalizovaný a o maloletého sa starala ona. Konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp.
zn. 30P/204/2009. Potom stará matka zobrala svoj návrh späť a konanie bolo zastavené. Rozsudkom
tunajšiehosúduzodňa28.5.2013č.k.XXP/XXX/XXXX-XXbolaschválenárodičovskádohodaozvýšení
vyživovacej povinnosti matky k maloletému na sumu 43,19 Eur mesačne. Návrhom zo dňa 12.8.2013

sa stará matka dieťaťa z otcovej strany opäť domáhala zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že matka dieťaťa sa o maloletého vôbec nezaujíma a otec dieťaťa bol vo
vyšetrovacej väzbe. Konanie bolo vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Potom stará matka zobrala svoj
návrh späť a konanie bolo uznesením zo dňa 3.2.2014 č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zastavené.

9. Maloletý Y. H. býva v spoločnej domácnosti so starou matkou z otcovej strany a s otcom, ktorý

ho má zvereného do jeho osobnej starostlivosti na základe schválenej rodičovskej dohody. Bývajú v
rodinnom dome so slabšími sociálnymi a hygienickými pomermi. V dome už niekoľko rokov nie je
funkčná kúpeľňa, ani bojler na ohrev vody. Zo správ ÚPSVAR O. vyplynulo, že v domácnosti cítiť zápach
po cigaretách, na čo bol otec opakovane upozorňovaný. Otec dieťaťa je nezamestnaný, poberá len
invalidný dôchodok cca 110,-Eur mesačne a stará matka dieťaťa je poberateľkou dôchodku vo výške

cca 415,-Eur mesačne a privyrába si upratovaním. Maloletý Y. H. má v súčasnosti XX rokov a ukončil
3. ročník špeciálnej základnej školy. Matka dieťaťa sa s maloletým vôbec nestretáva, nezaujíma sa o
neho. Otec dieťa s maloletým býva v spoločnej domácnosti, hráva sa s ním, ale rodičovské a výchovné
povinnosti nevykonáva riadne a s dostatočnou zodpovednosťou a starostlivosť o maloletého prenecháva
viac na svoju matku, teda starú matku dieťaťa. Maloletého do školy pravidelne vodieva stará matka

a aj ona ho väčšinou vyberá zo školy, len niekedy to robí otec dieťaťa. Rodičovských združení sa
nezúčastňuje otec, ale zúčastňuje sa ich stará matka dieťaťa. Len ona kontroluje maloletému slovníček
a žiacku knižku, aj to sporadicky, otec vôbec. Tiež osobnú hygienu dieťaťa a jeho umývanie zabezpečuje
v prevažnej miere stará matka a len niekedy otec dieťaťa, ak ju vôbec on vykoná ako to on tvrdil. Z
opakovaných správ MŠ i ZŠ vyplynulo, že dieťa zapácha. Na odborné vyšetrenia s maloletým chodieva

stará matka, niekedy otec dieťaťa, a to tiež až na podnet ÚPSVaR a pod.

10. Zo správy MŠ zo dňa 20.2.2013 (č.l.7) a správy sociálneho prieskumu ( č.l.8) vyplynulo, že maloletý
Y. H. mal odklad povinnej školskej dochádzky z dôvodu nezrelosti a narušenej výslovnosti. Maloletý MŠ
riadne nenavštevoval a bezdôvodne tam nechodil. Do MŠ ho vodila len babička a aj pre neho chodila

babička. Otec v MŠ nebol. Maloletý chorý nebol, do MŠ chodil rád a tešil sa tam.

11. Zo správy MÚ v Trenčíne zo dňa 18.12.2014 (č.l.15) vyplynulo, že na otca dieťaťa mestská polícia
eviduje priestupok proti občianskemu spolunažívaniu voči jeho matke.

12. Z pedagogického hodnotenia ŠZŠ (č.l. 13) vyplynulo, že v 1. ročníku ŠZŠ bol maloletý na
vyučovaní pozorný, snaživý, vyžadoval individuálny prístup, domácu prípravu i napriek snahe stará
matka nezvládala. Dochádzku mal dobrú. Veľké problémy sa vyskytovali v osobnej hygiene, maloletý
nemal zvládnuté základné sebaobslužné a hygienické návyky. Problémy mal v používaní WC, neudrží
stolicu, zapácha. Konzultovali to so starou matkou, odporučili návštevu lekára. Stará matka s maloletým

navštívila detského psychiatra.

13. Z úradného záznamu ÚPSVaR Trenčín z telefonického hovoru s riaditeľkou ŠZŠ zo dňa 20.11.2014
(č.l.14) vyplynulo, že riaditeľka ŠZŠ im uviedla, že maloletý chodí do školy špinavý, zanedbaný hlavne
z hygienického hľadiska a silno páchne, na čo sa sťažovali pedagógovia, spolužiaci, ich rodičia.

14. Z pedagogického hodnotenia zo dňa 10.5.2016, kedy bol maloletý žiakom 2. ročníka ŠZŠ vyplynulo,
že maloletý je tichý, nekonfliktný žiak, jeho správanie je primerané. K iným deťom sa správa priateľsky a
slušne. Na vyučovaní je snaživý. Dochádzka do školy dobrá, na vyučovanie chodí pripravený, oblečenie
pôsobí čisto. Hygienické návyky na primeranej úrovni, nedodržiava zubnú hygienu. Maloletého do školy

aj zo školy vodí stará matka. Otca maloletého triedna učiteľka ani nepozná. Rodičovských združení sa
zúčastňuje stará matka.15. Zo správy ÚPSVaR O. z prešetrenia pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že bytové pomery
rodiny zostávajú nezmenené, v domácnosti bol opäť cítiť zápach po cigaretách. Dom bol vedený v
miernom neporiadku a relatívnej čistote. Otec sa nevedel vyjadriť k predpísanej medikamentóznej liečbe

maloletého. Otec bol usmernený, aby on komunikoval so školou, aby on zvýšil osobnú starostlivosť o
maloletého, pretože starostlivosť o maloletého vo väčšej miere zaisťovala stará matka dieťaťa.

16. Zo záznamu ÚPSVaR Trenčín zo dňa 6.4.2016 z prešetrenia pomerov vyplynulo, že bytové pomery
rodiny zostávajú nezmenené, rodina naďalej žije v 2-izbovom rodinnom dome. Kúpeľňa je dlhodobo

nefunkčná, keďže rodina jej opravu nezabezpečila. Domácnosť opäť celá zadymená cigaretovým
zápachom. Rodinný dom bol vedený v miernom neporiadku. Otec dieťaťa nedokázal uviesť presné
výsledky dieťaťa v škole a bolo zrejmé, že sa nevenuje jeho domácej príprave, rodičovských združení sa
nezúčastňuje, s pedagógmi nekomunikuje. Všetky tieto skutočnosti rieši naďalej dlhodobo stará matka.
Otec nedokázal uviesť žiadnu aktuálnu informáciu ohľadom zdravotného stavu maloletého spojeného
s návštevou detskej psychiatrickej ambulancie. Do školy vodí maloletého stará matka, domáce úlohy

s maloletým vykonáva ona, zdravotnú starostlivosť maloletého zabezpečuje ona. Situácia v rodine sa
nezmenila.

17. Z anamnestickej správy ÚPSVaR O. zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že otec maloletého je v
domácnostipasívny,nepodieľasanachodedomácnosti,nerobížiadneopravy,domácnosťnezveľaďuje,

steny dlhodobo neomaľované, kúpeľňa neopravená, domácnosť nafajčená. Aj zdravotnú starostlivosť o
maloletého rieši najmä stará matka. Otec sa s ním iba občas zahrá, porozpráva.

18. Z aktuálneho pedagogického hodnotenia zo dňa XX.X.XXXX (č.l.74) vyplynulo, že maloletý v
tomto školskom roku 2016/2017 navštevoval 3. ročník P.. Maloletý má dobrú dochádzku, správanie

bezproblémové. Úroveň domácej prípravy je priemerná. Maloletý sa stravuje v školskej jedálni, pitný
režim má zabezpečený z domu. Osobná hygiena je priemerná, oblečenie má na pohľad čisté, ale
typicky zapácha. Spolupráca so starou matkou je na dobrej úrovni, otec bol v škole pre maloletého len
párkrát, inak sa do výchovy nezapája. Stará matka slovníček kontroluje občas, žiacku knižku podpisuje
sporadicky, otec vôbec.

19. Z aktuálnych záznamov ÚPSVaR Trenčín z podpory rodiny v prirodzenom prostredí zo dňa
X.X.XXXX, XX.X.XXXX a X.X.XXXX vyplynulo, že v marci sa v dome nekúrilo, bolo tam chladnejšie,
pritom rodina mala zabezpečené drevo. Otec dieťaťa fajčil v miestnosti, kde sa zdržiaval maloletý. Otec
dieťaťa im uviedol, že nebol so synom na poslednom vyšetrení z dôvodu, že zabudol termín. Otcovi

dieťaťa bol zanechaný kontakt na logopedickú ambulanciu za účelom dohodnutia termínu vyšetrenia
maloletého. Pri ďalšej návšteve v marci sa v domácnosti nachádzala aj p. L. s jej deťmi, otec maloletého
v tom čase upratoval dom, v domácnosti sa nachádzalo nedostatočné množstvo potravín k počtu detí
v domácnosti. Otec im uviedol, že maloletého ešte neobjednal na logopedické vyšetrenie. Tiež mu
nevybavil záujmový krúžok v škole. Pri návšteve v máji otec uviedol, že maloletý má termín kontroly v

pedopsychiatrickej ambulancii niekedy v máji, konkrétny termín nevedel uviesť. Maloletého objednal na
logopedické vyšetrenie. Hygienicky štandard domácnosti dlhodobo na nižšej úrovni, v izbe opätovne
nafajčené. Otec im uviedol, že dieťa on vyzdvihuje zo školy X - 2x/týždeň, inak dieťa vodí do školy a
vyzdvihuje stará matka.

20. Z rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 30.12.2013, č.k.XP/XX/XXXX-XXX, vyplynulo, že ďalšie
deti otca maloletého pochádzajúce z jeho manželského vzťahu, mal. B. nar. XX.X.XXXX a mal. W. nar.
X.X.XXXX boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti H. Y. (starej matky detí zo strany ich matky).

21. Z rozsudku Okresného súdu O. zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, vyplynulo, že nad

ďalším dieťaťom otca maloletého tiež pochádzajúceho z jeho manželského vzťahu, mal. Y. X., nar.
XX.X.XXXX, bola nariadená ústavná starostlivosť.

22. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv

môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.23. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom
napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo

narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v
ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému

dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu.

24. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia
alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu
výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo
podľaodseku3,sorgánomsociálnoprávnejochranydetí,obcou,neštátnymsubjektom,b)inúpovinnosť.

25. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

26. Podľa § 37 ods. 8 veta prvá, druhá a tretia Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd hodnotí účinnosť

výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj
účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného
opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

27. Podľa § 111 písm. l) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o l)
ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

28. Podľa § 120 ods.1 CPM súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

29. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nariadenie výchovného opatrenia je v záujme
maloletého dieťaťa dôvodné. Maloletý je zverený do osobnej starostlivosti otca a býva v spoločnej
domácnosti so svojim otcom a starou matkou. Matka sa o maloletého Y. H. vôbec nezaujíma. Otec
so synom a starou matkou dieťaťa bývajú v rodinnom dome so slabšími sociálnymi a hygienickými

pomermi. S nedostatočnou hygienou maloletého sú dlhodobo problémy, upozorňovala na to už aj MŠ i
súčasná ŠZS. V dome už niekoľko rokov nie je funkčná kúpeľňa, ani bojler na ohrev vody, pričom otec
dieťaťa je pasívny, bez snahy o zlepšenie ich sociálnych podmienok. Zo správ ÚPSVAR O. vyplynulo,
že v domácnosti cítiť zápach po cigaretách, na čo bol otec tiež opakovane upozorňovaný. Otec dieťaťa
je nezamestnaný, poberá len invalidný dôchodok cca 110,-Eur mesačne. Teda domácnosť finančne

zabezpečuje v prevažnej miere stará matka dieťaťa. Taktiež úkony osobnej starostlivosti o maloletého
a výchovu dieťaťa vykonáva v prevažnej miere stará matka dieťaťa. Otec dieťa s maloletým síce býva
v spoločnej domácnosti, hráva sa s ním, ale rodičovské a výchovné povinnosti nevykonáva riadne a s
dostatočnou zodpovednosťou a starostlivosť o maloletého prenecháva viac na svoju matku, teda starú
matku dieťaťa. Maloletého do školy pravidelne vodieva stará matka a aj ona ho väčšinou vyberá zo

školy, len niekedy to robí otec dieťaťa. Rodičovských združení sa nezúčastňuje otec, ale zúčastňuje sa
ich len stará matka dieťaťa. Len ona kontroluje maloletému slovníček a žiacku knižku, otec nie. Tiež
osobnú hygienu dieťaťa a jeho umývanie zabezpečuje v prevažnej miere stará matka a len niekedy
otec dieťaťa, ak ju vôbec on vykoná. Z opakovaných správ MŠ i ZŠ vyplynulo, že dieťa zapácha. Na
odborné vyšetrenia s maloletým chodieva stará matka, len niekedy otec dieťaťa, a to tiež až na podnet

ÚPSVaR a pod. S poukazom na uvedené má súd zhodne s názorom kolízneho opatrovníka za to, že
prístup otca, ktorý má maloletého vo svojej starostlivosti, k výkonu jeho rodičovských povinností a
výchove maloletého nie je postačujúci, že otec dieťaťa nemá dostatočne zvládnuté rodičovské zručnosti,
na lekárske vyšetrenia a kontroly s maloletým chodí až na podnet orgánu sociálnoprávnej ochrany detíalebo školy. Preto je v záujme zdravého fyzického, psychického i sociálneho vývoja maloletého dieťaťa
potrebné, aby otcovi dieťaťa a maloletému bolo poskytované zodpovedajúce odborné poradenstvo
k naučeniu a zlepšeniu rodičovských zručností, k rodičovskej zodpovednosti za výchovu a vývoj

maloletého dieťaťa, k správnej motivácii a celkovej pomoci a sanácii rodiny, ktorú odbornú pomoc
bude poskytovať Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a mládeže, podľa individuálnych potrieb dieťaťa a jeho rodiny, za asistencie sociálneho pracovníka a
psychológa. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a nariadil navrhované
výchovné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).