Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204294
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316204294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľky M. S.

rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX Y. K. - O., proti druhému manželovi T. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX Y. K. - O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky M. S. rod. W., nar. XX.XX.XXXX a druhého manžela T. S., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Y. K., zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného
výboru v Y. K., vo zväzku Z., ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. Podaný návrh odôvodnila tým,

že manželstvo s druhým manželom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX, z lásky ako aj z dôvodu očakávania
dieťaťa. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Časom manžel začal holdovať alkoholu, čo bolo
dôvodom na podanie návrhu na rozvod v roku 2001, ktorý na základe sľubov, že sa manžel podrobí
protialkoholickej liečbe, zobrala späť. Ďalší návrh na rozvod podala v roku 2016, po podaní ktorého
manžel absolvoval protialkoholickú liečbu a preto aj tento návrh zobrala späť. S manželom žije v
spoločnej domácnosti, avšak spolu nehospodária, nekomunikujú a ani sa intímne nestýkajú. Vzťahy s
manželom sú natoľko narušené a rozvrátené, že ich manželstvo nespĺňa a ani v budúcnosti nebude

spĺňaťsvojspoločenskýúčel.Nemázáujemnajehoobnovení,smanželomsachcerozviesť.Manželstvo
nevytvára vhodné prostredie pre ňu ani pre ich spoločné dospelé deti. Správanie manžela sa negatívne
prejavuje na jej zdraví - stres, fyzická a psychická záťaž.

2. Druhý manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, sobášnym listom, výsluchom

účastníkov, uznesením č.k. 2C/151/2016-31 zo dňa 04.11.2016 a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, pričom podanému návrhu vyhovel.

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Y.
K. a je zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Y. K., vo zväzku Z., ročník XXXX,
na strane XXX, pod por.č. XX. U oboch išlo o prvé manželstvo.

5. Z oznámenia obce Čierny Balog súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná na základe
pracovnej zmluvy v Železiarňach Podbrezová, je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, ktorý obýva
spolu s manželom. Druhý manžel pracuje na základe živnostenského oprávnenia. Deti manželov sú
osamostatnené.6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 04.11.2016. Navrhovateľka uviedla, že na podanom
návrhu trvá. Otehotnela ešte pred uzatvorením manželstva, pričom s manželom sa poznali dlhšie a mali

spoločné záujmy. Po uzatvorení manželstva sa im narodil syn a po dvoch rokoch dcéra. Spočiatku bolo
všetko v poriadku, manžel ale veľa krát uprednostňoval kamarátov a menej sa venoval rodine. Manžel
20 rokov pracoval v zahraničí, z ktorého dôvodu všetko zostalo viac menej na nej. Tento spôsob života
viedol k tomu, že sa vzájomne s manželom odcudzili. Ďalej uviedla, že manžel má dlhodobé problémy s
alkoholom, bol sa aj viackrát liečiť. Tento problém s alkoholom spôsobuje problémy v celej rodine. Chce

sa rozviesť, lebo nechce brať zodpovednosť za manželove činy, nechce zaňho preberať zodpovednosť
za jeho prípadné dlhy.

7. Druhý manžel uviedol, že to čo povedala manželka je viac menej pravdivé. Uviedol, že dlhodobo
pracoval v Českej republike. Mal problémy s alkoholom, niekoľkokrát sa išiel liečiť. Problém s alkoholom
má aj toho času, z tejto závislosti sa chce ale dostať, chce sa ísť liečiť. V súčasnosti pracuje v Mostárni

Brezno, už približne jeden rok.

8. Na základe zhodného návrhu účastníkov konania súd uznesením č.k. 2C/151/2016-31 zo dňa
04.11.2016 konanie prerušil.

9. Dňa 16.06.2017 bol súdu doručený zo strany navrhovateľky návrh na pokračovanie v konaní, v
ktorom uviedla, že zo strany manžela nedošlo v jeho správaní k žiadnej zmene.

10. Súd vytýčil pojednávanie na deň 12.07.2017. Druhý manžel, ktorému bolo predvolanie doručené
riadne a včas, sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil,

preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžel nepožíval
alkoholické nápoje do doby, pokiaľ mu neprišlo zo súdu uznesenie, ktorým súd konanie prerušil. Potom
znova začal užívať alkoholické nápoje, odmietol sa liečiť, pričom uvádza, že on to nepotrebuje. Niekedy
mu alkohol aj vyleje, potom sa na ňu manžel hnevá, je k nej agresívny, slovne na ňu útočí. Ona potom
vybuchne a vznikne u nich hádka. Nadmerné užívanie alkoholických nápojov zo strany manžela je pre

ňu neznesiteľné, nemôže sa na manžela pozerať, spolužitie s ním si ďalej nevie predstaviť. Naďalej trvá
na rozvode manželstva.

11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanému návrhu je dôvodné
vyhovieť. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické.
Neskôr ale druhý manžel začal nadmerne konzumovať alkoholické nápoje. To bolo aj dôvodom, pre

ktorý navrhovateľka už dva krát podala návrh na rozvod. Podané návrhy však vždy po sľuboch druhého
manžela, že sa pôjde liečiť, vzala späť. Aj v tomto konaní druhý manžel uznal, že je závislý na alkohole
a tvrdil, že sa chce ísť liečiť, preto súd konanie na základe spoločného návrhu účastníkov prerušil. Svoj
sľub daný pred súdom však druhý manžel nedodržal a naďalej v nadmernej miere požíva alkoholické
nápoje. Je len pochopiteľné, že navrhovateľka po rokoch spolužitia s manželom - alkoholikom, nemieni

viactakétojehosprávanietolerovať.Problémmanželasalkoholomovplyvnilvzájomnévzťahymanželov,
zo strany navrhovateľky je viac neznesiteľné spolužitie s manželom, keďže jej to spôsobuje i zdravotné
problémy, najmä psychickú záťaž. Na základe zisteného skutočného stavu veci možno konštatovať,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávaťobnovenie manželského spolužitia. Dôvodom rozvratu manželstva je nadmerná konzumácia alkoholu
zo stranu druhého manžela. Na základe uvedených skutočností súd manželstvo účastníkov rozviedol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 Civilného
mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.

V Brezne dňa 12. júla 2017