Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204347
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215204347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd X. II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej veci žalobcu: Košický

samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru č. 1, Košice, IČO: 35 541 016, proti žalovanému : Spolok
Franza Lista, občianske združenie, Ružová dolina 26, Bratislava, IČO: 42 255 830, o zaplatenie
1574,82€ s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 574,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne
- zo sumy 55,- € od 16.12.2013 do zaplatenia
- zo sumy 200,45 € od 16.12.2013 do zaplatenia

- zo sumy 171,27 € od 16.12.2013 do zaplatenia
- zo sumy 200,45 € od 16.01.2014 do zaplatenia
- zo sumy 171,27 € od 16.01.2014 do zaplatenia
- zo sumy 200,45 € od 16.02.2014 do zaplatenia
- zo sumy 171,27 € od 16.02.2014 do zaplatenia
- zo sumy 200,45 € od 16.03.2014 do zaplatenia
- zo sumy 171,27 € od 16.03.2014 do zaplatenia

a úrok z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 32,94 € od 21.07.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 94,00 € Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Bratislava II v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1574,82€ s príslušenstvom, z dôvodu, že dňa
31.10.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 89/2013, na základe ktorej
bol žalovaný povinný platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním predmetu nájmu v sume

55€ mesačne najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca. Dňa 28.11.2013 žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu o nájme nebytového priestoru č. 84/2013 na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť nájomné
a úhrady za služby spojené s užívaním predmetu nájmu v sume 200,45 € mesačne najneskôr do 15. dňa
bežného mesiaca. Dňa 12.12.2013 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme nebytového priestoru
č. 97/2013 na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním
predmetu nájmu v sume 171,27 € mesačne najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca.

2. Poverená zástupkyňa žalobcu vo svojej výpovedi uviedla: ,,Žalobca zotrváva na svojom podaní
zo dňa 20.1.2015 a svojho nároku sa domáha v zmysle petitu žaloby. Medzi žalobcom a žalovaným
existovali 3 zmluvné vzťahy predmetom ktorých bol nájom bytových priestorov vo vlastníctve žalobcu.
Žalovanému tak v súvislosti s užívaním vznikla povinnosť uhrádzať nájomné a úhrady za služby s týmspojené. Nakoľko si žalovaný záväzky zo zmlúv neplnil, nájomné neuhrádzal, žalobca prostredníctvom
správcu vyzýval k žalovaného upomienkam i napokon aj predžalobnou výzvou kde bol žalovaný
upozornený že v prípade neuhradenia pohľadávok bude žalobca nútený pristúpiť k vymáhaniu súdnou

cestou. Máme za to, že preukázanie skutočnosti bolo podložené listinnými dôkazmi vrátane príloh na
základe čoho považujeme uplatnený nárok za dôvodný a navrhujem aby súd po vykonaní dokazovania
listinnými dôkazmi rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškania a žalobe vyhovel v plnom rozsahu. ´´

3. Súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvy o nájme
nebytového priestoru č.: 89/2013, 84/2013,97/2013, zároveň uzavreli k týmto zmluvám Dohody o
platbách a to jednotlivo. Listom zo dňa 11.3.22014 vypovedal žalobca žalovanému zmluvu č.97/2013 a to

dohodou ku dňu 31.3.2014. Zo strany žalobcu boli žalovanému zaslané upomienky na zaplatenie dlžnej
sumy a to: 3.2.2014, 3.3.2014, 1.4.2014, 6.5.2014, 4.6.2014. Faktúrou č. 1490045 vyfaktúroval žalobca
žalovanému nedoplatok za energie v sume 32,94€. Faktúrou č. 10497 vyfaktúroval žalobca žalovanému
sumu 55€. Napriek tomu, že medzi účastníkmi boli uzavreté riadne zmluvy o nájme nebytového priestoru
ktorý žalovaný užíval, povinnosti z nich vyplývajúce si však neplnil. Zmluvy boli uzavreté podľa zákona

č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

6. Vzmysle§517/1,2OZods.1Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.ods.2 Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle§517/1,2OZ v spojení s § 3 nariadenia vl.č87/1995Z.z..

9. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol podľa §2/2 zákona 71/1992

Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného

sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia
rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak do konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa
§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka,čosanímsledujeapodpis,akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že

naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave dňa 30.6.2017