Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4NcKR/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112229063
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112229063.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci povoleného oddlženia dlžníka V. P., nar.X.X.XXXX, bytom X. Dr. A. R.
XXXX/XX, XXX XX Z. H., správcom ktorého je: JUDr. Alena Balážová, so sídlom kancelárie Framborská
58, 010 01 Žilina, v časti o oddlžení dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Dlžníka V. P., nar.X.X.XXXX, bytom X. Dr. A. R. XXXX/XX, XXX XX Z. H., oddlžuje.

o d ô v o d n e n i e :

X.Uznesením č.k. 4NcKr/9/2012-33 zo dňa 17.06.2014 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 118/2014
dňa 23.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2014 súd rozhodol o povolení oddlženia
dlžníka.

2.Vpriebehuskúšobnéhoobdobiasprávcapravidelnepodávalsúdusprávyoplnenípovinnostídlžníkom
počas skúšobného roka. Zo správ správcu vyplýva, že dlžník si riadne plnil svoje povinnosti, v súlade

s príslušnými uzneseniami odviedol správcovi v prospech veriteľov na konci každého skúšobného roka
stanovené sumy.

3. Dňa 22.06.2017 doručil správca súdu správu o splnení povinností dlžníka a úhrade rozvrhu.

4. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej len „ZKR“), dlžník - fyzická osoba má
právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia
svojich dlhov.

5. Podľa § 171 ods. 2 ZKR, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne
o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní

v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli
uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

6. Podľa § 206f ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017

nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli v konkurze prihlásené.

7. Pri nachádzaní správneho a zároveň spravodlivého riešenia treba vziať do úvahy predovšetkým
zmysel inštitútu oddlženia ako takého. Po zrušení konkurzu na majetok právnickej osoby nastáva

spravidla jej výmaz z obchodného registra, a tým z jej strany de facto dochádza k zbaveniu sa
všetkých záväzkov. Veritelia so svojimi neuspokojenými pohľadávkami už nemajú žiadnu možnosťdomôcť sa v budúcnosti ich zaplatenia. Po zrušení konkurzu na majetok fyzickej osoby však táto
možnosť do zavedenia inštitútu oddlženia neexistovala a nakoľko život tejto osoby po zrušení konkurzu
pokračoval, neuspokojené záväzky trvali, pričom možnosť úplne ich splatiť v budúcnosti bola pre dlžníka

spravidla nereálna. Fyzickej osobe preto zákonodarca dal v podobe oddlženia šancu „nového začiatku“.
Samozrejmým predpokladom je poctivý úmysel dlžníka, pretože jeho prípadné oddlženie výrazne
zasahuje do práv jeho veriteľov. Treba zdôrazniť, že rozhodnutím súdu o oddlžení sa pohľadávky, ktoré
zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Hoci teda nezanikajú,
majú už charakter naturálnych obligácii. Ich dobrovoľné splnenie, ak to prípadne neskoršia finančná

situácia dlžníkovi dovolí, nebude na strane jeho veriteľov bezdôvodným obohatením. Toto sa týka
všetkých pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu zostali neuspokojené, tak riadne prihlásených, ako aj
tých, ktoré neboli vôbec prihlásené. Zodpovedný, čestný a úprimný prístup na strane dlžníka je preto v
prípade poskytnutia takýchto výhod nevyhnutnosťou.
8. Dlžník si počas celého konkurzného konania, ako aj skúšobného obdobia riadne plnil svoje povinnosti
a o poctivosti jeho zámeru súd nemá pochybnosti. Preto súd na základe vyššie citovaných zákonných

ustanovení a uvedených skutočností rozhodol tak, že dlžníka oddlžil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.