Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617202389
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617202389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: Z.. Z. M., H..

XX.XX.XXXX, C. R.B., S. E. XXX/XXX, zastúpená zákonnou zástupkyňou - starou matkou: Z. M.Á.,
H.. XX.XX.XXXX, C. R., S. E. XXX/XXX proti: Z.. Q. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. R., S. E. XXXX/XX C.,
zastúpený zákonnou zástupkyňou - matkou: G. E., H.. XX.XX.XXXX, C. R., S. E. XXXX/XX C., o určenie
otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: Q. M., H.. XX.XX.XXXX, bytom
ako navrhovateľka, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Topoľčany takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva zastavuje.

Súd zveruje maloletého Q. M., H.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca nezaväzuje prispievať na výživu maloletého M..

Súd priznáva malol. Q. Q., H.. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti k maloletému Q. M., H..
XX.XX.XXXX s účinnosťou od 07.07.2017.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 06.02.2017 na tunajšom súde návrh na určenie otcovstva voči Q. Q.,

ktorého označila za otca malol. Q., ktorý súhlasí s tým, že je otcom maloletého dieťaťa.

2. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 07.07.2017 za otca dieťaťa označila prítomného Q. Q.. Tiež
uviedla,ženežiadaurčiťvýživnévočioznačenémuotcovidieťaťa,pretožetentosisvojupovinnosťriadne
plní, zaujíma sa o dieťa a s otcom dieťaťa je navrhovateľka spolu každý deň.

3. Q. Q. na pojednávaní dňa 07.07.2017 prehlásil, že je otcom a uznáva otcovstvo k maloletému Q..

4. Opatrovník dieťaťa vzhľadom na súhlasné prehlásenie o uznaní otcovstva navrhol maloletého Q.
zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že nie je potrebné určiť výživné vzhľadom na maloletosť
otca dieťaťa, ale i skutočnosť, že tento si plní svoju vyživovaciu povinnosť a rodičia sú stále spolu.

5. Zákonná zástupkyňa navrhovateľky Z. M. vo svojej výpovedi potvrdila, že navrhovateľka je schopná
posúdiť z hľadiska rozumovej a mravnej vyspelosti svoje prehlásenie o určenie otcovstva.

6. Zákonná zástupkyňa Q. Q. jeho matka G. E. vo svojej výpovedi potvrdila, že tento je rozumovo a
mravne vyspelý natoľko, aby bol schopný posúdiť význam svojho prehlásenia o určení otcovstva.7. Podľa § 9 OZ, Maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané
rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

8. Podľa § 109 CMP, Ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

9. S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výkon rodičovských práv a povinností
a o výživné dieťaťa (§ 110 CMP).

10. Podľa § 90 Zákona o rodine, Ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

11. Podľa § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine, Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

12. V danej veci došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov k určeniu otcovstva a to z ich strany na
pojednávaní dňa 07.07.2017. Matka dieťaťa ako aj otec dieťaťa sú ešte maloletí, a preto ich spôsobilosť
k určeniu otcovstva súhlasným prehlásením rodičov súd posudzoval podľa citovaného § 9 OZ. K

takémuto určeniu otcovstva súhlasným prehlásením maloletého rodiča môže dôjsť pokiaľ je primerané
jeho rozumovej a mravnej vyspelosti zodpovedajúce jeho veku a k schopnosti posúdiť význam tohto
prehlásenia. Vo veci boli vypočutí zákonní zástupcovia oboch rodičov, ktorí uviedli, že sú natoľko
rozumovo vyspelí, aby mohli určiť otcovstvo súhlasným prehlásením. Vzhľadom na súhlasné vyhlásenie
rodičov došlo k určeniu otcovstva a súd preto podľa citovaného ustanovenia § 109 CMP konanie o určení

otcovstva zastavil.

13. Z ustanovenia § 110 CMP vyplýva, že s konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie
o výkon rodičovských práv a povinností a o výživné dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímsasobsahompripojenýchdokladov,
spisov tunajšieho súdu sp. zn. 10P/172/2007 a sp.zn. 9P/48/2017 a zistil:
Matka maloletého dieťaťa poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške 236 eur
mesačne. Býva u starej matky v jednoizbovom byte. Vyživovaciu povinnosť má voči jednému dieťaťu.
Otec dieťaťa je nezamestnaný, žije u svojej matky a ako 5 členná rodina poberajú dávky v hmotnej núdzi

mesačne po 192 eur. Vyživovaciu povinnosť má iba voči maloletému Q..

18. Za použitia ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine súd zveril maloletého Radovana do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.19. Vzhľadom na výpovede oboch rodičov a súhlasné stanovisko opatrovníka dieťaťa súd nezaviazal
otcadieťaťanaplatenievýživného,čosúviselojednaksjehoschopnosťamiamožnosťamiplatiťsiriadne

výživné, ale najmä s tým, že otec si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, s matkou dieťaťa
sú spolu každý deň.

20. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd priznal otcovi dieťaťa rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko ako bolo preukázané z dokazovania, otec sa zaujíma

o dieťa a sú v pravidelnom dennom kontakte. Preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľky vyhovel a to
s účinnosťou od 07.07.2017 teda od prehlásenia rodičov o určenie otcovstva k maloletému Q..

21. Podľa § 221 písm. a) CSP, Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 368 CSP).