Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206504
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717206504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q. sudkyňa X.. I. W. v spore žalobcu Q., SE, so sídlom V. vězňů XXXX/XX, XXX XX K. Q., V. 1,

IČ: XXXXXXXX, zastúpený advokátkou X.. O. S., so sídlom W. XXX/X, XXX XX Q., H.: XX XXX XXX,
proti žalovanej J. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., o zaplatenie XXX,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. G. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- €, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v pomere
XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. sa žalobou došlou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanej, aby jej súd uložil

povinnosť zaplatiť sumu XXX,- €, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,- € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške XX,- € a nahradila trovy konania. R. to tým, že v
dôsledkucezhraničnejfúzie,zlúčenímobchodnejspoločnostiQ.,a.s.sosídlomV.vězňůXXXX/XX,K.Q.
XXX XX V. 1, IČ: XXXXXXXX, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku
akciovú spoločnosť Q., SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti Q., a.s. (G. spoločnosť)
so sídlom V. 25, XXX XX O., H.: XX XXX XXX v postavení pri cezhraničnej fúzií prišlo k zlúčeniu
nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie

a jej inanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. G. sa prostredníctvom webovej stránky registrovala a
požiadala ho o poskytnutie úveru vo výške XXX,- €. V. registrácií a odoslaním žiadosti o poskytnutie
úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé
a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX uzavretej podľa
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca ako veriteľ poskytol

žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške XXX,- €, ktorý sa zaviazala žalovaná vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške XX,- € t.j. zaplatiť mu celkovú čiastku XXX,- € do XX dní odo dňa
poskytnutia úveru. D. náklady spojené s úverom v zmysle tejto zmluvy sú tvorené výlučne odplatou čo
predstavuje sumu XX,- €. B. k tomu, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzavretej
zmluvy, stal sa jej dlh splatným dňom X.X.XXXX. V zmysle čl. XX B. podmienok poskytnutia úveru
veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru a to buď e-mailom alebo W.
správou, alebo písomne. B. je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu

náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške X,- € za každú upomienku. G. vyzýval žalovanú na
úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou W. správ alebo e-mailov, na ktoré
nereagovala a telefonicky sa mu s ňou nepodarilo skontaktovať. G. zaslal žalovanej X upomienky v
súlade s dohodnutými B. a na základe toho žalovanej vznikla povinnosť uhradiť mu aj XX,- € za tietozaslané upomienky. P. XX.X.XXXX jej zaslal písomnú výzvu na úhradu dlhu s tým, že ku dňu podania
žaloby neuhradila žalovaná žiadnu platbu. G. si uplatnil žalobca aj nárok na náhradu úrokov z omeškania
podľa § 517 ods. X R. zákonníka a nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov.

2. W. postupoval podľa ust. § 167 ods. X D. a doručil žalobu žalovanej, ktorá má ako adresu evidovanú
v registri obyvateľov W. republiky len obec Q., R. na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu s
tým, že dňom XX.X.XXXX sa považuje za doručenú (po XX dňoch od zverejnenia oznámenia) v zmysle
§ 106 ods. X D.. G. aj termín pojednávania jej bol oznámený prostredníctvom úradnej tabule súdu a

webovej stránky súdu s tým, že predvolanie na pojednávanie nariadené na deň X.X.XXXX jej bolo dňom
XX.X.XXXX doručené (§ 106 ods. X D.). G. sa k žalobe nevyjadrila. W. prejednal vec a rozhodol vo veci
v neprítomnosti žalovanej (§ 180 D.).

3. V. § 52 ods. X R. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4. V. § 5X ods. 2 R. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

5. V. § 52 ods. X R. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. V. § 52 ods. X R. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. W. z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že žalobca uzavrel G. o úvere č. XXXXXX so

žalovanou dňa X.X.XXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v celkovej sume XXX,- € a zaviazala sa
žalovaná vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške XX,- € t.j. zaplatiť mu celkovú
čiastku XXX,- € do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. B. k tomu, že žalovaná v dohodnutej lehote túto
sumu nevrátila žalobcovi vznikol mu nárok na vrátenie tejto sumy a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.
G. vyhovel aj v časti o zaplatenie sumy XX,- € a jedná sa o úhradu poplatkov spojených s vymáhaním

pohľadávky v zmysle čl. XX B.. W. je teda povinná uhradiť žalovaná žalobcovi sumu XXX,- € na istine.

8. V. § 5X7 ods. 1 veta prvá R. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. V. § 517 ods. X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. V. § 3 K.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. S. žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. W. teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi z
priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § X ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.

v znení platnom v čase začatia omeškania. W. preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania zo sumy poskytnutého úveru XXX,- € vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. V. § 255 ods. X D., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. V. § 262 ods. X D., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.XX. V. § X62 ods. 2 D., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X D. a priznal úspešnému žalobcovi voči
neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v pomere XXX%, keďže mal v spore plný úspech. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).