Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615204102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615204102.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený: JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: B. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, G., o vymoženie sumy 1.659,70 eura s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/632/2015 - 37 zo dňa 9. mája 2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/632/2015 - 37 zo dňa 9. mája 2016 p
o t v r d z u j e .

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O trovách exekúcie rozhodne samostatným
uznesením.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 OSP.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že preskúmal spisový materiál, oboznámil sa s pripojeným spisom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4Er/233/2012 a zistil, že na Okresnom súde Topoľčany dňa
28.02.2012 podal súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciespolusnávrhomoprávnenéhoPROCIVITASs.r.o.,Vajnorská100/A,83104Bratislava,IČO45
869 464, zastúpeného: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,

proti povinnému: B. N., nar. XX.XX.XXXX., N. XXXX/XX., XXX XX G. pre vymoženie 1.659,70 eura
na základe exekučného titulu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej
a mediačnej, a. s., Bratislava sp. zn. IBC0610048 zo dňa 15.07.2011, ktoré exekučné konanie sa
viedlo pod sp. zn. 4Er/233/2012. V predmetnej exekučnej veci sp. zn. 4Er/233/2012 uznesením č. k.
4Er/233/2012 - 17 zo dňa 04.04.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoE/69/2012
- 38 zo dňa 31.05.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s., Bratislava sp. zn. IBC0610048
zo dňa 15.07.2011 je v rozpore so zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej doložky až po
vydanierozhodcovskéhorozsudkujeprejavomzneužitiaprávdodávateľa-oprávneného,ktorýsivlastne
takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy a výkon
práv oprávneného - dodávateľa podľa rozhodcovskej doložky považuje súd za nezlučiteľný s dobrými

mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Následne Okresný súd Topoľčany uznesením č. k.
4Er/233/2012 - 61 zo dňa 21.11.2012 exekúciu zastavil.4. Nakoľko exekučné konania v tejto istej veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8Er/632/2015
už v minulosti prebiehalo pod sp. zn. 4Er/233/2012, ktorého podkladom bol ten istý exekučný titul -

rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a
mediačnej, a. s., Bratislava sp. zn. IBC0610048 zo dňa 15.07.2011, pričom toto exekučné konanie
bolo zastavené z dôvodu neprijateľnosti podmienok, mal súd prvej inštancie za to, že sa jedná o
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania - res iudicata a z uvedeného dôvodu
exekučné konanie zastavil.

5. O trovách exekučného konania súd prvej inštancie rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré
bolo zastavené.

6.Otrováchexekučnéhokonaniasúdprvejinštancierozhodnesamostatnýmuznesenímpoichvyčíslení

súdnym exekútorom a predložení exekučného spisu.

7. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

8. Namietol nemožnosť v danej fáze konania rozhodnúť o zastavení exekučného konania. V tejto

fáze súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami
sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na
vydanie poverenia. V tomto prípade súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol ani jedným
z uvedených spôsobov, ale rozhodol o zastavení exekučného konania. Ďalej namietal, že vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím o veci samej a preto nezakladá námietku

právoplatne rozhodnutej veci. Poukázal na to, že exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o
ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. S poukazom na ustanovenie § 44 ods. 2 prvá a druhá veta
Exekučného poriadku namietal, že z povahy veci nie je možné priznať exekučnému súdu väčší rozsah
vecnej preskúmavacej pôsobnosti. Tvrdil, že exekučný súd pri skúmaní žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vykonal samostatne nové dokazovanie skutkového stavu, čím zasiahol do práva

oprávneného podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. S poukazom na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 499/2012
namietal, že ak exekučný súd pri rozhodovaní o vydaní poverenia podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku vykonáva iné dôkazy než tie, ktoré sú výslovne uvedené v citovanom ustanovení (exekučný
titul, návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia), ako aj v prípadoch, keď exekučný
stav (či už po vykonaní takýchto dôkazov, alebo bez toho) na ťarchu oprávneného reviduje skutkový

stav, na ktorom je založený exekučný titul, je povinný dať oprávnenému možnosť sa k takto vykonaným
dôkazom a takto novo vytvorenej procesnej situácii vyjadriť. Poukázal ďalej na aj rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave č. k. 18CoE/633/2011-25 zo dňa 26.06.2012 ako aj na uznesenie Ústavného súdu
SR III. ÚS 23/2013, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že v exekučnom konaní dochádza k nútenému
vymoženiu povinnosti z právneho vzťahu, ktorého obsah už je právoplatne a vykonateľne judikovaný.

Právoplatnosťou a vykonateľnosťou súdneho rozhodnutia o obsahu spotrebiteľského právneho vzťahu
nadobúda tento právny vzťah v perspektíve núteného výkonu novú kvalitu. Fyzická osoba, ktorej bola
v nachádzacom konaní uložená hmotno-právna povinnosť nerozlučne spätá s pozíciou spotrebiteľa,
sa na základe právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia v spojení s právnou skutočnosťou
spočívajúcou v dobrovoľnom nesplnení uloženej povinnosti a s právnou skutočnosťou podania návrhu

na začatie exekučného konania stáva povinným. Žiadna z uvedených determinujúcich právnych
skutočností však už nie je motivovaná spotrebiteľsky, nie je bytostne spätá s pozíciou fyzickej osoby ako
spotrebiteľa. Exekučný súd tak svojím postupom znemožnil uplatniť právo priznané exekučným titulom,
ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku. Všetko uvedené oprávnený
konštatoval s poukazom na rozsiahlu judikatúru súdov a Ústavného súdu SR v tejto oblasti. Na podklade

vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, príp. alternatívne navrhol
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len

„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.10. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 30.03.2015,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor
písomným podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 28.04.2015 požiadal o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku
č. k. IBC0610048 zo dňa 15.07.2011. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej
len „OSP“), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci (podmienky konania).

14. Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

15. Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

16. Podľa § 160 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

17. Podľa § 160 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

18. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

19. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, skúma
súd z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného
konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť a to práve vzhľadom na ustanovenia § 160 ods. 1 a

2 CSP (§ 103 a § 104 ods. 1 OSP). Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by
upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať § 230 CSP (§ 159
ods. 3 OSP), ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.

20. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že existencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o
ktorej už právoplatne on alebo iný súd rozhodol. Prekážka res iudicata sa zaraďuje do kategórie
neodstrániteľných vád podmienok konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú vec, teda o

to isté, o čo išlo v skoršom právoplatne skončenom konaní. Skutočnosť, že v určitom konaní je jeho
predmetom to isté právo alebo že jeho účastníci sú tí istí ešte neznamená, že ide o tú istú vec. Totožnosť
veci charakterizujú určité znaky, ktoré musia byť dané zároveň a sú nimi: totožnosť osôb a totožnosť
predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na rovnakom právnom

dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností.

21. V exekučnom konaní je takouto vecou samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na
podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, alebo uznesenia

o zastavení exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného dôvodu
vyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku. Nie každé takéto rozhodnutie vo veci však založí
prekážku res iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudolvykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie
exekúcie na základe toho exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať
exekučnýsúdoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,akexekučnýtitulmedzičasomvykonateľnosť

nadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný
titul, rozhodcovský rozsudok, je v rozpore so zákonom, nakoľko exekučný titul bol vydaný orgánom
bez právomoci na jeho vydanie, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť
vykonanie exekúciu na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o

zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá, z iného
však nie. Nezakladá ju v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V uvedenom prípade
oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na
druhej strane zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z dôvodu, že po
vydaní rozhodnutia, t. j. exekučného titulu, zaniklo právo ním priznané, prekážku res iudicata zakladá.

Preto vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom
bolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho
rozhodnutia skôr ako sa príjme záver o existencii vady podmienok konania, spočívajúcej v prekážke
veci rozhodnutej.

22. V predmetnej exekučnej veci tak, ako správne konštatoval súd prvej inštancie a odvolací súd
sa s týmto konštatovaním v plnom rozsahu stotožňuje, bolo zistené, že medzi rovnakými účastníkmi,
totožným oprávneným a totožným povinným bolo už v minulosti vedené konanie na Okresnom súde
Topoľčany pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného titulu. V
predmetnej exekučnej veci sp. zn. 4Er/233/2012 vedenej na Okresnom súde Topoľčany dňa 28.02.2012

podal súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu
s návrhom oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 45 869 464,
zastúpeného: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti
povinnému: B. N., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX., XXX XX G. pre vymoženie 1.659,70 Eur na
základe exekučného titulu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej

a mediačnej, a. s., Bratislava sp. zn. IBC0610048 zo dňa 15.07.2011, ktoré exekučné konanie sa
viedlo pod sp. zn. 4Er/233/2012. V predmetnej exekučnej veci sp. zn. 4Er/233/2012 uznesením č. k.
4Er/233/2012 - 17 zo dňa 04.04.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoE/69/2012
- 38 zo dňa 31.05.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s., Bratislava sp. zn. IBC0610048
zo dňa 15.07.2011 je v rozpore so zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej doložky až po
vydanierozhodcovskéhorozsudkujeprejavomzneužitiaprávdodávateľa-oprávneného,ktorýsivlastne
takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy a
výkon práv oprávneného - dodávateľa podľa rozhodcovskej doložky považuje súd za nezlučiteľný s

dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Následne Okresný súd Topoľčany uznesením
č. k. 4Er/233/2012 - 61 zo dňa 21.11.2012 exekúciu zastavil. Keďže rozpor exekučného titulu so
zákonom, ktorý bol dôvodom zastavenia predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť žiadnym spôsobom
konvalidovaný, odvolací súd bol rovnako ako súd prvej inštancie toho názoru, že vyššie uvedené
rozhodnutie o zastavení exekúcie, ktoré sa začalo medzi tými istými účastníkmi pre vymoženie

rovnakého plnenia, na podklade rovnakého exekučného titulu, ktorý je aj naďalej v rozpore so zákonom,
predstavuje prekážku res iudicata. Z uvedených dôvodov odvolací súd námietky oprávneného uvedené
v odvolaní považoval za neopodstatnené, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešnému povinnému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia §
262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o

výškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovaťpodľa§262ods.2CSPsúd
prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že povinnému žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo

akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.