Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216904
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4312216904.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25

Bratislava zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. Grosslingova 4 Bratislava proti žalovanému: Slovenská republika,
Ministerstvo spravodlivosti SR so sídlom Župné nám. 13, Bratislava vo veci o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalobcovi titulom majetkovej škody 125 eur a titulom
nemajetkovej ujmy 660 eur, z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanému, ktorý žalovaný svoj dlh voči

žalobcovi nesplnil.

2. Naposledy v tejto veci rozhodol OS Nitra rozsudkom zo dňa 27.3.2014 č.k. 15C/87/2013-40 a žalobu
žalobcu zamietol. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa
10.12.2015 č.k. 1Co/72/2015-85 rozsudok OS Nitra zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Uložil súdu znovu vo veci rozhodnúť.

3. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 11.7.2017. Strany sporu boli riadne predvolané, neúčasť
neospravedlnili a preto súd konal v ich neprítomnosti.

4. Žalovaný sa vyjadril, že žalobu žiada zamietnuť.

5. Predmetom konania je náhrada škody 125 eur a nemajetková ujma 660 eur. Právny základ nároku
podľa žalobcu je škoda, ktorá mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu OS R. v

exekučnom konaní sp.zn. Z (sp.zn. OS R. XXEr/XXX/XXXX), vymoženie XXX,XX eur istiny s prísl.. N.
úradný postup mal vzniknúť, že OS R. rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
až XX.XX.XXXX a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda po uplynutí zákonom
stanovenej XX dňovej lehoty (omeškanie viac ako XX mesiacov).

X. Súd zo spisu OS R. sp.zn. XXEr/XXX/XXXX zistil tieto skutočnosti: Y. W., s.r.o. W. XX A., povinný-
M. V., nar. XX..X.XXXX vymoženie XXX,XX eur istiny z príslušenstvom, žiadosť podaná sud.ex. T. K. na

súde XX.XX.XXXX. Y. súd R. vydal poverenie XX.X.XXXX. W. pre súdneho exekútora Q.. T. K. D. XX
A., W. M. Móna, nar. pre vymoženie XXX,XX eur istiny s prísl., trovy exekúcie a trovy konania. D. bola
podaná na OS R. XX.X.XXXX. následne XX.X.XXXX súd vyzval PZ oprávneného, aby cestou súdnehoexekútora doručil súdu zmluvu o úvere. C. zmluva bola zaslaná žalobcom na OS R. XX.X.XXXX. W. je
datované XX.XX.XXXX, teda od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX uplynulo XX dní.

X. Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. X,X D. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
privýkoneverejnejmociaozmeneniektorýchzákonovvzneníúčinnomdoXX.XX.XXXXštátzodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť výkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej

lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo
iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. W.
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, má ten komu bola takýmto spôsobom
spôsobená škoda.

X. Žiadosť o vydanie poverenia bola podaná na exe. súde OS R. dňa XX.X.XXXX. W. je datované

XX.XX.XXXX. D. o úvere bola súdu zaslaná XX.X.XXXX. Za takto zisteného skutkového stavu, súd je
toho názoru, že žalobca nemá nárok na náhradu škody a nemajetkovú ujmu. Z. súd pri rozhodovaní o
žiadosti o udelenie poverenia nepochybil a jeho konaním nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. B.
sa riadil zásadou hospodárnosti konania a ďalšie konanie o výške škody a nemajetkovej ujmy nevykonal.
B. tu poukazuje na § 44 exe.poriadku v znení do X.XX.XXXX. C. k rozhodnutiu o poverení nedošlo po

uplynutí viac ako X mesiacov ako to tvrdí žalobca. N. k zmenšeniu majetku žalobcu, neboli splnené
podmienky: škodová udalosť, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom, škodovou
udalosťou, vznikom škody a zavinenie, pri objektívnej zodpovednosti nie je podstatné, či zodpovedný
subjekt vznik škody zavinil alebo nie. B. tu poukazuje, že pôvodné konanie má spotrebiteľský charakter,
v tom čase boli súdy enormne zaťažené žalobcom a preto by bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti,

aby súd priznal žalobcovi uplatňované nároky.

X. Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 E. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

XX. Základnou podmienkou je, aby škoda bola spôsobená pri výkone verejnej moci orgánom, ktorý
vykonáva verejnú moc niektorým spôsobom v zákone špecifikovaným, druhý predpoklad je vznik škody
alebo nemajetkovej ujmy, tretí predpoklad, aby medzi konaním vedúcim k vzniku škody a samotnou
škodou bola priama príčinná súvislosť, pričom dôkazné bremeno na preukázanie splnenia zákonných

podmienok vznáša poškodený a v prípade ich preukázania sa štát svojej zodpovednosti zbaviť nemôže,
zodpovednosť štátu má charakter objektívnej zodpovednosti, bez ohľadu na zavinenie. D. rozlišuje
okruhy zodpovednosti a upravuje zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
C. pojem zákonodarca nedefinoval, je uvedený len príkladmo. Za takýto postup je porušenie pravidiel,
ktoré predpisujú právne normy pre konanie štátneho orgánu, pri jeho činnosti súvisiacej s výkonom

verejnej moci. D. za nesprávny úradný postup považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci
urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom stanovenej lehote, nečinnosť takéhoto orgánu zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov FO a PO. N.
postup orgánom štátu musí byť vždy so vznikom škody vo vzťahu k priamej príčiny a následku. D.
tvrdí, že platila XX dňová lehota. Z. súd nepostupoval bez zbytočných prieťahov a podľa tvrdenia

žalobcu mu mala vzniknúť tvrdením nesprávnym postupom škoda a nemajetková ujma tak, že bola
v príčinnej súvislosti s konaním exekučného súdu. B. bral do úvahy právnu a faktickú zložitosť vecí,
správanie účastníka konania a spôsob akým súd v konaní postupoval. A. do úvahy konkrétne okolnosti
veci, aplikoval príslušné ustanovenia horeuvedeného zákona. B. nezistil v postupe exekučného súdu
zbytočné prieťahy.

XX. W. zákonného ustanovenia § 255 ods. X E. súd rozhodol, že žalovanému nepriznal náhradu trov
lebo žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.