Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203449
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216203449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Y. D., L..
XX.XX.XXXX, J. L. E. XXXX/XX, K. D., o zaplatenie 425,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,66 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 27,93 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 47,73 eur od 18.04.2013 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.3.2016 sa domáhal o zaplatenie 425,53 eur s prísl.
Po skutkovej stránke žalobu odôvodnil tým, že postupca Slovak telecom a.s. Bratislava uzavrel dňa
29.5.2012 so žalovaným zmluvu predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb .
Postupca vyúčtoval žalovanému pohľadávky na faktúrach v celkovej výške 425,53 eur. Žalovaný
pohľadávku neuhradil ani čiastočne.

2. Súd vyhlásil rozsudok podľa ust. § 237 C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, s dodatkom o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými obchodnými
podmienkami , s faktúrami , so zmluvou o postúpení pohľadávok , s pokusom o zmier a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak
telecom a.s. , Karadžičova 10, 825 13 Bratislava pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Touto
zmluvou je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu. Postupca dňa 29.5.2012 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to služby pevnej sieti. Za poskytované služby postupník
vyfakturovalfaktúrouč.9746866949dňa31.12.2012sumunaúhradu22,94eur;faktúrouč.9747833816
zo dňa 31.1.2013 sumu na 27,93 eur; faktúrou č. 4748827857 zo dňa 28.2.2013 sumu 27,93 eur;

faktúrou č. 2749796941 zo dňa 31.3.2013 sumu 47,73 eur; faktúrou č. 0750761084 zo dňa 30.4.2013
sumu 299,00 eur.5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

10. Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z dodatku k zmluve uzatvorené medzi zmluvnými
stranami súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka dojednaná o zmluve medzi účastníkmi
znevýhodňuje spotrebiteľa lebo umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za
akékoľvek porušenie povinnosti žalovaným či už podľa zmluvy o pripojení , jej dodatku prípadne

všeobecných obchodných podmienok žalobcu pričom všeobecné obchodné podmienky neboli uzavreté
písomne lebo sa nenachádza podpis žalovaného. Výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru
závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie nerozlišuje či k porušeniu tejto
podmienky dôjde už bezprostredne pri uzavretí zmluvy resp. tesne pred jej skončením , čo možno
považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň je potrebné poukázať na

skutočnosť, že žalobca si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy , ktorú sám
naformuloval a žalovaný v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať alebo odmietnuť.

12. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti uplatnenej pohľadávky predstavujúcu zmluvnú pokutu vo
výške 299,- eur zamietol.

13. Podľa ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 ZZ. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by

inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že faktúra znejúca na sumu 22,94 eur splatná dňa
18.1.2013 a faktúra znejúca na sumu 27,93 eur splatná dňa 18.2.2013 sú premlčané vzhľadom nato, že
návrh bol na súd podaný dňa 8.3.2016 teda po trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 OZ.
Z uvedeného dôvodu súd premlčané pohľadávky zamietol.

16. Žaloba bola čiastočne podaná dôvodne čo do istiny 75,66 eur čo predstavuje vyfakturovanú sumu
s faktúrou č. 2749796941 so splatnosťou 17.4.2013 a pohľadávka vyplývajúca z faktúry č. 4748827857
znejúcu na sumu 27,93 splatnosť 17.03.2013. V tejto časti bola žaloba dôvodená preto súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť 75,66 eur. Preto zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť sumu 75,66 €

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa ust. § 10c/ nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
vyplýva, že zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Vzhľadom na postavenie
oboch účastníkov zmluvného vzťahu, bez ohľadu na jej právnu formu, je zrejmé aj s poukazom na ust.

52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca

mal v konaní čiastočný úspech keď žiadal o zaplatenie 425,53 eur a vyhovené bolo jeho žalobe v sume
75,66 eur. Keďže žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 17,78 % a žalovaný mal.
úspech 82,22 % . Ak odrátame z pomeru úspechu žalovaného úspech žalobcu , dostaneme pomer
úspechu žalovaného 64,44 . Keďže žalovaný mal úspech v pomere 64,44 % mal by nárok na náhradu
trov konania , ktoré si nežiadal a preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.