Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010580
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

sudcov Veroniky Mikulcovej a Moniky Szabóovej, v trestnej veci proti obžalovanej Q. J. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
Q. J. T. G. T. M. E. H. V. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom X. V.
Č.. XX, t.č. bytom V., A. XXX/XX,
na materskej dovolenke

j e v i n n á , ž e :

v bode 1)
dňa 20.11.2016 vo večerných hodinách okolo 19:45 hod. vo V. Z. O. R. č. XXXX/XX v OD Tesco z
predajných priestorov odcudzila 1 ks elektrickej zubnej kefky ORAL a 4 kusy čokoládových figúrok tak,
že si tento tovar vložila do detského kočíka, do košíka si dala 1 ks minerálky a koláče, ktoré pri pokladni

zaplatila a so zvyškom tovaru, ktorý si schovala do detského košíka, prešla cez pokladničnú zónu bez
zaplatenia,čímpoškodenejspoločnostiTESCOSTORESa.s.Bratislavaspôsobilaškoduvovýške84,95
Eur
a skutku sa dopustila po tom, čo bola hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Vráble
dňa 21.09.2016 postihnutá za priestupok proti majetku v blokovom konaní blokom č. AB 14689933,
právoplatným 21.09.2016, ktorého sa dopustila krádežou

v bode 2)

dňa 16.12.2016 v poludňajších hodinách okolo 11:30 hod. vo V. Z. O. R. č. XXXX/XX v predajni Lidl
z predajných priestorov v časti liehoviny odcudzila 2 fľaše alkoholu Jägermeister 35% tak, že si tento
tovar schovala pod bundu a prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti
Lidl Slovenská republika v.o.s. Bratislava spôsobila škodu vo výške 21,98 Eur
a skutku sa dopustila po tom, čo bola hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Vráble
dňa 21.09.2016 postihnutá za priestupok proti majetku v blokovom konaní blokom č. AB 14689933,
právoplatným 21.09.2016, ktorého sa dopustila krádežou

v bode 3)
dňa 05.01.2017 v dopoludňajších hodinách okolo 10:15 hod. vo V. Z. O. R. Č... XXXX/XX v OD Tesco z
predajných priestorov v oddelení drogérie odcudzila 1 ks šampón Johnson, 1 ks telové mlieko Johnson,
1 ks balzam na vlasy Elseve, 1 ks šampón na vlasy Elseve, 1 ks deodorant Playboy, 1 ks šampón na
vlasy Schauma, 1 ks hydratačný krém Nivea, 1 ks detský sprchový gél Johnson, 1 ks sprchový gél Dove,
1 ks antiperspirant Adidas, 1 ks detský krém Alpa Aviril, potom prešla do oddelenia detského textilu

a odcudzila 1 balnie detských bavlnených body s obsahom 3 kusov a 3 ks detských ponožiek Socks
tak, že na dno nákupného košíka si rozprestrela svoju plátennú tašku a všetok tovar si vložila do tašky,prešla k samoobslužným pokladniam a odišla cez samoobslužnú pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím
poškodenej spoločnosti TESCO STORES a.s. Bratislava spôsobila škodu vo výške 42,09, Eur
a skutku sa dopustila po tom, čo bola hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Vráble

dňa 21.09.2016 postihnutá za priestupok proti majetku v blokovom konaní blokom č. AB 14689933,
právoplatným 21.09.2016, ktorého sa dopustila krádežou

t e d a :

v bodoch 1), 2), 3)
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

t ý m s p á ch a l a:

v bodoch 1), 2), 3)
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom na

skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/57/2016 zo dňa
23.2.2017, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej za dostatočný.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s. Ružinovská 1E, Bratislava, IČO:35793783 škodu vo výške
21,98 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej Q. J., prečítaním výpovedí
svedkov D.. F. O., F. X., B. Š., Ľ. O., G. O., Q. B., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov
a prečítaním podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/57/2016.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný v bodoch 1, 2, 3 vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná Q. J. sa na hlavné pojednávanie bez riadneho ospravedlnenia nedostavila. Preto súd za

splnenia zákonných podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti.

Z prečítanej výpovede obž. Q. J. bolo zistené, že v prípravnom konaní sa obžalovaná k spáchaniu
trestného činu priznala v zhode s popísaným skutkovým stavom v bode 1),2),3) a svoje konanie
oľutovala. Na svoju obranu uviedla, že trestnej činnosti sa dopustila, pretože nemala peniaze na nákup.

Vina obžalovanej bola jednoznačne preukázaná výpoveďami svedkov D.. F. O., F. X., B. Š., Ľ. O.Q.,
G. O., Q. B..
Z týchto výpovedí súd zistil, že obžalovaná v predajni Lidl a Tesco Stores vo Vrábľoch bola pozorovaná
pracovníkmi SBS ako aj zamestnancami predajní a tiež prostredníctvom priemyselnej kamerami. Z

týchto dôkazov jednoznačne vyplýva, že odcudzila v bodoch 1, 2, 3 popísaný tovar, pričom po zadržaní
obžalovanej odcudzený tovar popísaný v bode 1,3 vydala a bol vrátený spoločnosti Tesco Stores,
predajni Lidl odcudzený tovar vrátený nebol.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.Obžalovaná Q. J. z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je. Vo výpise z evidencie priestupkov
má 9 záznamov z obdobia rokov 2012 až 2016, z ktorých bola 5 krát postihovaná peňažnou

pokutou za priestupok proti majetku (drobné krádeže). Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB
14689933 vystaveným Obvodným oddelením Policajného zboru Vráble dňa 21.9.2016 bolo zistené, že
obžalovanej Q. J. bola uložená pokuta za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. 372/1990
Zb. bola uložená pokuta 30,- Eur.

V odpise registra trestov obžalovaná má 2 záznamy.
Trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 2T/21/2013 zo dňa 11.2.2013, právoplatným dňa
19.06.2013bolauznanávinnouz prečinukrivejvýpovedeakrivejprísahypodľa§346odsek1Trestného
zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/57/2016 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa

23.2.2017 právoplatným 23.2.2017, bola obžalovaná uznaná vinnou zo zločinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a/, f/, odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v
trvaní 3 roky so skúšobnou dobou a probačným dohľadom v trvaní 3 roky do 24.2.2020.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich

súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutky sa stali tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaná svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnila v bode 1/,2/, 3/ všetky zákonné
znaky objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa §

212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, keď po tom, čo za obdobný čin (drobná krádež) bola v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch (21.09.2016) postihnutá blokom na pokutu nezaplatenú na
mieste, právoplatným dňa 21.09.2016. Pojmom bola za obdobný čin postihnutá sa rozumie recidíva
páchateľa. Postihnutím za obdobný čin sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo forme blokovej pokuty
za akýkoľvek majetkový čin, napríklad za priestupok, alebo iný obdobný delikt, pokiaľ také rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť.
Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmito protiprávnymi konaniami obžalovanej a jej
úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutými následkami na záujme chránenom ustanovením
§ 212 Trestného zákona (ochrana vlastníctva veci) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanej trest,
zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie,

pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovanej, jej osobné
pomery a možnosť nápravy.

Prejednávaný pokračovací trestný čin obžalovaná páchala dňa 20.11.2016, 16.12.2016 a 5.1.2017, teda
skôr, ako bol súdom prvého stupňa - Okresným súdom Nitra vyhlásený dňa 23.2.2017 odsudzujúci

rozsudok sp.zn. 1T/57/2016. Na základe tejto skutočnosti prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
V prípade ak prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 Trestného
zákona, súd môže upustiť od uloženia súhrnného trestu najmä vtedy, ak predchádzajúci trest považuje
za celkom primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti.

Ako to už bolo vyššie uvedené obžalovaná bola právoplatne odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní
3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu a s probačným dohľadomv trvaní 3 roky. Zároveň
jej bola uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu a povinnosť strpieť nad sebou

kontrolu vykonávanú probačným a mediačný úradníkom. Okrem toho jej bolo uložené aj obmedzenie
spočívajúce v zákaze vstupu do kostola na O. ulici číslo X/Xvo V..Takýto druh a výmeru trestu, hoc aj na samej spodnej hranici trestnej sadzby 3 roky až 13 rokov 4
mesiace pri použití sprísňujúceho ustanovenia (§ 42 odsek 2 Trestného zákona) z dvoch zbiehajúcich
sa trestných činov najprísnejšie trestných (§ 212 odsek 4 Trestného zákona), právoplatne uloženého

trestu spolu s obmedzením a povinnosťami, súd pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej
za dostatočný, a preto upustil od uloženia súhrnného trestu, poukazujúc pri tom na to, že svoju trestnú
činnosť oľutovala.

Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v

zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Iba od
ďalšieho správania sa obžalovanej bude závisieť, či sa obžalovaná v skúšobnej dobe osvedčí, pretože

v prípade, že sa v tejto skúšobnej dobe dopustí ďalšieho trestného činu alebo priestupku, hrozí jej
nariadenie nepodmienečného trestu.

Poškodená spoločnosť Lidl Slovenská republika v.s.o. Bratislava si riadne a včas uplatnila nárok na
náhradu škody za odcudzené 2 fľaše alkoholu vo výške 21,98 Eur, výšku tejto škody mal súd

preukázanú listinnými dôkazmi a ani samotná obžalovaná škodu nenamietala, preto súd jej uložil aj
povinnosť nahradiť tejto spoločnosti spôsobenú škodu.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.