Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225583
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212225583.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: SERRAGHIS

LOAN MA NAGEMENT LTD. so sídlom Afentrika court , Office 2 6018, Larnaca Cyprus , v konaní
zastúpený : Jánský & Partners s.r.o. so sídlom Nitra ul. Štúrova 13 proti žalovanému: D. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. F., ul. M. XXX/XX, o zaplatenie 3769,38 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 27.11.2012 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 3769,38 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3769,38 Euro za čas od
12.11.2010dozaplatenia anáhradutrovkonanianatomskutkovomzáklade,žejehoprávnypredchodca

Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 20.12.2006 uzatvoril so žalovaným zmluvu č.XXXXXXXXXX a na základe
tejto zmluvy mu poskytol úver v sume 50 000 Sk. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať mesačných
splátkachkaždúvsume1877Sk vždyk10.dňuvmesiaci,pričomsplatnosťprvejsplátkyboladohodnutá
na deň 10.1.2007 a poslednej na deň 10.12.2009. Žalovaný však dohodnuté splátky riadne a včas
neplnil, preto vznikla sporná pohľadávka , ktorá predstavuje ku dňu 21.10.2010 neuhradenú
úverovúistinuvsume2704,21Euro,riadnyúrokvsume435,38Euroaúrokyzomeškaniavsume629,79
Euro. Uplatnil si aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí spornej pohľadávky . V

žalobe ďalej uviedol, že dlh vyplývajúci z tejto zmluvy pôvodný veriteľ mu postúpil a to zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012.
Konajúci súd rozsudkom č. k. 6C/18/2013-142 zo dňa 25. septembra 2015 žalobu v celom rozsahu
zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keď mal za to, že uplatnené právo je premlčané.
VdôsledkuodvolaniažalobcuvovecirozhodovalKrajskýsúd vNitre,ktoráuznesenímzodňa28.2.2017
č.k. 7Co/59/2016 - 156 rozsudok konajúceho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie .V tomto uznesení
odvolací súd okrem iného uviedol : „ súd prvej inštancie správne aplikoval ust. §5b zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V danej veci nesporne ide o spotrebiteľský vzťah a pretože
uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 01.05. 2014 a súd prvej inštancie rozhodoval vo veci
dňa 25.09.2015, teda už za jeho účinnosti bol povinný sa z úradnej moci zaoberať tým, či nárok žalobcu
nie je premlčaný. .. Podľa názoru odvolacieho súdu , v prípade , ak právny vzťah medzi stranami sporu,
nebol ukončený, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie posúdiť premlčanie ohľadne každej jednotlivej
splátky úveru, a to tri roky od splatnosti každej splátky spätne .“

2/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal v súlade s CSP právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Predvolaní sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť a vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.V predchádzajúcej časti konania ( pred 25.9.2015) právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca sa
v plnom rozsahu pridržiava svojej písomnej žaloby, ako aj všetkých skutočností, uvedených v jeho
podaniach doručených súdu v tejto veci. Žalobca preukázal a to predloženými zmluvami o postúpení

pohľadávky to, že sporná pohľadávka prešla na neho. Listinný dôkaz o tom, že oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo doručené žalovanému súdu predložiť nevedel, pretože toto oznámenie bolo zasielané
pôvodným veriteľom, ale ako obyčajná poštová zásielka, preto o jej doručení žiaden dôkaz listinný
neexistuje.Vyjadrilnázor,podľaktoréhosvojouvýpoveďoužalovaný uznalpredmetnýdlh,pretonavrhol,
aby súd vydal rozsudok pre uznanie, keďže na to sú zákonné podmienky.

V predchádzajúcej časti konania ( pred 25.9.2015) žalovaný uviedol, že je pravda , že uzatvoril zmluvu
o splátkovom úvere a to so SLSP a že na základe tejto zmluvy vyzdvihol úver v sume 50 000 Sk.
Uviedol ďalej, že nevie uviesť koľko splátok vykonal na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej
úverovej zmluvy ani to, akú sumu doteraz zaplatil. Tvrdenie žalobcu o tom, že doteraz zaplatil 205,79
Euro nevie vyvrátiť žiadnymi dôkazmi, pretože ohľadne sporného dlhu už žiadne papiere nemá. Podľa
neho žiadne oznámenie o postúpení tejto pohľadávky nedostal, teda oznámenie o tom, že by tento dlh

mohol namiesto pôvodného veriteľa od neho vymáhať iný subjekt. Názov žalobcu prvý krát videl na
opise žaloby , ktorá mu bola súdom doručená .Uviedol, že ak ho súd zaviaže na zaplatenie nejakej
sumy žiada, aby mu boli povolené splátky mesačne max. 50,- Euro, pretože tri roky je nezamestnaný
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie , dostáva pomoc v hmotnej núdzi v sume 117,- eur .
Z toho musí platiť výživné v sume 30,- eur takže väčšie splátky ako 50,- eur mesačne nie je schopný

zaplatiť navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.12.2006, Všeobecných obchodných podmienok pôvodného veriteľa ako aj jeho listu zo dňa
12.11.2010 adresovaný žalovanému , ktorým mu oznámil postúpenie predmetnej pohľadávky subjektu

APS Slovakia a.s. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaný (ako dlžník) a Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00 151 653 ( ako veriteľ ) dňa 20.12.2006
uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol
žalovanému úver v sume 50 000 Sk. Tento úver žalovaný sa zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných

splátkach ( každú ) v sume 1877 Sk a mal vykonať 36 splátok . Deň prvej splátky bol dohodnutý na
deň 10.1.2007 a poslednej splátky na deň 10.12.2009. Pohľadávka vyplývajúca z tejto úverovej zmluvy
bola postúpená radom zmlúv o jej postúpení, pričom žalobca túto pohľadávku nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.12.2006
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ .
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom

žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol , nakoľko boli pripravené už vopred
pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca žalobcu ( pôvodný veriteľ ) má
v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani
preukázané, že sporný úver bol poskytnutý žalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie žalovaného ako odberateľa
a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto
zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) , podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája
2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny
vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová

značka 3MCdo 12/2014.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že pôvodný veriteľ žalovaného zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2010 spornú pohľadávku postúpil na subjekt: APS Slovakia a.s. Táto
skutočnosť mala byť oznámená žalovanému listom pôvodného veriteľa zo dňa 12.11.2010 ( však

doručenie tohto listu žalovanému preukázané nebolo - len tvrdené žalobcom ). Tento postupník zmluvou
zo dňa 10.11.2010 ( teda 20. deň potom , čo nadobudol pohľadávku ) túto postúpil na Debtinvest limited ,
ktorá spoločnosť následne zmluvou zo dňa 10.4.2012 postúpila spornú pohľadávku na žalobcu ( so
sídlom mimo územia SR) . O týchto ďalších postúpeniach však žalovaný , ako dlžník , nič nevedel,
pretože tieto skutočnosti tieto obchodné spoločnosti mu neoznámili, neoznámili mu žiadne miesto

plnenia na území SR a ani mu neoznámili číslo účtu , na ktoré by mohol plnenie poskytnúť aktuálnemu
veriteľovi . Takéto konanie veriteľov žalovaného súd považuje za nekalú obchodnú praktiku , pretože
je nemysliteľné , že pohľadávka bola postúpená na ďalšie subjekty a dlžník o tom vôbec ani len
vyrozumený nie je.
Dôsledkom postúpenia pohľadávky je zmena na strane veriteľa bez zmeny obsahu práva na plnenie

(pohľadávky). Môže sa zdať, že postúpenie pohľadávky ako takej nemôže mať za následok zhoršenie
postavenia dlžníka. Práve predmetná vec je však typická tým, že to tak nie vždy je a aj postúpenie
pohľadávky môže predstavovať stav zákonom zakázaný, napr. nekalú obchodnú praktiku (§ 7 ods.
2 ZOS). Nekalé obchodné praktiky sú len indikatívne vypočítané ( „za nekalú obchodnú praktiku sa
považuje najmä ...“, § 7 ods. 4 ZOS). Súd za takúto nekalú obchodnú praktiku považuje aj uplatňovanie

práv postupníkom, voči ktorému môže vzniknúť obava, či splní svoje povinnosti, napríklad uhradí trovy.
Spotrebiteľ totiž môže rezignovať na nákladnú právnu ochranu advokátom voči takémuto subjektu z
obavy o náhradu trov konania, ktoré môžu dosahovať v drobných veciach samotnú pohľadávku . Podľa
názoru súdu je na mieste odmietnutie ochrany takému právu, ktorému predchádza nekalá obchodná
praktika , a to z dôvodu, že jeho výkon odporuje dobrým mravom . V tejto súvislosti súd poukazuje na

to , že Smernica Rady 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vo vzorovom
zozname odporúča členským štátom zakotviť ako nekalú zmluvnú podmienku aj nevýhodne postúpenie.
To , že v prejednávanej veci ide o nevýhodné postúpenie ( pre žalovaného, ako spotrebiteľa ) nemôže
byť žiadnej pochybnosti z týchto dôvodov :
Sporná pohľadávka nie je pôvodne pohľadávkou žalobcu , ale bola mu postúpená. Postupovanie

pohľadávky z pôvodného veriteľa ( Slovenská sporiteľňa a.s ) sa viackrát opakovalo a okrem iného bola
pohľadávka postúpená aj na subjekt sídliaci na Cypre , čo pre žalovaného ako priemerného spotrebiteľa
predstavuje neprekonateľnú prekážku v efektívnom uplatňovaní jeho práv.Nekalá obchodná praktika bez ďalšieho nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Ak sa však uplatňuje
právopopoužitínekalejobchodnejpraktiky,súdmôžeodmietnuťposkytnúťochranuuplatnenémuprávu.
Výkon práv okrem iného nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 zákona č. 40/1964Zb.

Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a o taký prípad ide aj vtedy, ak sa právo uplatňuje po použití
nekalej obchodnej praktiky , a to je aj prejednávaný prípad .
Vzhľadom na vyše uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol, pretože uplatnené právo je po použití
nekalej obchodnej praktiky, a takémuto právo súd odmietol poskytnúť ochranu s poukazom na ust. §-
u 3 OZ.

Súd zdôraznene poukazuje na to, že nemožno prehliadať, že pohľadávka s tak výrazným časovým
odstupom od jej vzniku (po 6 rokoch) je vymáhaná s nezanedbateľným nebezpečenstvom, že spotrebiteľ
už nedisponuje dôkazmi a rapídne sa mu zhoršuje celková dôkazná situácia. Na konštatovanie záveru
o nekalej obchodnej praktike je dôležitý objektívny stav a postačuje hrozba vzniku ujmy.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP a žalovanému nepriznal náhradu trov konania,

pretože zo spisu nevyplýva, že by mu týmto konaním akékoľvek trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).