Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205560
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: PEPSI-COLA SR, s.r.o., so
sídlom Nádražná 534, 901 01 Malacky, IČO: 31 362 681, zastúpeného JUDr. Branislavom Šašinkom,
advokátom so sídlom Exnárova 19, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Pekáreň ILaS s.r.o., so sídlom
Strojárska 2740, 069 01 Snina, IČO: 47 874 716, o zaplatenie sumy 7 944,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 944,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05

% ročne zo sumy 110,72 eur od 10.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 158,27 eur od 10.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 133,22 eur od 11.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 116,44 eur od 11.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 85,74 eur od 14.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 108,98 eur od 14.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 62,21 eur od 14.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 113,28 eur od 14.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 123,- eur od 15.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 164,50 eur od 15.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 74,24 eur od 15.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 72,96 eur od 15.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 273,- eur od 17.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 91,19 eur od 17.07.2015 do

zaplatenia, zo sumy 82,44 eur od 18.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 63,07 eur od 18.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 282,12 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 121,92 eur od 21.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 41,94 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 228,32 eur od 21.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 67,75 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 87,37 eur od 21.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 113,80 eur od 22.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,08 eur od 22.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 160,79 eur od 22.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 124,10 eur od 23.07.2015 do

zaplatenia, zo sumy 90,42 eur od 23.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 133,18 eur od 24.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 138,50 eur od 24.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 194,20 eur od 24.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 188,92 eur od 24.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 132,18 eur od 24.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 78,56 eur od 28.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 52,42 eur od 28.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 192,60 eur od 29.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 141,68 eur od 29.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 57,36 eur od 29.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,44 eur od 29.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 86,29 eur od 29.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 269,60 eur od 29.07.2015 do

zaplatenia, zo sumy 96,07 eur od 30.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 215,53 eur od 30.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 164,45 eur od 30.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,63 eur od 30.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 118,40 eur od 31.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 96,59 eur od 31.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 119,62 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 44,42 eur od 01.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 81,52 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 65,88 eur od 05.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 41,40 eur od 05.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 58,70 eur od 05.08.2015 do

zaplatenia, zo sumy 192,91 eur od 05.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 52,18 eur od 06.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 77,42 eur od 06.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 195,19 eur od 07.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 182,74 eur od 07.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 117,47 eur od 08.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 130,85 eur od 08.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 51,28 eur od 08.08.2015 do
zaplatenia, zo sumy 341,76 eur od 12.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 68,52 eur od 12.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 79,56 eur od 12.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 272,02 eur od 12.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 134,75 eur 15.08.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 09.06.2016 na súde žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného, zaplatiť
mu sumu 7 944,66 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy
právnehozastúpeniazdôvoduneuhradeniafaktúr,ktorýmižalovanémuvyúčtovalkúpnucenuzadodaný
tovar. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe objednávok žalovaného tomuto dodal v období od
25.06.2015 do 31.07.2015 tovar podľa jeho požiadaviek, ktorý riadne prevzal, za čo mu boli vystavené
faktúry, ktoré sú zároveň aj dodacími listami a tieto neboli zo strany žalovaného uhradené. Zároveň si

uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania, nakoľko medzi stranami sporu nebola dohodnutá jeho
výška a tiež žiada o priznanie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur v zmysle nariadenia č. 21/2013 Z.z.

2. Platobným rozkazom č.k. 7Cb/72/2016-132 zo dňa 22. júla 2016 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že s
tvrdením žalobcu nesúhlasí, pretože žalobca nijakým spôsobom nepreukázal riadne doručenie tovaru
žalovanému v množstve a sumách, o ktoré opiera svoj návrh. Žalobca nepredložil žiaden dodací list,
ktorý by bol podpísaný zástupcom žalovaného a nepredložil žiaden doklad o doručení faktúr ako to
uvádza vo svojej žalobe. Z uvedeného dôvodu je žalovaný toho názoru, že ak sa aj dostal do omeškania

je žalobca oprávnený uplatňovať si nárok na úroky z omeškania najskôr odo dňa doručenia návrhu na
súd. Ďalej uviedol, že faktúry v číslach a sumách, ktoré uvádza žalobca v návrhu na vydanie platobného
rozkazu neeviduje vo svojom účtovníctve a preto neuznáva v tomto rozsahu návrh žalobcu a preto
navrhol, aby bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie, nakoľko má
vedomosť o tom, že pri dodávaní tovaru vznikli problémy a zo strany žalovaného boli niektoré dodávky

tovaru reklamované a doposiaľ zo strany žalobcu nevybavené. Zároveň žalovaný namietol oprávnenie
K.. H. L. podať návrh na vydanie platobného rozkazu v mene žalobcu, pretože podľa aktuálneho výpisu
z Obchodného registra za žalobcu je nevyhnutné konať a podpisovať tak, ako je uvedené, a to takto:
„Konatelia konajú a podpisujú za spoločnosť každý samostatne“. Žalobca síce predložil k návrhu na
vydanie platobného rozkazu plnomocenstvo udelené konateľom spoločnosti zo dňa 01.10.2013 pre K..

L. no predmetné plnomocenstvo, resp. podpis konateľa spoločnosti nie je úradne osvedčený a nie je v
ňom uvedené obdobie, na ktoré bolo udelené. Žalovaný mal za to, že predmetné plnomocenstvo má
nedostatok, ktorý nemožno dodatočne zahojiť, pretože absentuje doba trvania, na ktoré bolo udelené
a nie je preukázané, či trvalo aj v čase podania návrhu na súd. Na základe uvedených skutočností
mal žalovaný za to, že žalobca nepreukázal oprávnenosť svojho návrhu čo do žalovanej sumy a preto

považoval návrh za predčasný, nedôvodný a neurčitý a žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní
žalobu zamietol.

3.Súdsaoboznámilsožaloboualistinnýmidokladmipredloženýmivkonaníatofaktúrami č.801446438
zo dňa 25.06.2015 na sumu 110,72 eur, splatnou dňa 09.07.2015, č. 801446439 zo dňa 25.06.2015

na sumu 158,27 eur, splatnou dňa 09.07.2015, č. 801447059 zo dňa 26.06.2015 na sumu 133,22
eur, splatnou dňa 10.07.2015, č. 801446964 zo dňa 26.6.2015 na sumu 116,44 eur, splatnou dňa
10.07.2015, č. 801447033 zo dňa 29.06.2015 na sumu 108,98 eur, splatnou dňa 13.07.2015, č.
801447593 zo dňa 29.06.2015 na sumu 62,21 eur, splatnou dňa 13.07.2015, č. 801447773 zo dňa
29.06.2015 na sumu 85,74 eur, splatnou dňa 13.07.2015, č. 801447911 zo dňa 29.06.2015 na sumu

113,28 eur splatnou dňa 13.07.2015, č. 801448231 zo dňa 30.06.2015 na sumu 74,24 eur, splatnou
dňa 14.07.2015, č. 801448238 zo dňa 30.06.2015 na sumu 72,96 eur, splatnou dňa 14.07.2015, č.
801448248 zo dňa 30.06.2015 na sumu 164,50 eur, splatnou dňa 14.07.2015, č. 801449009 zo dňa
30.06.2015 na sumu 123,-eur, splatnou dňa 14.07.2015, č. 801450325 zo dňa 02.07.2015 na sumu
91,19 eur, splatnou dňa 16.07.2015, č. 801450365 zo dňa 02.07.2015 na sumu 273,-eur, splatnou

dňa 16.07.2015, č. 801450389 zo dňa 03.07.2015 na sumu 63,07 eur, splatnou dňa 17.07.2015, č.
801450408 zo dňa 03.07.2015 na sumu 82,44 eur, splatnou dňa 17.07.2015, č. 801450849 zo dňa
06.07.2015 na sumu 87,37 eur, splatnou dňa 20.07.2015, č. 801451387 zo dňa 06.07.2015 na sumu
228,32 eur, splatnou dňa 20.07.2015, č. 801451388 zo dňa 06.07.2015 na sumu 67,75 eur, splatnou
dňa 20.07.2015, č. 801451405 zo dňa 07.07.2015 na sumu 160,79 eur, splatnou dňa 21.07.2015, č.

801451507 zo dňa 06.07.2015 na sumu 282,12 eur, splatnou dňa 20.07.2015, č. 801451558 zo dňa06.07.2015 na sumu 121,92 eur, splatnou dňa 20.07.2015, č. 801451564 zo dňa 06.07.2015 na sumu
41,94 eur, splatnou dňa 20.07.2015, č. 801451952 zo dňa 07.07.2015 na sumu 40,08 eur, splatnou
dňa 21.07.2015, č. 801451965 zo dňa 07.07.2015 na sumu 113,80 eur, splatnou dňa 21.07.2015, č.

801452086 zo dňa 08.07.2015 na sumu 124,10 eur, splatnou dňa 22.07.2015, č. 80142228 zo dňa
08.07.2015 na sumu 90,42 eur, splatnou dňa 22.07.2015, č. 801452884 zo dňa 09.07.2015 na sumu
138,50 eur, splatnou dňa 23.07.2015, č. 801452885 zo dňa 09.07.2015 na sumu 132,18 eur, splatnou
dňa 23.07.2015, č. 801452894 zo dňa 09.07.2015 na sumu 194,20 eur, splatnou dňa 23.07.2015, č.
801452895 zo dňa 09.07.2015 na sumu 188,92 eur, splatnou dňa 23.07.2015, č. 801453738 zo dňa

09.07.2015 na sumu 133,18 eur, splatnou dňa 23.07.2015, č. 801454266 zo dňa 13.07.2015 na sumu
52,42 eur, splatnou dňa 27.07.2015, č. 801454438 zo dňa 13.07.2015 na sumu 78,56 eur, splatnou
dňa 27.07.2015, č. 801454852 zo dňa 14.07.2015 na sumu 141,68 eur, splatnou dňa 28.07.2015, č.
801454863 zo dňa 14.07.2015 na sumu 57,36 eur, splatnou dňa 28.07.2015, č. 801454880 zo dňa
14.07.2015 na sumu 192,60 eur, splatnou dňa 28.07.2015, č. 801455024 zo dňa 14.07.2015 na sumu
40,44 eur, splatnou dňa 28.07.2015, č. 801455427 zo dňa 15.07.2015 na sumu 47,63 eur, splatnou

dňa 29.07.2015, č. 801455428 zo dňa 15.07.2015 na sumu 164,45 eur, splatnou dňa 29.07.2015, č.
801455456 zo dňa 15.07.2015 na sumu 215,53 eur, splatnou dňa 29.07.2015, č. 801455550 zo dňa
14.07.2015 na sumu 86,29 eur, splatnou dňa 28.07.2015, č. 801455593 zo dňa 14.07.2015 na sumu
269,60 eur, splatnou dňa 28.07.2015, č. 801455937 zo dňa 15.07.2015 na sumu 96,07 eur, splatnou
dňa 29.07.2015, č. 801455948 zo dňa 16.07.2015 na sumu 118,40 eur, splatnou dňa 30.07.2015, č.

801456142 zo dňa 21.07.2015 na sumu 41,40 eur, splatnou dňa 04.08.2015, č. 801456752 zo dňa
17.07.2015 na sumu 119,62 eur, splatnou dňa 31.07.2015, č. 801456844 zo dňa 17.07.2015 na sumu
44,42 eur, splatnou dňa 31.07.2015, č. 801456849 zo dňa 17.07.2015 na sumu 81,52 eur, splatnou
dňa 31.07.2015, č. 801456982 zo dňa 16.07.2015 na sumu 96,59 eur, splatnou dňa 30.07.2015, č.
801457890 zo dňa 21.07.2015 na sumu 58,70 eur, splatnou dňa 04.08.2015, č. 801457898 zo dňa

21.07.2015 na sumu 65,88 eur, splatnou dňa 04.08.2015, č. 801457946 zo dňa 21.07.2015 na sumu
192,91 eur, splatnou dňa 04.08.2015, č. 801458474 zo dňa 22.07.2015 na sumu 77,42 eur, splatnou
dňa 05.08.2015, č. 801458488 zo dňa 22.07.2015 na sumu 52,18 eur, splatnou dňa 05.08.2015, č.
801459102 zo dňa 23.07.2015 na sumu 195,19 eur, splatnou dňa 06.08.2015, č. 801459224 zo dňa
23.07.2015 na sumu 182,74 eur, splatnou dňa 06.08.2015, č. 801459913 zo dňa 24.07.2015 na sumu

117,47 eur, splatnou dňa 07.08.2015, č. 801459916 zo dňa 24.07.2015 na sumu 51,28 eur, splatnou
dňa 07.08.2015, č. 801460516 zo dňa 27.07.2015 na sumu 100,74 eur, splatnou dňa 10.08.2015, č.
801460548 zo dňa 24.07.2015 na sumu 130,85 eur, splatnou dňa 07.08.2015, č. 801460725 zo dňa
27.07.2015 na sumu 85,50 eur, splatnou dňa 10.08.2015, č. 801460858 zo dňa 27.07.2015 na sumu
98,21 eur, splatnou dňa 10.08.2015, č. 801461131 zo dňa 28.07.2015 na sumu 68,52 eur,

splatnou dňa 11.08.2015, č. 801461136 zo dňa 28.07.2015 na sumu 79,56 eur, splatnou dňa 11.08.2015,
č. 801461166 zo dňa 27.07.2015 na sumu 186,22 eur, splatnou dňa 10.08.2015, č. 801461171 zo
dňa 28.07.2015 na sumu 272,02 eur, splatnou dňa 11.08.2015, č. 801461926 zo dňa 28.07.2015 na
sumu 341,76 eur, splatnou dňa 11.08.2015, č. 801463948 zo dňa 31.07.2015 na sumu 134,75 eur,
splatnou dňa 14.08.2015, žiadosťou o možnosť splácania kúpnej ceny za dodaný tovar v dohodnutých

lehotách splatnosti zo dňa 11.02.2015, oznámením o prechode pohľadávok a prevzatí záväzkov zo
dňa 12.01.2015, návrhom splátkového kalendára zo dňa 30.05.2017, odpoveďou na návrh splátkového
kalendára zo dňa 12.06.2017, písomnými vyjadreniami strán sporu, výpismi žalobcu a žalovaného z
Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

4.Žalobcajeobchodnouspoločnosťou-právnickouosobouzapísanouvObchodnomregistriOkresného
súdu Bratislava I s predmetom činnosti nákup a predaj potravinárskych a priemyselných výrobkov
vrátane veľkoobchodu, distribučná a propagačná činnosť, sprostredkovanie obchodu a služieb a výroba
potravinárskych výrobkov v rozsahu voľnej živnosti.

5. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súd Prešov s predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod, poskytovanie služieb rýchleho
občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, výroba hotových jedál a polotovarov
priemyselným spôsobom (konzervovanie) a prevádzkovanie výdajne stravy.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovanému predával tovar na základe Žiadosti
žalovaného o úver, čo znamenalo, že žalovaný nebol povinný zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu
v deň dodania tovaru, ale žalobca dal žalovanému možnosť zaplatiť kúpnu cenu v lehote 14 dní ododňa dodania tovaru. Na základe žiadosti žalovaného o úver zo dňa 10.02.2015 bol žalovanému dňa
11.02.2015 schválený úver/kreditný limit vo výške 7 000,-eur so splatnosťou 14 dní. Na základe tejto
schválenej žiadosti o úver začal od žalobcu odoberať tovar na úver. Prvýkrát odobral od žalobcu tovar

na úver dňa 18.02.2015, čo vyplýva s predloženého zoznamu faktúr z účtovného systému žalobcu, a
ktoré žalovaný žalobcovi uhradil. Žalovaný však porušil svoj záväzok zaplatiť žalobcovi za dodaný tovar
vzájomne dohodnutú kúpnu cenu a za obdobie od 25.06.2015 do 31.07.2015 dlhuje žalobcovi za dodaný
tovar žalovanú sumu 7 944,66 eur s príslušenstvom.

Pokiaľ žalovaný nesúhlasí s tým, aby faktúra slúžila ako dodací list a že žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal riadne doručenie tovaru žalovanému v množstve a sumách, o ktoré opiera svoj návrh,
nepredložil žiaden dodací list, ktorý by bol podpísaný zástupcom žalovaného a nepredložil žiaden doklad
o doručení faktúr, toto jeho tvrdenie je nepravdivé a právne irelevantné. Dôkazom o prevzatí tovaru
žalovaným sú jednotlivé faktúry, ktoré sú zároveň dodacími listami, z ktorých je zrejmé, že žalovaný
tovar prevzal. Každá jednotlivá faktúra slúžiaca zároveň ako dodací list obsahuje všetky náležitosti

vyžadované zákonom. Na každej faktúre je okrem iných náležitostí uvedený dátum vystavenia, dátum
dodania tovaru a dátum splatnosti. Dátum dodania je aj dátumom doručenia faktúry. Faktúra je zároveň
dodacím listom a to na základe dohody medzi zmluvnými stranami, čo je plne v súlade so zákonom.

Pokiaľ sa žalovaný bráni tým, že predmetné faktúry neeviduje vo svojom účtovníctve a preto návrh

žalobcu v tomto rozsahu neuznáva, tu je potrebné uviesť, že Obchodný zákonník nepozná ako dôvod
zániku záväzku skutočnosť, že dlžník neeviduje svoj záväzok vo svojom účtovníctve. Okrem toho
Obchodný zákonník v ust. § 13 ukladá podnikateľom povinnosť viesť účtovníctvo v rozsahu a spôsobom
ustanoveným osobitným zákonom.

Žalovaný v podanom odpore tiež uviedol, že pri dodávaní tovarov vznikali problémy a zo strany
žalovanéhoboliniektorédodávkytovarureklamovanéadodnešnéhodňanevybavenézostranyžalobcu
aj toto tvrdenie žalovaného je iba vo všeobecnej rovine, bez uvedenia konkrétnych okolností a teda ani
nie je k čomu sa vyjadriť. Žalobca nemá žiadnu vedomosť, že by do dnešného dňa boli z jeho strany
nevybavené reklamácie voči žalovanému.

V ďalšom žalovaný namieta oprávnenie K.. H. L.ej podať návrh na vydanie platobného rozkazu v mene
žalobcu, pretože predmetné plnomocenstvo, resp. podpis konateľa spoločnosti nie je úradne osvedčený
a plnomocenstvo bolo udelené v zmysle priloženej listiny dňa 01.10.2013, avšak bez uvedenia doby,
na ktorú bolo udelené, a teda žalovaný má za to, že predmetné plnomocenstvo má nedostatok, ktorý

nemožno dodatočne zhojiť, pretože absentuje doba trvania, na ktoré bolo udelené a nie je preukázané,
či trvalo aj v čase podania návrhu na súd, t.j. 09.6.2013. Žalobca opäť konštatoval, že žalovaný sa
znovu obmedzil iba na všeobecné konštatovanie, bez uvedenia konkrétneho zákonného ustanovenia,
ktoré malo byť porušené tým, že podpis konateľa nie je úradne osvedčený a ďalej k tejto námietke
uviedol, že zákon v danom prípade osvedčenie podpisu konateľa na plnomocenstve nevyžaduje teda

aj táto námietka je právne irelevantná. Pokiaľ ide o fakt, že plnomocenstvo neobsahuje dobu trvania,
na ktorú bolo udelené, žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn.
31Cdo/2038/2011 zo dňa 16.01.2013, podľa ktorého obdobne ako vecné obmedzenie plnomocenstva,
t.j. na vykonanie určitého právneho úkonu, môže byť plnomocenstvo obmedzené i na určitý časový úsek;
ak však má byť splnomocnencove oprávnenie obmedzené časom, musí mu splnomocniteľ udeliť plnú

moc, z ktorej obsahu takéto obmedzenie pre tretie osoby vyplýva.

7. Listom zo dňa 30.05.2017 žalovaný zaslal žalobcovi návrh splátkového kalendára, v ktorom uviedol,
že v právnej veci žalobcu PEPSI-COLA s.r.o., IČO: 31 362 681, Nádražná 534, Malacky, proti nemu ako
žalovanémuozaplatenie7944,66eurspríslušenstvom,týmtopredkladážalobcovinávrhnamimosúdnu

dohodu, ktorej obsahom je záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7 944,66 eur v šiestich
rovnomerných mesačných splátkach vždy k 20. dňu príslušného mesiaca počnúc mesiacom august
2017 s tým, že posledná splátka bude realizovaná 20.01.2018. Súčasne žalovaný požiadal o odpustenie
úrokov z omeškania.

8. V odpovedi na návrh splátkového kalendára zo dňa 12.06.2017 žalobca uviedol, že súhlasí s úhradou
dlžnej istiny vo výške 7 944,66 eur v troch splátkach a to počnúc dňom 20.06.2017 a v prílohe zaslal
žalovanému Dohodu o splátkovom kalendári. K požiadavke o odpustenie úrokov z omeškania uviedol,že k tejto sa vie vyjadriť až po tom, čo bude dlžná istina v plnom rozsahu, t.j. vo výške 7 944,66 eur
zaplatená na jeho účet.

9. Z oznámenia žalobcu doručeného súdu dňa 26.06.2017 vyplýva, že medzi stranami sporu nedošlo
k uzavretiu mimosúdnej dohody. Žalovaný požiadal o splátkový kalendár, podľa ktorého by svoj dlh voči
žalobcovi splatil v 6 mesačných splátkach počnúc dňom 20.8.2017 a súčasne požiadal o odpustenie
úrokov z omeškania. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku viac ako dvadsaťdva
mesiacov, žalobca mu navrhol zaplatiť tento záväzok v troch splátkach a to tak, že prvú splátku vo výške

2 648,66 eur mu zaplatí do 20.06.2017, druhú splátku vo výške 2 648,66 eur do 20.07.2017 a poslednú
splátku vo výške 2 648,66 eur do 20.08.2017. Zároveň mu oznámil, že k jeho žiadosti o odpustenie
úrokovzomeškaniasavyjadríažpoúplnejúhradežalovanejistiny. Žalovanýdodnešnéhodňažalobcovi
nič nezaplatil a na ponuku žalobcu nereagoval. Z uvedeného dôvodu žalobca v plnom rozsahu trvá na
podanej žalobe.

10. Zo žalobcom predložených listín - faktúr nachádzajúcich sa na č.l. 20 až č.l. 125 súdneho spisu, ktoré
faktúry zároveň slúžia aj ako dodacie listy vyplýva, že v dňoch 25.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015,
30.06.2015, 02.07.2015, 03.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 08.07.2015, 13.07.2015,
14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015,
28.07.2015 a 31.07.2015 dodal žalobca žalovaného do jednotlivých jeho prevádzok tovar podľa

dodacích listov, najmä nealkoholické nápoje a pochutiny. Jednotlivé faktúry sú opatrené pečiatkami
žalovaného a niektoré z nich aj podpisom zodpovedného pracovníka žalovaného

11. Žalovaný sa v podanom odpore primárne bránil voči podanej žalobe tým, že žalobca nepreukázal
riadne dodanie vyfakturovaného tovaru žalovanému a nepredložil žiaden dodací list, ktorý by bol

podpísaný žalovaným. V ďalšom konaní, po predbežnom prejednaní sporu na súde dňa 24.05.2017
sa strany sporu dohodli, že sa pokúsia o mimosúdnu dohodu, nakoľko súd vyjadril predbežný právny
názor, na základe ktorého mal za to, že zo žalobcom predložených dokladov možno vyvodiť, že
žaloba je dôvodná a žalovaným namietané skutočnosti sú iba ústne prednesené skutkové tvrdenia, na
preukázanie ktorých neboli zo strany žalovaného predložené žiadne doklady ani neboli navrhnuté na

vykonanie žiadne dôkazy.

12. Po predbežnom prejednaní sporu žalovaný požiadal žalobcu o uzatvorenie splátkového kalendára,
ktorým uznal celú žalovanú sumu 7 944,66 eur, ktorú navrhol zaplatiť v šiestich mesačných splátkach
počnúc mesiacom august 2017 a končiac 20.01.2018 a zároveň požiadal žalobcu o odpustenie úrokov

z omeškania. Z tohto prejavu žalovaného možno vyvodiť, že upustil od svojich námietok uvedených
v odpore a týkajúcich sa náležitosti faktúr a dodacích listov, absencie predmetných faktúr v jeho
účtovníctve, údajných reklamácií niektorých dodávok tovaru a napokon aj nedostatku plnomocenstva
udeleného konateľom žalobcu zamestnankyni na podanie tejto žaloby.

13. Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia

kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 443 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o osem
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods.2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola ústnou formou

uzatvorené postupne viaceré kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré pre svoju
platnosť nevyžadujú písomnú formu. Túto skutočnosť nepoprel ani žalovaný. Na základe týchto zmlúv
sa žalobca zaviazal dodať žalovanému objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal za tento tovar zaplatiť
žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Súd mal na základe žalobcom predložených listinných dôkazov za
preukázané, že žalovaný dňa 10.02.2015 požiadal žalobcu o možnosť splácania kúpnej ceny za dodaný

tovar v dohodnutých lehotách splatnosti, a to formou úveru pri výške úverového rámca 7 000,- eur
so splatnosťou jednotlivých pohľadávok v lehote 14 dní od doručenia faktúry, ktorou bude táto cena
dodaného tovaru vyúčtovaná. Žiadosť žalovaného bola zo strany žalobcu dňa 11.02.2015 akceptovaná
a na základe tejto dohody žalobca dodával žalovanému objednaný tovar a to v rozmedzí od 18.02.2015
do 31.07.2015. Za tento dodaný tovar vystavil žalovanému faktúry, ktoré boli žalovanému dodané

spolu s objednaným tovarom, a ktoré zároveň slúžia ako dodacie listy. Žalobcom predložené faktúry
obsahujú všetky zákonom stanovené náležitosti ako je dátum vyhotovenia, dátum dodania tovaru a
dátum splatnosti, vyfakturovanú cenu tovaru bez aj s DPH, druh a množstvo dodaného tovaru, ako aj
sú opatrené pečiatkou/podpisom dodávateľa - žalobcu a pečiatkou/podpisom odberateľa - žalovaného.

Ďalej mal súd za preukázané, že do dňa 25.06.2015 všetky faktúry, ktoré boli zo strany žalobcu
vystavené, a na základe ktorých bol žalovanému dodaný tovar, boli žalovaným riadne uhradené, nikdy
neboli spochybnené a neboli ani zo strany žalovaného namietané. Ďalej bolo v konaní preukázané, že
faktúry vystavené žalobcom za dodaný tovar v období od 25.06.2015 do 31.07.2015 neboli žalovaným
uhradené.

Je zrejmé že medzi obchodné zvyklosti medzi stranami sporu ako predávajúcim a kupujúcim patrilo i
to, že dodacie listy osvedčujúce množstvo a druh dodaného tovaru tvorili súčasť vystavených faktúr.
Takáto obchodná zvyklosť nie je v rozpore so zákonom, ktorý nevylučuje aby faktúra slúžila zároveň ako
dodací list. Faktúru možno definovať ako účtovný doklad, ktorý zachytáva výmenný vzťah medzi dvoma

subjektmi, ktorý vzniká pri výmene tovaru alebo služby. Faktúra sa môže vzťahovať na dodanie tovaru
a v danom prípade je potrebné k faktúre pripojiť aj dodací list, ak na faktúre nie je uvedené, že faktúra
je zároveň aj dodacím listom. V tomto prípade je na faktúrach skutočnosť, že ide zároveň o dodací list
uvedená.

17. Tvrdenia žalovaného, že niektoré dodávky tovaru boli z jeho strany reklamované a do dnešného
dňa neboli zo strany žalobcu vybavené, neboli v konaní preukázané, žalovaný nepredložil žiadne
doklady svedčiace o uplatnenej reklamácii ani nenavrhol v tomto smere žiadne dôkazy vykonať.
Ani skutočnosť, že žalovaný neeviduje žalobcom uplatňované faktúry v tomto konaní vo svojomúčtovníctve nepredstavuje dôvod, že by tieto faktúry nemali byť žalovaným žalobcovi uhradené, pretože
neevidenciou či stratou faktúry, nezaniká záväzok dlžníka túto uhradiť, ak bolo preukázané, že tovar
resp. služby mu boli dodané.

Všetky svoje skutkové tvrdenia žalobca dostatočne preukázal listinnými dôkazmi. Súd nemal dôvod
spochybňovať žalobcom predložené doklady a jeho tvrdenia a mal za to, že pokiaľ žalovaný od
vystavenia faktúr a ani po písomnej výzve žalobcu zo dňa 06.11.2015 nenamietal žalobcom vystavené
faktúry, ich výšku ani právny základ a to napriek tomu, že tieto mu boli doručené a na zaplatenie ktorých

bol vyzvaný vyššie uvedenou výzvou a do podania žaloby na súd nerozporoval ani vyfakturovanú cenu
tovaru, ani žiadne vady dodaného tovaru, jeho obrana v tomto súdnom konaní je čisto účelová v snahe
oddialiť plnenie žalobcovi.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa nedostatku oprávnenia K. L. na podanie návrhu na súd,
v tomto súd v plnom rozsahu odkazuje na ustálenú judikatúru slovenských aj českých súdov ako aj

na žalobcom citovaný rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 31Cdo 203/2011 zo dňa
16.01.2013, zmysle ktorej právnická osoba - podnikateľ koná (prejavuje vôľu navonok): zástupcom a
to na základe zákonného zastúpenia, zastúpenia na základe dohody o plnej moci a zastúpenia na
základe rozhodnutia štátneho orgánu a tiež štatutárnym orgánom. V danom prípade žalobca konal
prostredníctvom poverenej osoby (§ 15 ods. 1 ObZ), na základe jej udeleného plnomocenstva bez

časového obmedzenia s vecným vymedzením oprávnenia konať v mene žalobcu a teda žaloba bola
podaná žalobcom, ktorý bol na to aktívne legitimovaný.

18. Obrana žalovaného v konaní spočívala v skutkových tvrdeniach uvedených jedine v odpore, ktorým
sa súd venoval viď. odsek 17. tohto rozsudku a na preukázanie ktorých žalovaný súdu nepredložil žiadne

dôkazy a ani nenavrhol vykonanie dokazovania. Žalobca dané tvrdenia žalovaného v celom rozsahu
poprel.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.

Zmyslomdôkaznéhobremenajeumožniťsúdurozhodnúťvovecisamejivtakýchprípadoch,kedyurčitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany
sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď
napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.02.2002). Dôkazné bremeno ohľadne určitých

skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Žalovaný v tomto smere
ako strana sporu, ktorá z existencie ním tvrdených skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky, neuniesol dôkazné bremeno.

19. Na základe vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobca svoj uplatnený nárok
dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi ho preukázal. Súd v konaní
vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a
ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku. Na základe takto zisteného skutkového stavu
súd návrhu žalobcu pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na zaplatenie istiny v sume 7 944,66 eur vyhovel.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného plnenia, súd ho zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne z jednotlivých neuhradených faktúr, pretože
takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s platnou právnou úpravou a to odo dňa požadovaného
žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 369c) ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c) ods. 1 zákona je
40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.Žalobca si v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a nakoľko záväzkový vzťah medzi
stranami sporu vznikol po 01.februári 2013, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.