Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200205
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317200205.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha v právnej veci žalobcu: X.. K. A., R.. XX.X.XXXX, D. XXX XX
H., Q. XXXX/X, zastúpeného Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, so sídlom v Humennom 066 01,
Štefánikova 17, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Kubániho 16, za účasti: Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, so sídlom Kukorelliho 1, 066
01 Humenné, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 5C/5/2017-11 zo dňa 2.2.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“), uložil žalovanému
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.07.2014, ktorá je
súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 11.07.2014. Súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, so sídlom Kukorelliho 1,
Humenné povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného podľa

dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.07.2014, ktorá je súčasťou zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.07.2014. Súd
uložil žalobcovi povinnosť podať proti žalovanému žalobu vo veci samej o povinnosť zdržať sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.07.2014, ktorá je súčasťou zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.07.2014, a to
v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v plnom

rozsahu. Prvoinštančný súd rozhodol po tom, čo žalobca požiadal o vydanie neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie prvoinštančný súd právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, ods.
2 písm. d/ a podľa § 329 ods. 1 za aplikácie ust. § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP. Mal osvedčené dôvody na
vydanie neodkladného opatrenia nielen voči žalovanému, ale aj voči platcovi mzdy. O trovách konania
prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania v súvislosti
s nariadením neodkladného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal výrok o
trovách konania. Má za to, že v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje dôvod, na základe
ktorého súd rozhodol o priznaní práva na náhradu trov konania. Poukázal na ust. § 262 ods. 1 CSP a
skonštatoval, že aj v konaní o vydanie neodkladného opatrenia je rozhodnutie závislé od rozhodnutia vo
veci samej, a preto aj ustanovenie Zákona o súdnych poplatkoch predpokladá výsledok konania, ktorým

pre rozhodnutie o náhrade trov konania je až rozhodnutie vo veci samej. Tvrdí, že súd rozhodol v rozpore
so zákonom, keď priznal žalobcovi právo na náhradu trov proti žalovanému na základe uznesenia onariadení neodkladného opatrenia. Zákonná úprava výslovne predpokladá konečné rozhodnutie súdu v
oblasti uloženia povinnosti náhrady trov konania. Žiada, aby uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku
o nároku na náhradu trov konania bolo zrušené. Uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že súd správne rozhodol o nároku na náhradu
trov konania s poukazom na ust. § 255 CSP. S odôvodnením napadnutého uznesenia, čo sa týka
odvolaním napadnutého výroku o trovách konania, sa stotožňuje a poukazuje naň. Uvádza, že
CSP neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti s

neodkladnými opatreniami. Ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov, konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci je potrebné v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne, aj bez návrhu, súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, vykladať tak,
že takýmto rozhodnutím nemusí byť iba rozhodnutie vo veci samej. Navrhuje, aby odvolací súd potvrdil
uznesenie v napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP (Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a
nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným je správne.

5.Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žežalobcapožiadalonariadenieneodkladnéhoopatreniapred
začatímkonaniavovecisamej.Takétoneodkladnéopatreniejemožnévydaťadomáhaťsaochranypred
konanímžalovanéhoeštepredzačatímkonaniavovecisamej.Ideokonanieonariadenieneodkladného
opatrenia, ktoré konanie začína na návrh a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia končí vydaním

rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Po vydaní neodkladného opatrenia môže a nemusí pokračovať
konanie podaním žaloby vo veci samej, aj keď v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia v
prejednávanej veci prvoinštančný súd uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu o presne označenom
predmete sporu a strán sporu v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Je vecou žalobcu, či
takúto žalobu podá, alebo takéto neodkladné opatrenie po uplynutí lehoty zanikne. Výsledok konania o

nariadení neodkladného opatrenia nezávisí od výsledku konania vo veci samej.

6. Trovy, ktoré vzniknú v súvislosti s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia, sú trovami, o ktorých
prvoinštančný súd správne rozhodoval, keď v závislosti od výsledku konania o vydanie neodkladného
opatrenia vyhodnotil procesnú situáciu vyplývajúcu z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal právo na náhradu

trov konania v plnom rozsahu žalobcovi voči žalovanému. Pokiaľ žalovaný uhradí tieto trovy žalobcovi,
nič mu nebráni si ako účelne vynaložené výdavky, ich uplatniť v prípade úspechu v konaní vo veci samej
voči žalobcovi.

7. Zatiaľ však konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je samostatným konaním, so samostatným

návrhom, toto konanie samostatne končí nariadením neodkladného opatrenia, a tak aplikujúc ust. §
262 ods. 1 CSP je povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách konania tak, ako to správne urobil aj v
prejednávanej veci prvoinštančný súd.

8. Preto odvolací súd napadnutý výrok uznesenia prvoinštančného súdu o trovách konania podľa § 387

CSP ako vecne správny potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalovanému, o ktorých bude rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP prvoinštančný súd.

10. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).