Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202517
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116202517.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanom
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúcom na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej E. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, A. nad
C., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 679,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 390 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,15% ročne zo sumy 390 Eur od 11.8.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 20 Eur
zročných vždy do 5-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až
do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. sa podanou žalobou dňa 15.2.2016 domáhal, aby

súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 679,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 679,06 Eur od 11.8.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 15D 222/2014, právoplatného dňa 3.2.2015 po poručiteľovi Martinovi Dorušincovi,
nar. 25.1.1987, zomr. 10.8.2014 dedičstvo po poručiteľovi v celom rozsahu nadobudla žalovaná. Ďalej
uviedol, že dňa 19.6.2013 uzavrel CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ s Martinom Dorušincom ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva o úvere“), na

základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi revolvingový úver do výšky úverového rámca 5.000
Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver spolu s úrokmi a poplatkami, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok. Z čerpaných peňažných prostriedkov uhradil dlžník veriteľovi sumu
280 Eur. Pôvodný žalobca poukázal na ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Veriteľ zaslal žalovanej dňa
16.3.2015 predžalobnú výzvu na splatenie dlhu poručiteľa. Podľa časti 3 bodu 4.2.2 zmluvy o úvere je

veriteľ oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas požadovať od
klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobou bol uplatnený aj zákonný úrok z omeškania.2. Na výzvu súdu pôvodný žalobca doplnil žalobu v písomnom podaní zo dňa 16.3.2016. V ňom uviedol,
že dlžník Martin Dorušinec vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu v celkovej výške 713,43

Eur tak, že sumu 670 Eur dlžník čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, a sumu 43,43 Eur predstavujú
poplatky, ktoré žalobca účtoval dlžníkovi za výber z bankomatov ako súčasť úverovej istiny podľa
sadzobníka.Vyúčtovanépoplatkysúzrejmézvýpisuzúverovéhoúčtudlžníka,ktorýžalobcaužvkonaní
predložil. Z potvrdenia o prijatých splátkach je zrejmé kedy a v akej výške dlžník splácal poskytnutý
úver. Z predloženého výpisu z úverového účtu je tiež zrejmý rozklad tej ktorej mesačnej splátky, t.j. aká

časť mesačnej splátky bola použitá na istinu, aká časť bola použitá na úroky a aká časť na poplatok
za poistenie. K úmrtiu dlžníka došlo dňa 10.8.2014 teda počas doby trvania úverového vzťahu , pričom
zo strany žalobcu nedošlo k zosplatneniu úveru z dôvodu smrti poručiteľa osobitnou písomnosťou. Ku
dňu smrti poručiteľa činil doposiaľ neuhradený dlh voči žalobcovi titulom predmetného úveru 679,06 Eur
a veriteľ pohľadávku uplatnil voči dedičom poručiteľa v dedičskom konaní. V podaní zo dňa 10.8.2016
pôvodný žalobca upresnil, že na základe predmetnej zmluvy o úvere vydal dlžníkovi úverovú kartu a

poskytol úverový rámec vo výške 5.000 Eur, pričom výška mesačnej splátky úveru je v zmysle časti
2 bodu 1.1. zmluvy o úvere 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur a je
splatná 10. deň v mesiaci. Výšku povinnej mesačnej splátky oznamoval žalobca dlžníkovi vo výpise
z úverového účtu v závislosti od aktuálne čerpaných peňažných prostriedkov a dlžník mal vedomosť,
aká je jej aktuálna výška. Dlžníkovi bol veriteľom účtovaný poplatok za správu revolvingového úveru vo

výške 2,99 Eur x 7 od 28.2.2014 do 29.8.2014, t.j. v celkovej sume 20,93 Eur a poplatok za výber z
bankomatu vo výške 4,50 Eur x 5 od 18.3.2014 do 8.4.2014, t.j. spolu vo výške 22,50 Eur. S poukazom
na časť 2 bod 1.1.1 bol klient povinný poskytnutý úver vrátiť , zaplatiť úroky a poplatky a plniť ďalšie
povinnosti dohodnuté v zmluve o úvere. Žalobca úhrady dlžníka použil na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov vrátane poistného, a úverovej istiny.

3.Vpriebehukonaniabolpôvodnýžalobcavymazanýzobchodnéhoregistradňa30.6.2016zdôvodu,že
sa zlúčil so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala právnym nástupcom
žalobcu, a s ktorou súd ďalej po rozhodnutí podľa § 65 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) konal ako so žalobcom.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní zo dňa 16.5.2016. Uviedla, že na základe osvedčenia o
dedičstve sp. zn. 15D 222/2014 zo dňa 3.2.2015 nadobudla po poručiteľovi Martinovi Dorušincovi, jej
synovi dedičstvo v čistej hodnote 962,70 Eur. Žiadala, aby súd rozhodol v súlade so zákonom. Navrhla
žalobcovi nepriznať náhradu trov konania poukazujúc na to, že jej finančná situácia po smrti jej syna

je nepriaznivá. V podaní zo dňa 3.7.2017 žalovaná uviedla, že nárok žalobcu neuznáva. Poukázala
na ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že na náklady spojené s pohrebom nebohého
Martina Dorušinca vynaložila spolu sumu 682,68 Eur, a to 295,08 eur za pohrebné služby, 131,60 eur za
pohrebný tovar, 220 Eur za kvety na truhlu a do obradnej miestnosti, 36 Eur (18 Eur x 2) za preklad listín
pri úmrtí v zahraničí potrebných k pohrebu. Za poručiteľa uhradila aj pohľadávku označenú ako úroky

Poštovej banke, a.s. dňa 15.7.2015 v sume 327,74 Eur. Uhradila aj náklady na prejednanie dedičstva
v sume 93,50 Eur. Žalovaná namietla premlčanie uplatneného práva. Vzhľadom na vykonané úhrady
poručiteľových dlhov má žalovaná za to, že za žiadne ďalšie dlhy poručiteľa nezodpovedá. Preto navrhla
žalobu zamietnuť.

5. V podaní zo dňa 29.6.2017 žalobca uviedol, že je toho názoru, že žalovanou uvádzané dôvody nie sú
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali na základe ustanovenia § 257 CSP nepriznať
žalobcovi náhradu trov konania.

6. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobca a jeho právny zástupca, ktorí neprítomnosť

na pojednávaní písomne ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, nežiadali odročiť
pojednávanie. Preto súd podľa § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením žaloby, výpisov z obchodného registra
ohľadom žalobcu a jeho právneho predchodcu, osvedčenia o dedičstve sp. zn. 15D 222/2014 zo dňa

3.2.2015, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytovaníplatobnýchslužiebzodňa19.6.2013,prehľadusplátoka
úhrad, výzvy na úhradu pohľadávky po poručiteľovi zo dňa16.3.2015 a fotokópie doručenky, písomných
podaní žalobcu zo dňa 11.3.2016, 10.8.2016, 29.6.2017, potvrdenia o odfinancovaní peňažnýchprostriedkov, potvrdenia o prijatí splátok, písomných vyjadrení žalovanej zo dňa 16.5.2016, 7.9.2016,
3.7.2017, listín o majetkových, príjmových a výdavkových pomeroch žalovanej, dokladov o nákladoch
spojených s pohrebom a prekladom listín, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Cetelem Slovensko, a.s. bola ako obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri od 10.5.2000
do 30.6.2016, a v predmete svojej činnosti mala aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

9. Dňa 19.6.2013 K. A., nar. XX.X.XXXX ako dlžník a Cetelem Slovensko, a.s. ako veriteľ uzavreli zmluvu

o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva o úvere“). V časti 2 zmluvy o úvere
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský revolvingový úver vo výške úverového rámca 5.000
Eur a vydať kreditnú kartu, pričom dlžník sa zaviazal splácať veriteľovi úver v mesačných splátkach vo
výške 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur (v prípade čerpania úveru
600 Eur je splátka vo výške 58,10 Eur), zročných vždy do 10. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky

10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie úveru, pri ročnej
úrokovej sadzbe 28,68 %, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 45,94% a priemernej hodnote
RPMN 25,24%, pričom celková čiastka na zaplatenie je uvedená vo výške 732 Eur. Dlžník je v zmluve
označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska.

10. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad a potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov
vyplýva, že Cetelem Slovensko, a.s. poskytol v období od 26.2.2014 do 5.4.2014 v prospech dlžníka
na základe zmluvy o úvere /č. úverového prípadu: 42719062831100/ úver čerpaný prostredníctvom
úverovej karty spolu vo výške 670 Eur.

11. Z prehľadu splátok a úhrad a potvrdenia o prijatí splátok vyhotoveného ku dňu 7.3.2016 vyplýva,
že dlžník z predmetného úveru uhradil veriteľovi v období od 12.3.2014 do 25.7.2014 splátky spolu v
sume 280 Eur, a to dňa 12.3.2014 v sume 140 Eur, 3 splátky po 30 Eur v dňoch 14.4.2014, 22.5.2014,
25.7.2014, splátku v sume 50 Eur dňa 20.6.2014.

12. Z úmrtného listu vystaveného Ministerstvom zdravotníctva a obyvateľstva Egypta dňa 16.8.2014
a osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. K. U., notárskym úradom pod sp. zn. 15D 222/2014 zo
dňa 3.2.2015, právoplatného dňa 3.2.2015 bolo zistené, že Martin Dorušinec, nar. 25.1.1987, zomrel
dňa 10.8.2014 v Hurghade v Egypte, pričom všeobecná hodnota majetku poručiteľa činila 1.656,88
Eur, výška dlhov uznaných dedičom predstavovala sumu 694,18 Eur titulom úhrady pohrebných

nákladov a overenia listín, a čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 962,70 Eur. Celé dedičstvo po
poručiteľovi zdedila žalovaná, matka poručiteľa, bez povinnosti výplaty zákonného dedičského podielu
ustupujúcemu spoludedičovi Rudolfovi Dorušincovi, otcovi poručiteľa. Do dedičského konania prihlásil
Cetelem Slovensko, a.s. pohľadávku titulom predmetnej úverovej zmluvy vo výške 679,06 Eur, no
dedičia tento dlh neuznali, a preto nebol prejednaný.

13. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že jej syn K. A. zomrel dňa XX.XX.XXXX v H. v E., a jeho pohreb
sa konal 22.8.2014. Na jeho pohreb žalovaná vynaložila náklady, o ktorých predložila doklady. Ďalej
uhradila Poštovej banke a.s. dlh jej syna v sume 327,74 Eur. Okrem týchto súm neuhradila veriteľovi
poručiteľažiadnuinúsumu.Žiadalaomožnosťsplácaťdlhvsplátkachpo20Eurmesačnesozročnosťou

každej splátky do 5-teho dňa v mesiaci. Spolu s manželom je žalovaná spoluvlastníčkou rodinného
domu, v ktorom dome bývajú aj s ich maloletým synom O.. Okrem tohto domu nevlastní žalovaná
majetok väčšej hodnoty. Jej manžel vlastní asi 20 ročné motorové vozidlo značky C. F.. Žalovaná je
zamestnaná ako upratovačka v spoločnosti K. N. v T. na dohodu a zarobí tam cca 300 Eur až 310 Eur
mesačne v čistom. Okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške 190 Eur mesačne. Na bývanie

žalovaná vynakladá 80 Eur za plyn, 30 Eur za dodávku vody, 30 Eur za dodávku elektrickej energie.
Hradí poplatky mobilnému operátorovi 15 Eur za svoj mobilný telefón a 15 Eur za mobilný telefón jej
manžela. Žalovaná svojmu synovi hradí 15 Eur za floorbalový krúžok, ktorý absolvuje v klube Viktória
Nová Dubnica. Žalovaná spláca 178 Eur mesačne titulom hypotekárneho úveru, ktorý bol vzatý na
rekonštrukciu rodinnému domu od VÚB a.s.. Okrem toho žalovaná hradí synovi stavebné sporenie v

sume 50 Eur, svoje stavebné sporenie v sume 25 Eur mesačne a 20 Eur mesačne vynakladá na tretí
dôchodkový pilier. Hradí aj životnú poistku svoju spoločnosti Kooperativa poisťovňa v sume 16 Eur
mesačneasynovihradíživotnúpoistkuspoločnostiBaslervsume168Eurročne.Žalovanámáproblémy
s medzistavcovými platničkami, ktoré mala operované. V prípade, že sa vyskytnú bolesti chrbtice, musínavštevovať neurológa, kde si musí zaplatiť lieky napr. obstrek alebo musím absolvovať rehabilitáciu.
Nerátala s tým, že bude povinná zaplatiť predmetný dlh žalobcovi. Bola prekvapená z tejto žaloby.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

15.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzanespornepreukázané,žeCetelemSlovensko,a.s.akoveriteľ
a Martin Dorušinec ako dlžník uzavreli dňa 19.6.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497

Obchodnéhozákonníkaazákonač.129/2010Z.z..Nazákladezmluvyospotrebiteľskomúveresaveriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníkovi revolvingový úver s úverovým rámcom 5.000 Eur prostredníctvom úverovej
karty, a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver spolu s úrokmi v sadzbe 28,68% ročne, a to zaplatením
mesačných splátok vo výške 5% z dlžnej sumy. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Dlžník obsah zmluvy pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol

ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že pôvodný veriteľ vzorový text zmluvy používal vo
viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Dlžníkovi poskytol finančné prostriedky
veriteľvrámcijehopodnikateľskejčinnostiadlžníkpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho
označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, keďže dlžníkovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a veriteľ úver poskytol ako
podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Žalobca je aktívne
vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia nesplatenej pohľadávky z úverovej zmluvy od žalovanej,pretože z výpisu z obchodného registra bolo preukázané, že právnym nástupcom pôvodného veriteľa
Cetelem Slovensko, a.s. sa v dôsledku zlúčenia stal žalobca.

16. V konaní bolo ďalej preukázané, že dlžník K. A. v priebehu trvania úverového vzťahu zomrel, a to
dňa 10.8.2014 v H.. Povinnosť vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky predstavuje právo na
peňažné plnenie, teda majetkové právo, ktorého existencia nie je viazaná výlučne na osobu dlžníka,
a môže ho splniť aj iná osoba než dlžník. Obsahom zmluvného záväzku nebolo teda plnenie, ktoré by

mohol osobne vykonať len dlžník a preto s poukazom na ust. § 597 Občianskeho zákonníka predmetná
pohľadávka veriteľa z úverovej zmluvy smrťou dlžníka nezanikla. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1
Občianskeho zákonníka predmetný dlh prešiel na žalovanú, ktorá ako dedička zodpovedá do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy. Z predloženého osvedčenia o dedičstve bolo preukázané, že všeobecná hodnota zdedeného
majetku činila 1.656,88 Eur a majetok nadobudla v celom rozsahu žalovaná. Žalovaná predložením

pokladničných blokov zo dňa 22.8.2014 na sumu 426,68 Eur a zo dňa 26.8.2014 na sumu 220 Eur,
fotokópiedodacieholistuz22.8.2014,rozpisupohrebnýchnákladov,príjmovýchpokladničnýchdokladov
č. 320/14 zo dňa 28.8.2014 na sumu 18 Eur, č. 353/14 zo dňa 23.9.2014 na sumu 18 Eur preukázala,
že uhradila Antonovi Dado - pohrebnej službe, Dubnica nad Váhom za pohreb poručiteľa náklady v
sume 646,68 Eur a za preklad úmrtného listu poručiteľa, lekárskej správy z anglického do slovenského

jazyka uhradila spol. Kern Services, s.r.o. náklady v sume 36 Eur (2 x 18 Eur). Z listu Poštovej banky,
a.s. zo dňa 8.6.2015, výpisu z bežného účtu žalovanej za júl 2015, potvrdenia Poštovej banky, a.s. o
splatení pohľadávky zo dňa 16.7.2015 bolo preukázané, že žalovaná dňa 16.7.2015 uhradila Poštovej
banke, a.s. pohľadávku v sume 327,74 Eur prihlásenú tiež do dedičského konania po poručiteľovi na
základe zmluvy o úvere č. 1449908871 zo dňa 26.3.2014. Po odpočítaní preukázaných primeraných

nákladov na pohreb poručiteľa v sume 682,68 Eur a uhradeného dlhu veriteľovi Poštovej banke, a.s.
v sume 327,74 Eur od hodnoty dedičstva 1.656,88 Eur, zodpovednosť žalovanej za dlhy poručiteľa
je daná ešte v rozsahu 646,46 Eur. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že žalovaná v dedičskom
konaníprihlásenúpohľadávkužalobcuneuznala.Poplatkyaodmenanotárazaprejednaniededičstvapo
poručiteľovi, ktoré žalovaná uhradila spolu v sume 93,50 Eur nie je možné považovať za dlhy poručiteľa

a ani za primerané náklady spojené s pohrebom, pretože ide o náklady dedičského konania a zákon
nestanovuje, že zodpovednosť dediča za dlhy poručiteľa by mala byť ponížená o tieto náklady.

17. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v
písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd

zistil, že v zmluve absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktorénáležitostimusiabyťvzmluveobsiahnutépodľaust.§9ods.2písm.k/Zákonač.129/2010 Z.z..Zo
zmluvy ani z iných predložených listín nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko
na úrok, koľko na poplatok. Aj keď ide o revolvingový úver, ktorý môže byť v priebehu revolvingu znova
čerpaný, uvedené nevylučuje, aby bolo možné na začiatku zmluvného vzťahu v zmluve určiť pre prípad

jednorazového čerpania úveru do výšky úverového rámca, koľko z každej splátky úveru sa započítava
na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok, keďže iné náležitosti zmluvy (úverový rámec, výšku splátky,
počet splátok, úrokovú sadzbu, celkové náklady spotrebiteľa) podľa zákona uviedol dodávateľ v zmluve.
Skutočnosť, že aj zmluva o revolvingovom úvere musí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola všeobecnými súdmi

viackrát judikovaná, napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/155/2014 zo dňa 25.6.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/21/2015 zo dňa 23.9.2015, rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
17Co/1001/2015 zo dňa 20.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/47/2015
zo dňa 31.3.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa 29.3.2016.

Nutnosť špecifikovať splátky takýmto spôsobom v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola už judikovaná
aj v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.3.2013, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo
dňa 28.6.2016. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách
a spôsobe ich započítavania, teda o ekonomickej výhodnosti úveru. Dodávateľ, ktorý pripravuje text

zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva
obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie
spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere absenciu týchto náležitosti v zmluve zákon sankcionujeúver tým, že je bezúročný a bez poplatkov . Súdu je známy rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej ,
ktorým boli vykladané ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len "Smernica"). Súdny dvor
Európskej únie rozhodol o.i. tak, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať
v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny a tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu,

aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Je potrebné uviesť,
že Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc vykladať zákony členského štátu; toto oprávnenie má
súd členského štátu. V danom prípade je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú inak upravené v Smernici a inak v zákone č. 129/2010 Z.z.. Kým článok 10 ods. 2 písm.
h/ Smernice stanovuje, že Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Pri tejto rozdielnej úprave vnútroštatného práva a Smernice súd skúmal, či do

úvahy prichádza priamy účinok smernice. Priama aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch,
kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval
Súdny dvor európskej únie (prípady Marshall, C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01).
Priame použitie smernice je teda neprípustné v tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná
právnická osoba a žalovaným fyzická osoba. Smernici nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobe

eurokonformného výkladu zákona, teda interpretácie vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu
smernice. Cieľom eurokonformného výkladu zákona je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho
predpisu samotnými ustanoveniami smernice. V posudzovanej veci možno za použitia jazykového,
logického ale aj teleologického výkladu dospieť iba k jednému záveru, a síce, že v zákone č. 129/2010
Z.z. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení

Smernice, nad rámec Smernice. Zákonodarca sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon č.
129/2010 Z.z. schválil v takom znení s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany, čo vyplýva z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Ustanovenia § 9 ods. 2, § 11 zákona č. 129/2010
Z.z. nadobudli účinnosť 11.6.2010, a súdy už viac rokov konštantne judikovali, že v prípade absencie
vymedzených zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa považuje úver za bezúročný

a bez poplatkov. Akýkoľvek eurokonformný výklad predmetných zákonných ustanovení by bol potom
v priamom rozpore so zákonom, nahrádzal by výslovné znenie zákona, čo je neprípustné, pretože by
sa jednalo o výklad contra legem. Takýto výklad by bol zároveň v rozpore aj s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít a výrazne by narušil princíp právnej istoty vyjadrený v čl. 2 ods. 1,
2 CSP. Aj súdny dvor spresnil, že zásada eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva má určité

obmedzenia. Povinnosť vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní
relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je teda obmedzená všeobecnými zásadami práva a
nemôže slúžiť ako základ na výklad vnútroštátneho práva contra legem (rozsudky z 15. apríla 2008,
Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483, bod 100, a Dominguez).

18. Z výpisu z úverového účtu a tvrdení žalobcu vyplýva, že právny predchodca žalobcu k dlhu pripočítal
aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 11,90 eur dňa 12.9.2014 a v sume 19,90 Eur
dňa 1.10.2014. Žalobca v žalobe uvádzal, že tieto náklady veriteľ žalovanej účtoval v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca náklady dostatočným spôsobom nešpecifikoval, neuviedol, o
aké náklady išlo. Žalobca nepreukázal vznik týchto nákladov v konkrétnej výške. Neuniesol bremeno

tvrdenia a ani dôkazné bremeno ohľadom týchto nákladov. Náklady v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka musia predstavovať skutočne vzniknuté náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

19.Pretožežalobcovinevznikolnároknazozmluvyvyplývajúciriadnyúrok,poplatky(poplatkyzasprávu
úveru, poplatky za výber z bankomatu, a iné), a ani na náklady spojené s uplatnením pohľadávky,

veriteľ nebol oprávnený žiadnu časť z úhrad dlžníka započítať na tieto nároky, ako to robil, čo vyplýva z
predloženého prehľadu splátok a úhrad a z vyjadrenia žalobcu. Súd všetky úhrady dlžníka započítal na
istinu úveru. Dlžník bol povinný vrátiť veriteľovi istinu úveru. Keďže z prehľadu splátok a úhrad, potvrdení
o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia o prijatí splátok bolo preukázané, že dlžníkprostredníctvom úverovej karty čerpal úver spolu vo výške 670 Eur, pričom veriteľovi uhradil celkovo
sumu 280 Eur, dlh titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavoval 390 Eur (670 Eur - 280 Eur).

20. Dedičstvo sa nadobúda v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka ku dňu smrti poručiteľa a uvedený
princíp platí aj pokiaľ ide o dlhy poručiteľa. Dedič dlžníka je povinný zaplatiť úroky z omeškania zo
zdedeného dlhu za dobu do smrti dlžníka len v tom rozsahu, v akom po pripočítaní k dlhu, ktorý na
neho prešiel, neprevyšujú cenu nadobudnutého dedičstva. Avšak úroky z omeškania za dobu po smrti

dlžníka už nie sú sankciou za omeškanie zomrelého dlžníka, ale sú sankciou za omeškanie dediča
s plnením dlhu, ktorý na neho prešiel. Dedič dlžníka má preto povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
bez obmedzenia vyplývajúceho z ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 33 Cdo 2409/2009 zo dňa 28.6.2011). V danom prípade žalobca v konaní neuplatnil
úroky z omeškania za dobu do smrti dlžníka, ale len úroky z omeškania od smrti dlžníka do zaplatenia
istiny pohľadávky. Od nasledujúceho dňa po úmrtí pôvodného dlžníka, t. j. od 11.8.2014 je žalovaná v

omeškaní s úhradou peňažného dlhu zo zmluvy o úvere, a preto od tohto dňa patrí žalobcovi úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania patrí žalobcovi v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z. vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania žalovanej (11.8.2014) bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,15 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy istiny 390 Eur od 11.8.2014 do zaplatenia.

21. Žalovaná namietla premlčanie uplatneného práva. Námietku premlčania súd preskúmal, a dospel
k záveru, že nárok žalobcu nemôže byť premlčaný. Trojročná premlčacia doba v zmysle § 101

Občianskeho zákonníka neuplynula pred podaním žaloby na súd, keďže zmluva o úvere bola uzavretá
dňa 19.6.2013, pričom dlžník úver začal čerpať dňa 26.2.2014, a zo zmluvy o úvere ako aj prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka úveru bola splatná dňa 10.3.2014, od nasledujúceho dňa
11.3.2014 začala plynúť 3ročná premlčacia doba, ktorá by uplynula dňa 11.3.2017, no žalobca podal
žalobu na súd dňa 15.2.2016, teda pred jej uplynutím. Námietka premlčania bola teda vznesená

nedôvodne.

22. Keďže zodpovednosť žalovanej za dlhy poručiteľa v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj
po odpočítaní uhradených primeraných nákladov na pohreb poručiteľa a uhradeného dlhu poručiteľa v
prospech veriteľa Poštovej banky, a.s. od ceny nadobudnutého dedičstva, je daná ešte v rozsahu 646,46

Eur, pokrýva v celom rozsahu aj pohľadávku žalobcu o zaplatenie istiny 390 Eur. Preto je žalovaná
pasívne vecne legitimovaná v konaní o zaplatenie peňažného dlhu z predmetnej zmluvy o úvere v celom
priznanom rozsahu.

23. S poukazom na uvedené dôvody súd výrokom I. uložil žalovanej povinnosť, aby žalobcovi zaplatila

zdedený peňažný dlh v sume 390 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 390 Eur
od 11.8.2014 do zaplatenia, a výrokom II. žalobu vo zvyšku zamietol ako nedôvodnú.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanej na jej žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach
po 20 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové, príjmové

a výdavkové pomery žalovanej, ktorá poberá invalidný dôchodok vo výške 190 Eur, ako vyplýva
z predloženého rozhodnutia Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 3.12.2015 a jej vyjadrenia, je
zamestnaná od 1.1.2013 v spol Marius Pedersen, a.s., kde zarába cca 310 Eur netto mesačne, ktoré
tvrdenie žalovanej zodpovedá aj potvrdeniu jej zamestnávateľa o výške príjmu zamestnanca zo dňa
6.9.2016, a okrem domu v ktorom s manželom býva nevlastní iný majetok väčšej hodnoty. Po zohľadnení

nákladov na bývanie žalovanej, a to 80 Eur za plyn, 30 Eur za dodávku vody, 30 Eur za dodávku
elektrickej energie a ďalších nevyhnutných mesačných nákladov žalovanej ako ich špecifikovala v
rámci svojho výsluchu žalovaná, je zrejmé, že žalovaná nie je schopná uhradiť dlh jednorazovo a ani
vo vyšších mesačných splátkach. Za takéhoto splátkového kalendára bude istina dlhu vyrovnaná v
20 mesačných splátkach, čo je primeraná doba na plnenie. Žalobca je obchodnou spoločnosť, ktorej

predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov a zo spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie
dlhu v kratšej dobe.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

26. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 390 Eur, čo predstavuje 58,21 % zo žalobou

uplatnenejsumy679,06Euraúspechžalobcuažalobabolazamietnutávčastiozaplateniesumy289,06
Eur, čo predstavuje 41,79 % zo žalobou uplatnenej sumy a úspech žalovanej v konaní. S poukazom
na uvedené skutočnosti za použitia zásady úspechu súd podľa ust. § 255 ods. 2 CSP výrokom III.
vyslovil, že prevažne úspešný žalobca má právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 16,42%
(58,21% - 41,79%). Súd nebol toho názoru, že je dôvodné nepriznať žalobcovi žiadnu náhradu trov
konaniaakožiadalažalovaná.Ustanovenia§257CSPprirozhodovaníonáhradetrovkonaniaprichádza

do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa
§ 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sa jedná o výnimočné okolnosti a sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Súd zhodnotil sociálne
aspekty, prihliadol na postoj strán v konaní ako aj iné relevantné okolnosti a dospel k záveru, že neboli
splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP v tom smere, žeby žalobcovi nepriznal žiadnu

náhradu trov konania. Bolo preukázané, že žalovaná , ktorá predmetný dlh zdedila po svojom synovi,
dosahuje zárobok vo výške 310 Eur mesačne a poberá invalidný dôchodok vo výške 190 Eur mesačne,
a je zrejmé, že majetková situácia žalobcu, ktorý je bankou, je lepšia, no ustanovenie § 257 CSP
neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov strán. Súd zohľadnil, že žalovaná
od 18.3.2015, kedy jej bola doručená výzva právneho predchodcu žalobcu na úhradu predmetnej

pohľadávky po poručiteľovi s upozornením na možnosť podania žaloby na súd nevykonala v prospech
veriteľa titulom úveru žiadnu úhradu a nebola preukázaná ani snaha žalovanej dohodnúť sa s veriteľom
na splátkovom kalendári tohto dlhu. Právny predchodca žalobcu bol preto nútený obrátiť sa na súd a v
súvislostisosúdnymkonanímvzniklitrovykonaniastranežalobcu.Právnyzástupcažalobcusazdôvodu
hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania nezúčastnil pojednávania, a uplatnil náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 143,84 Eur a náhradu súdneho poplatku zaplateného žalobcom vo výške
40,50 Eur. Vzhľadom na výšku týchto trov konania a s prihliadnutím na priznanú pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 16,42% nebude pre žalovanú povinnosť nahradiť trovy konania protistrane likvidačná
aj s prihliadnutím na to, že súd umožnil žalovanej istinu dlhu s úrokom z omeškania uhrádzať žalobcovi
v splátkach. Žalobca s nepriznaním náhrady trov konania vo svojom písomnom vyjadrení nesúhlasil,

ale trval na priznaní náhrady trov konania. Po vyhodnotení uvedených skutočnosti súd uzavrel, že sa
nejedná o výnimočný prípad, ktorý by podľa ustanovenia § 257 CSP opodstatňoval nepriznať žalobcovi
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.