Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX,
E., o zaplatenie 10.180,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.008,82 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 57,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 08.03.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 10.180,03 eur
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 24.10.2015 do zaplatenia, ako i nárok na zaplatenie
trov konania. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzatvorila so žalovaným dňa 19.3.2014
zmluvu o splátkovom úvere č. 5044310023, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 8010
eur. Úver mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume
129,40 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 bola postúpená pohľadávka zo

zmluvy na žalobcu, a to vrátane jej celého príslušenstva. Žalovaný porušil svoje povinnosti, preto veriteľ
odo dňa 1.1.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Celkový dlh
činí 10.180,03 eur a predstavuje istinu 8010 eur, úroky 1.882,73 eur, úrok z omeškania 195,96 eur
a poplatky 91,34 eur.

2. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie, žalovaný vo svojom písomnom
vyjadrení uviedol, že si je vedomí dlhu voči žalobcovi, ale momentálne je bez akýchkoľvek finančných

prostriedkov, bez práce, z dôvodu dopravnej nehody vo ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Svoje
podĺžnosti je ochotný riešiť po ukončení výkonu trestu 8.1.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 19.3. 2014,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami z 9.9.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z 30.9.2013 spolu s doručenkami, oznámeniami o postúpení pohľadávok z 30.10.2015,
predžalobnou výzvou z 10.11.2015 , písomným vyjadrením žalobcu z 4.4.2017, platobnou históriou,

zmluvou o postúpení pohľadávok + menný zoznam, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 19.3.2014 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
Bratislava a žalovaným ako dlžníkom, ktorou sporiteľňa poskytuje žalovanému bezúčelový úver 8010eur, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 13,90%, úroku z omeškania 5,00 % p.a., výške splátky 129,40
eur splatnej k 21.dňu v mesiaci, splatnosti prvej splátky 21.4.2014, počte splátok 120, konečnej
splatnosti 21.3.2024, RPMN 16,06 %, priemernej hodnote RPMN 9,19 %, celkovej čiastke spojenej

s úverom 15,524,28 eur. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou sú štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky.

5. Výzvou z 9.9.2015 sporiteľňa vyzývala žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok, ktoré ku
dňu 8.9.2015 predstavovali 2262,82 eur. Uvedený dlh mal žalovaný zaplatiť do 15 dní, pričom bol

upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu doručovala sporiteľňa
žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 30.09.2015 sporiteľňa oznamuje žalovanému, že
v súlade s bodom 8.1. písm. a/ VOP pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
1.1.2015, pretože je v omeškaní so splátkami viac ako tri mesiace. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 10071,97 eur. Žalovanému bolo oznámenie doručované
na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.
7. Listom z 30.10.2015 sporiteľňa oznamovala žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu, a to
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 1237/2015/CE a jej prílohy vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka z predmetného úveru, a to

v časti poskytnutej sumy 8010 eur.

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 04.04.2017 vyplýva, že žalovaný uhradil sumu vo výške 1,18 eur
dňa 21.04.2014. Žalovaná suma pozostáva z istiny 8010 eur, úrokov 1.882,73 eur, z poplatkov za
poistenie 91,34 eur, z úrokov z omeškania vyčíslené ku dňu postúpenia 195,96 eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti : výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia;

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sporiteľňa poskytla žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 8.010 eur za dohodnutých podmienok. Svojou povahou išlo o zmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie
žalovaného, spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové
náležitosti zmluvy, okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Uvedený
údaj predmetná zmluva o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške

splátky 129,40 eur a termíne jej splatnosti k 21.dňu v kalendárnom mesiaci, avšak nie je s presnosťou
uvedené aká časť istiny, úrokov a iných poplatkov je zahrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Okrem toho je zrejmé, že v
danej veci veriteľ zahrnul do výšky splátky aj sumu poplatku za poistenie 4,38 eur. Pri počte splátok
120 a výške splátky 129,40 eur predstavuje celková čiastka spojená s úverom nie sumu 15 524,28

eur ako uvádza veriteľ v zmluve, ale sumu 15 528 eur. Ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov
spojených s úverom tak ako definuje § 2 písm. g/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“
úveru. Pokiaľ chcel veriteľ platne dojednať poistenie a toto zahrnúť do splátky, mal uvedené jasne
a zrozumiteľne uviesť v základných údajoch úveru a s presnosťou určiť, čo tvoria celkové náklady

spojené s poskytnutím úveru a aká je výška splátky len čistého úveru bez poistenia a aká suma splátky
tvorí poistenie. Uvedené je významné i pre správne stanovenie úrokovej sadzby a RPMN, pretože
ak celkové náklady spotrebiteľa činia v danej veci 15 528,- eur, predstavuje RPMN hodnotu 16,12
% a nie ako uvádza veriteľ v zmluve 16,06 % a rovnako iná by bola aj výška úrokovej sadzby. Podľa
názoru súdu je preto nesprávne stanovená aj RPMN , čím je daný ďalší dôvod pre záver, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov /§ 11 ods. 1 písm. b/,d/ zákona/.

14. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 8010 eur a sumou zaplatených splátok
1,18 eur, t.j. sumu 8008,82 eur. V tejto časti bol návrh žalobcu dôvodný, preto mu súd vyhovel a vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok pre platné

postúpenie pohľadávky zo Slovenskej sporiteľni a.s. na navrhovateľa /§ 92 ods. 8 zákona/, ako i
riadne vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru , ktoré mal veriteľ upravené v bode 7.6.1 písm. a/ VOP.

15. Žalobcovi patrí úrok z omeškania 5,05 % ročne z priznanej sumy s poukazom na § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalovaný sa dostal do omeškania

so splácaním dlhu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti a uplynutí lehoty 15 dní. Počiatok doby
omeškania u žalovaného preto s celou žalovanou istinou nastal od 24.10.2015, preto súd priznal úroky
z omeškania od tohto dátumu.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

úspešný vo výške 57,34 %, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. V zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)
CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).