Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224248
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: K. Ž., nar.XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, 010 08 Žilina, štátny občan SR, o zaplatenie
240,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 28,33 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 28,44 EUR
od 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 26,57 EUR od 26.11.2013 do zaplatenia a

vo výške 5 % ročne zo sumy 23,58 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mailovým podaním zo dňa 26.09.2016, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 26.09.2016 a
doplneným doručením originálu dňa 29.09.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by

žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 240,69 EUR spolu s úrokmi z omeškania: vo
výške 5 % ročne zo sumy 72,92 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 33,43
EUR od 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 71,16 EUR od 26.11.2013 do zaplatenia
a vo výške 5 % ročne zo sumy 63,18 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmlúv právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby a tieto služby potom žalovanému

vyúčtoval vo faktúrach. Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry, porušil zmluvnú povinnosť, ktorú
dobrovoľne nezaplatil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola
na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa 27.08.2015 v spojení s odovzdávacím protokolom zo dňa
03.09.2015. Ako dôkazy označil zmluvu o postúpení pohľadávok, odovzdávací protokol, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vrátane ich dodatkov s prílohami a faktúry.
3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol spolu s prílohami a poučeniami doručený do vlastných
rúk dňa 18.05.2017 (doručenka na rube č.l. 38 spisu), v stanovenej lehote písomne nevyjadril. Žalovaný

nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR,
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania, tak ako to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

7. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 27.06.2017, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.07.2017.

9. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
12. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Zvykonanéhodokazovaniapovažovalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelso
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.12.2012 v spojení s jej dodatkom zo dňa

05.12.2012aZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa15.04.2013vspojenísjejdodatkomzodňa
15.04.2013,nazákladektorýchbolažalovanémuposkytnutáSIMkartač.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXa
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa týchto zmlúv poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému
program služieb PROGRAM NAJ 200 a mobilný telefón v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia,
poskytovaním a používaním hlasových služieb a iných služieb prostredníctvom telefónneho čísla

XXXXXXXXXX a čísla XXXXXXXXXX priradeného k SIM kartám v sieti Internet a v sieti právneho
predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia,
poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s používaním vyššie uvedených
telefónnych čísiel priradených k predmetným SIM kartám.

15. V prípade zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek
tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný

vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.
16. Faktúrou č. 7309317583 zo dňa 08.09.2013, splatnou dňa 25.09.2013 boli žalovanému vyúčtované
mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné platby, iné poplatky a služby, upomienkaoneskorenej platby, spolu suma 72,92 EUR. Faktúrou č. 7310520198 zo dňa 08.10.2013 s dátumom
splatnosti dňa 25.10.2013 boli žalovanému vyúčtované mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové
služby, iné platby, upomienka oneskorenej platby, spolu suma 33,43 EUR. Faktúrou č. 7311717070

zo dňa 08.11.2013, splatnou dňa 25.11.2013 boli žalovanému vyúčtované mesačné poplatky, hlasové
služby, nehlasové služby, iné platby, iné poplatky a služby, upomienka oneskorenej platby, spolu suma
71,16 EUR. Faktúrou č. 7312946515 zo dňa 08.12.2013, splatnou dňa 25.12.2013 boli žalovanému
vyúčtované mesačné poplatky, nehlasové služby, iné platby, iné poplatky a služby, spolu suma 63,18
EUR.

17. Žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
týmito faktúrami v celkovej výške 106,92 EUR, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

18. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd
priznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 28,33 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 28,44 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 26,57 EUR od
26.11.2013 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 23,58 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia.

19. Pokiaľ ide o iné poplatky a služby uplatnené v predmetných faktúrach - obmedzenie služby -
neplatenie vo výške 33,- EUR + 20 % DPH (č. 7309317583, č. 7311717070), prerušenie služby -
neplatenie vo výške 33,- EUR + 20 % DPH (č. 7312946515) ) a upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 EUR (č. 7309317583, č. 7310520198, č. 7311717070), tieto súd nepriznal. Súd zastáva

názor, že žalobca je povinný všetky poplatky so žalovaným jednoznačne a dostatočne určito dohodnúť
priamo v zmluve, a nie iba vo vedľajších dokumentoch. V zmluvách o poskytovaní verejných služieb
ani v dodatkoch k nim neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie, kde žalobca nepreukázal,
že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje spotrebiteľovi
žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd toho názoru, že

s prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože ide o mobilné
pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval
výšku týchto poplatkov. Žalobou uplatnený nárok na zaplatenie iných poplatkov a služieb súd neuznal za
dôvodné,nakoľkotietonebolidojednanémedzistranamisporu,súvrozporesnormamispotrebiteľského
práva, neboli individuálne dojednané, preto súd žalobný návrh v tejto časti vo výške 133,77 EUR (33,-

EUR+ 20 % DPH x 3 + 3 x 4,99 EUR) zamietol a priznal žalobcovi len nárok na zaplatenie ceny za
plnenia, ktoré boli zo strany právneho predchodcu žalobcu riadne poskytnuté.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobcasadomáhalzaplateniasumy240,69EURsúrokomzomeškania,pričomvšaksúdžalobcovi
priznal len sumu 106,92 EUR s úrokom z omeškania a vo zvyšku bol úspešný žalovaný. Z uvedeného
je zrejmé, že úspešnejšou stranou sporu bol žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov
konania voči žalobcovi. Keďže si však žalovaný počas konania trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.