Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224001
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314224001.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Obec

Močenok, IČO: 00 308 439, ul. Sv. Gorazda 629/82, Močenok, proti žalovanému: 1. M. Y., T.. X.X.XXXX,
I..M..Š. XXX/XX, I., 2. M. Y., T.. XX.X.XXXX, Z.. R. XXX/X, I., zastúpená: I. G., T.. XX.X.XXXX, Z..R.
XXX/X, I., o zaplatenie 2 741,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť
2 741,42,-Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
124,61 Eur odo dňa 13.1.2011 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.2.2011 do zaplatenia,

124,61 Eur odo dňa 13.3.2011 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.4.2011 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.5.2011 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.6.2011 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
124,61 Eur odo dňa 13.7.2011 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.8.2011 do zaplatenia,

124,61 Eur odo dňa 13.9.2011 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.10.2011 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.11.2011 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.12.2011 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
124,61 Eur odo dňa 13.1.2012 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.2.2012 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.3.2012 do zaplatenia,

124,61 Eur odo dňa 13.4.2012 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.5.2012 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.6.2012 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy
124,61 Eur odo dňa 13.7.2012 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.8.2012 do zaplatenia,
124,61 Eur odo dňa 13.9.2012 do zaplatenia,

124,61 Eur odo dňa 13.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70 % trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 13. októbra 2014 žiadal zaviazať žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť 3 214,87,-Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od mesiaca október 2014

do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Skutkovo žalobca vymedzil žalobu tak, že žalobca so
žalovanými uzavrel zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 21. novembra 2010. Žalovaní si neplnili
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, pričom riadne neplatili nájomné a cenu za služby spojené s užívaním
bytu aj napriek uzavretej dohode o splátkach.
2. Právne žalobca žalobu odôvodnil podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /.
3. Žalobca spolu so žalobou súdu zaslal nájomnú zmluvu, dodatok č. 1 k zmluve, evidenčný list, dohodu

o splátkach, dohodu o uznaní záväzku a jeho splácaní.
4. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz 26. októbra 2014 č. k. 34Ro/551/2014-14 v zmysle
podanej žaloby.
5. Proti platobnému rozkazu podala odpor žalovaná v 2. rade, ktorá žiadala žalobu zamietnuť, pretože
od 28. februára 2010 sa z finančných dôvodov zdržuje vo D. H.. Od tejto doby žalovaný v 1. rade užíval

byt sám. Predmetné poplatky žalovaný v 1. rade neplatil, pričom všetky dlhy sama zaplatila a až do
rozvodu sa sama podieľala na výžive maloletej dcéry pochádzajúcej z manželstva, ktorú pri odchode
do zahraničia zverila svojim rodičom.
6. Spolu s odporom žalovaná v 2. rade súdu zaslala rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX,
doklady o zaplatení dlhov.

7. Žalobca podaním z 1. apríla 2016 žalobu čiastočne zobral späť a žiadal žalovaných zaviazať na
zaplatenie sumy 2 741,42,-Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania.
8. Súd uznesením z 13. februára 2017 č. k. 10C/68/2014-100 pripustil zmenu žalobného petitu v časti
úrokovzomeškaniavzmysležalobnéhonávrhužalobcu.Uznesenienadobudloprávoplatnosť15.marca
2014.

9. Žalobca žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť, pretože žalovaní si riadne svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy neplanili a napriek uzavretej dohode o splátkach a o uznaní záväzku pohľadávku
nezaplatili. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu nesprávneho výpočtu pri podaní žaloby zo
strany pracovníka žalobcu.

10. Žalovaný bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom H. H., pričom so žalobou súhlasil.
11. Zástupkyňa žalovanej v 2. rade žiadala žalobu v časti žalovanej v 2. rade zamietnuť z dôvodu
nespravodlivosti, nakoľko v inkriminovanom období jej dcéra byt neužívala. Odišla do D. H., aby vedela
splácať pohľadávky a v predmetnom byte ostal bývať sám žalovaný v 1. rade. Čo sa týka uplatnenej
výšky pohľadávky spolu s úrokmi z omeškania tieto nenamietala.

12. Súd vo veci vypočul starostu žalobcu, žalovaného v 1. rade, zástupkyňu žalovanej v 2. rade,
oboznámil sa s podstatným obsahom predmetného spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.
13. Žalobca so žalovanými uzavrel 21. novembra 2006 nájomnú zmluvu na dobu určitú od 21. novembra
2006 do 21. novembra 2009 za účelom prenájmu bytu nachádzajúceho sa na X. C., D. Z., B. S. T. O..
I..M..Š. Č.. XXX/XX D. I., pričom nehnuteľnosť patrí do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorá je zapísaná

na Liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia I.. Podľa článku IV. zmluvy výška nájomného bola
dohodnutá na sumu 2 773,-Sk s poplatkom do fondu opráv vo výške 276,-Sk. Okrem toho žalovaní sa
zaviazali žalobcovi platiť mesačné zálohy za dodávky energií, a to spoločnej elektriny, zemného plynu,
vody a poplatok za odčerpanie odpadovej vody - stočné.
14. Dodatkom č. 1 sa zmenila doba nájmu od 22. novembra 2009 do 21. novembra 2010.

15. Z výpočtového listu vyplýva, že žalovaní mali povinnosť platiť mesačné úhrady za užívanie bytu
a za služby a zálohy v roku 2006 vo výške 5 318Sk, v roku 2009 vo výške 124,61,-Eur.Žalobca súdu
predložil dohodu o splátkach z 18. apríla 2008, ktorá však nebola podpísaná dlžníkmi. V zmysle dohody
o splátkach z 26. novembra 2008 vyplýva, že dlžníkom vznikol dlh od 1. januára 2008 do 31. augusta
2008 vo výške 1 473,-Sk a nedoplatok pri vyúčtovaní služieb od 1. septembra 2007 do 31. augusta 2008

vo výške 21 284,-Sk. Celkovo vznikol dlh vo výške 22 757,-Sk, ktorý sa zaviazali žalovaní splácať v
mesačných splátkach vo výške 94,43,-Eur. Žalovaný v 1. rade uzavrel so žalobcom dohodu o uznaní
záväzku vo výške 1 312,35,-Eur 9. marca 2010 s tým, že dlh zaplatí v splátkach určených v dohode
a zaviazal sa platiť riadne platbu za nájom, fond opráv a zálohy na služby spojené s užívaním bytu
mesačne vo výške 124,-Eur od apríla 2010.16. Manželstvo žalovaných bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu z 22. októbra 2012 č. k. XXP/
XXX/XXXX-XX. Súd schválil rodičovskú dohodu ohľadne rodičovských práv rodičov k maloletej tak, že
maloletú zveril do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal platiť na výživu maloletej 80,-Eur, styk

otca s maloletou zostal neobmedzený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. novembra 2012.
17. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd vec právne uzatvára:
18. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.
19. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
20. Pod nájomným je potrebné rozumieť poskytovanú odplatu za prenechanie určitej veci na dočasné
užívanie. V zmysle dohody ho možno poskytovať predovšetkým vo forme finančnej, t. j. v peniazoch.
Jeho výška môže byť určená v nájomnej zmluve.
21. V danom prípade predmetom konania bol uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie nájomného spolu
s príslušenstvom. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný

dôvodne. Žalobca so žalovaným uzavreli nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej sa zaviazali žalobcovi platiť
mesačné platby za nájom, fond opráv a zálohy na služby spojené s užívaním bytu mesačne vo výške
124,-Eur tak, ako to vyplýva z evidenčného listu. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 21.
novembra 2009, dodatkom č. 1 bola predĺžená na dobu do 21. novembra 2010. Nakoniec žalovaní byt
užívali do rozvodu manželstva do mesiaca november 2012. Napriek uzavretým dohodám žalovaní si

svoju povinnosť neplnili od mesiaca december 2010 a poplatky vo výške 124,61,-Eur vôbec neplatili.
K výške žalovanej sumy a k príslušenstvu nemali žalovaní žiadne námietky. Dokonca žalovaný v 1.
rade nárok žalobcu uznal. Spornou otázkou v danom prípade zostala otázka zaplatenia dlhu zo strany
žalovanej v 2. rade, ktorá so žalobou nesúhlasila, lebo v predmetnom období byt neužívala a teda mala
za to, že by nebolo spravodlivé, aby bola zaviazaná na zaplatenie dlhu žalobcovi.

22.Jenepochybné,žežalovaníuzavrelimanželstvo8.mája1999,pričomnájomnázmluvabolauzavretá
21. novembra 2006, teda za trvania manželstva. Žalobca si uplatnil nárok za čas užívania bytu, ktorý
mali žalovaní v užívaní do doby trvania manželstva. Žalobca si nárok uplatnil za obdobie 22 mesiacov /
124,64 x 22 = 2 741,42 /, teda od mesiaca január 2011 do mesiaca október 2012. Ako bolo vyššie
uvedené, rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 28. novembra 2012.

23. V prípade nájmu bytu manželmi je potrebné hovoriť o spoločnom nájme, ktorý má osobitné
postavenie. Je charakteristický svojou nedielnosťou a kogentnou úpravou. Právo spoločného bytu
manželmi predstavuje osobitný prípad spoločného nájmu, ktorého podstata spočíva v tom, že manželom
svedčí spoločne a nerozdielne, a to nie len pri právach, ale aj povinnostiach. Ak je byt obývaný manželmi
na základe spoločného práva užívania bytu / teraz spoločného nájmu /, sú pasívne legitimovaní obaja

manželia. Obidvom vzniká spoločná povinnosť hradiť úhradu za poskytnuté služby spojené s užívaním
bytu / teraz úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu /, ako vyplýva
z ustanovenia § 145 a § 173 ods. 2 / teraz § 701 ods. 2 / / R 4/1983 prvá veta právnej vety /. Na veci
nič nemení, že žalovaná v 2. rade v predmetnom byte nebývala, lebo sa dlhodobo zdržiava vo Veľkej
Británii. Iná situácia by bola v prípade, že by manželia v predmetnom období boli rozvedení. V takom

prípade by bývalí manželia boli povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne nájomné a poplatky za spotrebu
elektriny, zemného plynu, vody a iných nárokov by zaplatil ten z manželov, ktorý byt užíva.
24. Z hore uvedených dôvodov súd spoločne a nerozdielne zaviazal žalovaných v 1., 2. rade zaplatiť
žalobcovi 2 741,42,-Eurspolu s príslušným ročným úrokom z omeškania v zmysle petitu rozsudku podľa
§ 517 ods. 2 OZ a ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

25. V ostatnej časti súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, s ktorým návrhom
súhlasil žalovaný v 1. rade a zástupkyňa žalovanej v 2. rade podľa § 144 Civilného sporového poriadku /
ďalej len CSP /, podľa ktorého žalobca môže vziať žalobu späť a podľa § 145 ods. 2, v zmysle ktorého ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP / pretože v
zastavujúcu časť nároku zavinil žalobca si sám, keď pracovník žalobcu nesprávne vypočítal a žaloval
dlh na nájomnom /. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku / § 262 ods. 2 CSP /.

Poučenie:Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.