Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208103
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717208103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci maloletého

navrhovateľa. Y. O., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: matky: S. N., V.. Ž., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. E. XX/X, XXX XX Č. a otca: Z.Á. O., J.. XX.XX.XXXX, G. E. U. XXX/X, XXX XX J., Y., o návrhu
maloletého na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Z. O., J.. XX.XX.XXXX, V. Č. XXXXXX/XXXX nie je otcom maloletého Y. O.,
J.. XX.XX.XXXX, V. Č. XXXXXX/XXXX, zapísaného v knihe narodení Matričného úradu Piešťany vo
zväzku 39, ročník 2004 na str. 59 pod poradovým číslom 324, narodeného z matky S. N., V. Ž., J..

XX.XX.XXXX, V. Č. XXXXXX/XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý navrhovateľ Y. O. zastúpený kolíznym opatrovníkom sa svojim návrhom doručeným na
tunajší súd dňa 24.05.2017 domáhal toho, aby súd určil, že Z. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. U. XXX/
X, Y. nie je otcom maloletého Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX, a to na tom základe,
že matka maloletého a otec maloletého, ktorý je uvedený v rodnom liste, boli manželia, pričom toto
manželstvo bolo rozvedené v r. 2005 na OS Topoľčany. Ešte počas trvania tohto manželstva matka

dieťaťa S. N. odišla bývať k jej priateľovi Z. N. do N. a splodili spolu mal. Y.. Podľa vyjadrenia otca, ktorý
je zapísaný v rodnom liste dieťaťa, on nemôže byť otcom tohto dieťaťa, nakoľko v čase rozhodnom pre
splodenie dieťaťa bol vo výkone trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou, a to v r. 2002 až
2005. V tom čase jeho manželka žila v spoločnej domácnosti s Z. N. I. N.. O narodení dieťaťa a tiež
o skutočnosti, že je v rodnom liste mal. Y. zapísaný ako otec, sa dozvedel od svojej bývalej svokry p.
Ž.. Pán Z. O. sa s mal. Y.Š. vôbec nestretáva, nemajú žiadny vzájomný citový vzťah. Mal. Y. za svojho
otca považuje p. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je pravdepodobne jeho biologickým otcom. Mal. Y. bol

rozsudkom OS Zvolen č.k. 10P/28/2012 zo dňa 20.03.2013, právoplatným dňa 24.04.2013 zverený do
osobnej náhradnej starostlivosti Z. N. a aktuálne žijú v spoločnej domácnosti na adrese N. Č.. XXX.
Podľa vyjadrenia p. O., ktorý absolvoval test otcovstva, pričom z výsledkov testu vyplynulo, že nie je
otcommal.Tomáša.Jevzáujmenavrhovateľa,abydošlokzapretiuotcovstvaotcazapísanéhovrodnom
liste, ktorý zrejme nie je otcom mal. navrhovateľa.

2. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 10.07.2017, pričom pojednával v

neprítomnosti matky a otca maloletého zapísaného v rodnom liste, ktorí doručenie predvolania mali
riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnili.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom zástupkyne kolízneho opatrovníka,
ako aj oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 13Pc 12/2016-11, uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 5P 272/2015-40, ako aj spisom Okresného súdu Zvolen 10P/28/2012, a to

hlavne oznámením o narodení a rozsudkom č. k. 10P 28/2012-126, pričom súd zistil tento skutkový stav:

4. Súd z prednesu zástupkyne kolízneho opatrovníka maloletého navrhovateľa zistil, že sa pridržiavajú
v celom rozsahu písomne podaného návrhu a žiadajú návrhu vyhovieť, a to z toho dôvodu, že otec
maloletého zapísaný v rodnom liste - Z. O., bol v rozhodnom čase vo výkone trestu odňatia slobody, a

teda je vylúčené, že by mohol byť otcom maloletého Y. O.. Z týchto dôvodov žiadali návrhu vyhovieť.

5.SúdzuzneseniaOkresnéhosúduZvolenč.k.5P272/2015-40zodňa24.10.2016zistil,žemaloletému
Y. O. nar. XX.XX.XXXX bol ustanovený za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
ktorý bude maloletého zastupovať v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva, vrátane podania návrhu
na zapretie otcovstva. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2016.

6. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13Pc 12/2016-11 zo dňa 16.01.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.02.2017 zistil, že týmto rozsudkom bolo rozhodnuté tak, že súd pripustil zapretie
otcovstva, ktoré svedčí Z. O. nar. XX.XX. XXXX voči mal. Y. O. nar. XX.XX.XXXX a určil, že zapretie
otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva rodičom dieťaťa je v záujme mal. Y. O..

7. Súd zo spisu Okresného súdu Zvolen 10P 28/2012 zistil, že v tomto spise sa nachádza oznámenie
o narodení, z ktorého vyplynulo, že mal. Y. O. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a za otca bol zapísaný Z.
O. nar. XX.XX.XXXX a matka S. O. rod. Ž., J.. XX.XX.XXXX. Toto oznámenie o narodení je zapísané
Matričným úradom Piešťany vo zväzku 39 ročník 2004 na str. 59 pod poradovým číslom 324. Súd

ďalej zo spisu Okresného súdu Zvolen č. k. 10P 28/2012 zistil, že vrámci tohto konania bol vypočutý
Z. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý okrem iného k veci uviedol, že nie je biologickým otcom mal. Y. O. nar.
XX.XX.XXXX. Súd ďalej zo spisu Okresného súdu Zvolen č. k. 10P 28/2012 zistil, že v tomto konaní
vypovedal navrhovateľ Z. N. na pojednávaní konanom dňa 30.01.2013 pred Okresný súdom Zvolen
a vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že on v rozhodnom období mal s matkou maloletého, t.

j. S. O., rod. Ž., intímny pomer. Po narodení syna Y. O.Š. žil s jeho matkou v spoločnej domácnosti
v Sielnici 2,5 roka, potom ona odišla zo spoločnej domácnosti s tým, že najprv so sebou zobrala aj
maloletého, ale asi týždeň na to mu volala, že si s ním nevie dať rady a išiel teta poňho a odvtedy
žije s ním v spoločnej domácnosti aj sa oňho osobne stará. Súd ďalej z rozsudku Okresného súdu
Zvolen č. k. 10P 28/2012-126 zo dňa 20.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2013 zistil,

že týmto rozsudkom Okresný súd Zvolen zveril maloletého Y. O. J.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti Z. N. nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, bude
zabezpečovať starostlivosť o jeho všestranný vývoj, vzdelanie, zdravie, výchovu a výživu, v bežných
záležitostiach bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. K právnym úkonom nad rámec
bežných záležitostí týkajúcich sa maloletého sa vyžaduje schválenie súdu. Zároveň bola zaviazaná

matka maloletého S. O., V.. Ž. a otec maloletého zapísaný v rodnom liste - Z. O. - na plnenie
vyživovacej povinnosti voči maloletému, každý v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine k rukám Z.
N.. Ďalej z odôvodnenia tohto rozsudku súd zistil, že Z. O. k veci uviedol, že on nemôže byť otcom
maloletého Y. O., pretože v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa bol vo výkone trestu odňatia slobody

v Hrnčiarovciach nad Parnou od r. 2002 do r. 2005. Súd ďalej z tohto rozsudku zistil, a to z úradného
záznamu ÚPSVaR Nitra, pracovisko Vráble zo dňa 18.12.2012, že pracovníci tohto úradu navštívili
domácnosť matky na adrese E. Č..XX/X Č. s tým, že matka ohľadne mal. Y. sa vyjadrila, že o neho sa
po dohode stará jeho otec v N..

8. Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po
uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať

návrh na zapretie otcovstva.
Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti druhému rodičovi; ak
nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.9. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh maloletého dieťaťa je dôvodný, a preto
súd určil, že Z. O. nie je otcom maloletého Y. O. z matky S. N., nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že predmetný návrh podalo maloleté dieťa v zmysle § 96 ods. 2 Zákona o rodine, keďže
Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 13Pc 12/2016-11 zo dňa 16.01.2017 pripustil zapretie otcovstva,

ktoré svedčilo Z. O. voči mal. Y. O. a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie
otcovstva rodičom dieťaťa, je v záujme mal. Y. O..

11. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 87 ods. 1 Zákona o rodine a z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že je vylúčené, žeby manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. V danom prípade mal. Y. O. sa
narodil XX.XX.XXXX za trvania manželstva S. N. rod. Ž. a Z. O. a z tohto dôvodu bol Z. O. zapísaný do

rodného listu ako otec dieťaťa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a to z výpovede otca Z. O. v konaní
10P 28/2012, že on nemôže byť otcom maloletého, nakoľko v rozhodnej dobe pre splodenie maloletého
bol vo výkone trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou v r. 2002 až 2005. Túto skutočnosť
potvrdila aj matka, ktorá sa pred príslušným úradom vyjadrila, že mal. Y. O. je v starostlivosti svojho
otca, ktorým myslela osobu Z. N., s ktorým žila v rozhodnej dobe a tejto osobe bol mal. Y. O. zverený do

náhradnej osobnej starostlivosti a u tejto osoby maloletý sa aj v súčasnosti nachádza, pričom matka ani
otec maloletého sa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č k. 10P 28/2012 - 126 zo dňa 20.03.2013
neodvolali. Z týchto dôvodov súd mal za preukázané, že návrh maloletého navrhovateľa je dôvodný, a
preto mu v plnom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení

neskorších predpisov.