Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209323
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6314209323.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna
a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v spore žalobcu: Quantum Credit,
a. s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTALegal,s.r.o.,AdvokátskakanceláriasosídlomPrievozská4D,82109Bratislava-mestská
časť Ružinov, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: I. XX., nar. XX. XXX,, bytomJ., o zaplatenie 430,59 €

s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4C/268/2014-41
zo dňa 04. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného podaný proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Brezno č. k. 4C/268/2014-34 zo dňa 25. 08. 2015. Rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na ust. § 174 ods. 1, ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov účinný do 30. 06. 2016, ďalej len „OSP“). Platobným rozkazom bola
žalovanémuuloženápovinnosťvlehote15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťžalobcovisumu
430,59 € spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,80 € od 04. 11. 2011 do zaplatenia,

spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 99,80 € od 04. 12. 2011 do zaplatenia, spolu s
9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,04 € od 04. 01. 2012 do zaplatenia, spolu s 9,00 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,95 € od 26. 05. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
spočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuvhodnote25,50€akoajnahradiťtrovyprávnehozastúpenia
v hodnote 91,01 €. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 02. 09. 2015. Dňa
09. 09. 2015 bolo súdu prvej inštancie dourčené podanie žalovaného, v ktorom uviedol, že žiada o

vyhotovenie splátkového kalendára k platobnému rozkazu č. k. 4C/268/2014-34 zo dňa 25. 08. 2015. V
predmetnej žiadosti požiadal súd o schválenie splátkového kalendára s najvyššou možnou splátkou 10
€ mesačne s ohľadom na jeho nepostačujúce príjmy a životné podmienky. Súd prvej inštancie následne
vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní oznámil k sp. zn. 4C/268/2014, či svoje podanie doručené
súdu dňa 09. 09. 2014 mienil ako odpor proti platobnému rozkazu č. k. 4C/268/2014-34 zo dňa 25. 08.
2015, alebo iba ako vyjadrenie vo veci. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26. 10.

2015 iba oznámil, že požiadal o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci. Následne súd
prvej inštancie rozhodol o odmietnutí odporu napadnutým uznesením dôvodiac, že žalovaný podal v
zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, ktorý však nebol vecne odôvodnený napriek tomu, že v
platobnom rozkaze bol žalovaný poučený o následkoch podania odporu bez odôvodnenia. Žalovaný vo
svojom odpore neuviedol nič, čo by bolo možné považovať za odôvodnenie odporu. Žalovaný žiadnym
spôsobomnespochybniloprávnenosťnárokužalobcuanespochybnilanižalovanúsumu.Súdpovažoval

odpor žalovaného za nedôvodný a preto ho v zmysle § 174 ods. 3 písm. b) OSP odmietol.2. Žalovaný napadol uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu odvolaním dôvodiac, že
žalovaný uzavrel pôvodnú zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb s postupcom spoločnosťou
T-Mobile, a. s., Bratislava, spoločnosť konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uvedený vzťah má

spotrebiteľský charakter a žalovaný musí podľa právneho poriadku SRi EÚ požívať zvýšenú ochranu
ako spotrebiteľ. Žalobca si uplatňuje zaplatenie istiny vo výške 181,64 € za telekomunikačné služby,
pričomaletzv.faktúra7205176929vsume248,95€niejefaktúrouzaslužby,ale„zmluvnápokuta“,ktorú
považuje vzhľadom na spotrebiteľský charakter a výšku dlžnej sumy istiny za telekomunikačné služby,
za neprimerane vysokú a v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko spôsobuje jednostrannú nevyváženosť

v právach a povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný namietal, že súd nemal
vydávať platobný rozkaz, ale z úradnej moci vo veci mal nariadiť pojednávanie a umožniť žalovanému
ako spotrebiteľovi oveľa účinnejšiu ochranu svojich práv. Žalovaný uviedol, že nie je spôsobilý zaplatiť
celú dlžnú sumu naraz a z tohto dôvodu mal súd nariadiť pojednávanie a po vykonanom dokazovaní
a preskúmaní zárobkových a príjmových možností žalovaného vydať rozsudok, ktorým by mu bolo
umožnené dlžnú sumu zaplatiť v splátkach. Súd mal aj v prípade podania odporu proti platobnému

rozkazu bez odôvodnenia žalovaného poučiť a vyzvať na doplnenie a opravu podania ako aj vo veci
vytýčiť pojednávanie a rozhodnúť len po vykonanom dokazovaní.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon č.
160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou

sporu v zákonom stanovenej lehote preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil.

4. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou - návrhom na vydanie platobného
rozkazudoručenímsúduprvejinštanciedňa03.11.2014domáhalodžalovanéhozaplateniapohľadávky
vo výške 430,59 € spolu s úrokom z omeškania 9,5 % p. a. zo sumy 48,8 € od 04. 11. 2011 do zaplatenia,
9,25 % p. a. zo sumy 99,8 € od 04. 12. 2011, 9 % p. a. zo sumy 33,04 € od 04. 01. 2012 do zaplatenia, 9
% p. a. zo sumy 248,95 € od 26. 05. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z titulu nezaplatenia

za poskytnuté mobilné hlasové služby a nezaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 12. 12. 2010 a zmluvy o pripojení zo dňa
19. 03. 2011 súd prvej inštancie na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov vydal dňa 25. 08.
2015 č. k. 4C/268/2014-34 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Zároveň poučil žalovaného
o možnosti podať odpor s odôvodnením vo veci samej s tým, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý

bol podaný oneskorene bez odôvodnenia vo veci samej a neoprávnenou osobu. Žalovaný písomným
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09. 09. 2015, teda v zákonnej 15-dňovej lehote podal
odpor, avšak bez odôvodnenia vo veci samej, keď iba uviedol, že žiada súd o schválenie splátkového
kalendára s najvyššou možnou splátkou 10 € mesačne s ohľadom na jeho nepostačujúce príjmy a
životné podmienky.

5. S účinnosťou od 01. 07. 2016 prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“) došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom

účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Procesnou obranou proti platobnému rozkazu je odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť. Úplnosť,
zrozumiteľnosť a správnosť odôvodnenia sa nesmie naprávať postupom podľa § 129 CSP. O tom
musí byť žalovaný poučený. V akom rozsahu sa má odpor odôvodniť, je otázkou konkrétneho prípadu.
Odôvodnenie má aspoň rámcovo obsahovať námietky voči uplatnenému a priaznivému nároku. Na
odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia

(vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je
pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie. V prípade, ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu neuvedie žiadne
skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok, nie je splnená zákonná podmienka odôvodnenia
odporu vo veci samej.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, stotožňuje sa s názorom
súduprvejinštancie,žeodporprotiplatobnémurozkazuniejerelevantneodôvodnený,nakoľkožalovaný
nespochybnil povinnosť zaplatiť požadovanú sumu, žiadal len o možnosť splácať dlh v splátkach vo
výške 10 € mesačne. Konštatovanie finančných problémov nie je možné považovať za odôvodnenie
odporuvovecisamej,keďžežalovanýžiadnymspôsobomdlhvočižalobcovinespochybnil,naopaktento

v odpore uznal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný odpor proti platobnému rozkazu vecne neodôvodnil,
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

11. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že súd nemal ani vydávať platobný rozkaz, ale z úradnej moci

mal nariadiť vo veci pojednávanie, v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na zachovanie kontinuity
s právnou úpravou § 172 ods. 9 OSP, kde je v súčasnosti prípustné vydanie platobného rozkazu
aj proti spotrebiteľovi. Spotrebiteľsko-ochranný prvok spočíva v povinnosti súdu z úradnej povinnosti
preskúmať spotrebiteľskú zmluvu a iné zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou a
posúdiť či neobsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 299 ods. 2 CSP). Je zrejmé, že súd pred

vydaním platobného rozkazu musel preskúmať nielen zmluvné podmienky, ktoré sa bezprostredne týkali
vymáhaného nároku, ale musel preskúmať všetky zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a vo
všetkých súvisiacich zmluvných dokumentoch a až následne mohol pristúpiť k vydaniu platobného
rozkazu. Vzhľadom na prípustnosť vydania platobného rozkazu aj proti spotrebiteľovi odvolací súd
považoval námietku žalovaného za nedôvodnú.

12. Odvolací súd k námietke žalovaného, že súd prvej inštancie rozhodol bez jeho vypočutia, iba
poznamenáva,žeprivydaníplatobnéhorozkazuideotzv.skrátenékonanie,vktoromsúdprvejinštancie
rozhoduje na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. V tomto “skrátenom konaní“ súd
prvej inštancie nevykonáva riadne dokazovanie, nevypočúva strany konania ani prípadných svedkov,

rozhoduje iba na základe listinných dôkazov, ak tieto dôkazy považuje za dostačujúce pre rozhodnutie
v danej veci. Z tohto dôvodu námietka žalovaného o jeho nevypočutí je nedôvodná a je potrebné ju
vyhodnotiť ako účelovo podanú.

13. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a preto by mu vzniklo proti žalovanému právo
na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi však v odvolacom konaní nevznikli žiadne náklady,
preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).