Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3512206057.10

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. L. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. V., Z..
X. X, X/ J.. G. R., X.. XX.XX.XXXX, L. X., F.A. A., L. XX, obaja zastúpení JUDr. Jozefom Herbulákom,
advokátom so sídlom Trenčín, Brnianska 1K, proti žalovaným: 1/. C. L., X.. XX.XX.XXXX, L. S. X, X.
H. X. Y.P., X/ H. J., X.. XX.XX.XXXX, L. V. X, X. H. X. Y., X/ K. X., X.. XX.XX.XXXX, L. V. X, X. H. X.
Y., X/ E. R., X.. XX.XX.XXXX, L. L. X, X.É. H. X. Y., X/ B. E., X.. XX.XX.XXXX, L. R. X, X. H. X. Y.,

X/ H. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. J. X, X. H. X. Y., X/ E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. F.Č. XX, X. H. X. Y., X/
F. N., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XX, X. H. X. Y., X/ J. F., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXX/XX, X. H. X. Y., XX/
U. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X. X, X. H. X. Y., odporcovia 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 zast. JUDr. Emíliou
Jancovou, advokátkou so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Jurkovičova 13, o zaplatenie 10.602,33 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyni J.. G. R., X.. G. XX.XX.XXXX, L. X., F. A., L. XX, súd vracia preplatok na zloženej zálohe
vo výške 48,98 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd upravuje učtáreň Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, aby žalobkyni J.. G. R. po

právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátila preplatok zo zloženej zálohy zaúčtovanej pod pol. D14 - 15/2015
vo výške 48,98 Eur.

IV. Ukladá sa žalobcom 1/ a 2/, aby spoločne a nerozdielne zaplatili súdny poplatok v sume 166,50 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Žalobcom súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd žalovaných v 1. až 10. rade zaviazal k zaplateniu
sumy 10.602,33 Eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobcovia vzali prostredníctvom svojho právneho žalobcu žalobu v celom rozsahu späť a žiadali,
aby súd konanie zastavil. Uviedli, že žalovaní uhradili na účet žalobcov sporné nájomné za užívanie

pozemkov vychádzajúc z cien nájomného určených znaleckým posudkom Ing. Alžbety Jelínkovej č.
188/2015, a to za rok 2010 až 2014 a uhradili tiež nájomné za rok 2015, ktoré ale nebolo predmetom
súdneho konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby súd konanie zastavil. Žalovaný 7/ sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril,
nemal námietky voči zastaveniu konania. Ostatní žalovaní so späťvzatím návrhu súhlasili. Súd preto
konanie zastavil.

6. V priebehu konania bolo vykonané znalecké dokazovanie za účelom určenia výšky nájomného.
Žalobkyňa 2/ zložila zálohu na znalecké dokazovanie v celkovej výške 400,-Eur, ktorá bola zaúčtovaná
podpol.D14-15/2015.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.7C/144/2012-155zodňa15.10.2015súdpriznal
znalkyni znalečné vo výške 351,02 Eur. Zvyšná časť zloženej zálohy sa vracia žalobkyni 2/.

7. Žalobcovia zaplatili súdny poplatok vo výške 469,50 Eur vychádzajúc z pôvodného petitu žaloby.
Následne súd Uznesením zo dňa 19.01.2015 pripustil zmenu návrhu (rozšírenie). Žalobcovia sa tak
domáhali zaplatenia sumy v celkovej výške 10.602,33 Eur. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ nedošlo k
vyrubeniu súdneho poplatku z takéhoto základu, rozhodol súd o tom, že sú žalobcovia povinní doplatiť
súdny poplatok v celkovej sume 166,50 Eur. Súdny poplatok zo sumy 10.602,33 Eur je vo výške 636,-Eur

(6% zo základu zaokrúhleného na celé eurá nadol), nedoplatok je tak vo výške 166,50 Eur (636-469,50).

8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Vdanomprípadekzastaveniukonaniadošlozdôvodu,žežalovaníuhradiližalobcomsumustanovenú
znaleckým posudkom. Táto suma je však niekoľkonásobne nižšia ako suma požadovaná žalobcami.
Vykonanie znaleckého dokazovania pritom bolo robené v záujme všetkých strán v spore, pričom aj
výsledok konania mohol od znaleckého dokazovania závisieť. Je zrejmé, že ak by bol žalobcom nárok
priznávaný rozhodnutím súdu a tento by vychádzal zo znaleckého dokazovania, bol by úspech žalobcov

iba vo výške 14,7%, teda úspech žalovaných by bol nepomerne vyšší. Preto je súd toho názoru,
že priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcom iba podľa procesného zavinenia by nebolo
spravodlivé. Na základe tejto skutočnosti súd preto v súlade s § 257 C.s.p. žalobcom nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Každá zo strán si bude svoje trovy konania znášať sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).