Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219619
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616219619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. U., A. Q. B. XXX, I.Č.: XXXXXXXX, o zaplatenie 317,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 317,57 eur s úrokom z omeškania
- 8,75 % ročne zo sumy 27,59 eur od 18.01.2013 do zaplatenia
- 8,75 % ročne zo sumy 31,47 eur od 18.02.2013 do zaplatenia
- 8,75 % ročne zo sumy 51,27 eur od 18.03.2013 do zaplatenia

- 8,75 % ročne zo sumy 207,24 eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Advokátska kancelária, 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.12.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 317,57 eur s príslušenstvom a žiadal žalovaného zaviazať k náhrade trov konania. V
návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s., Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné
služby.Predchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
faktúrami v celkovej sume 317,57 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých
služieb neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania bolo riadne vykázané.
Žalobca sa z neúčasti písomne ospravedlnil. Súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením §
180 C.s.p.

4. Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, živnostenským listom, dohodou o zániku zmluvy o pripojení služby Optik, faktúrami,
Zmluvouopostúpenípohľadávky,odovzdávacímprotokolomopostúpenípohľadávokazistilnasledovný

skutkový a právny stav:

5. Žalovaný uzavrel 23.2.2012 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb Optik, č.9904829020 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciáchv znení neskorších predpisov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných
služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná nasledovne:
- faktúra č. 7746094081 na sumu 27,59 eur splatná 17.1.2013

- faktúra č. 1747068809 na sumu 31,47 splatná 17.2.2013
- faktúra č. 7748052083 na sumu 51,27 eur splatná 17.03.2013
- faktúra č. 2749030092 na sumu 207,24 eur splatná 17.04.2013.

6. Celkom žalobca uplatnil voči žalovanému sumu vo výške 317,57 eur s príslušenstvom. Pohľadávku

nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel
Sa, Vložka číslo 2081/B, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2014 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný
operátor poskytol žalovanému produkty elektronických komunikačných služieb Optik. Žalovaný za
poskytnuté služby vo výške žalovanej sumy nezaplatil, žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

Žalovaný v predmetnom právnom vzťahu vystupuje ako živnostník, čo vyplýva zo živnostenského
listu vydaného Obvodným úradom v Spišskej Novej Vsi, odbor živnostenského podnikania, č. OŽP-
R/2008/00957-2, zapísané v živnostenskom registri č. 861-2765 zo dňa 8.7.2008.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr bola zo strany

žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 317,57 eur.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spoločnosti spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013 „Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu“.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka„Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013“.16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Výška

úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaný bol zaviazaný

nahradiť trovy konania vo výške 100 %, čo sa vzťahuje v celom rozsahu aj na zaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby.

18. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.