Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/377/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220629
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516220629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Š. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, XXX XX Č., v konaní
o zaplatenie 1.940,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 156,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 209,01 eur od 16.11.2016 do 03.04.2017, zo sumy 199,96 od 04.04.2017 do17.05.2017
a zo sumy 156,19 eur od 18.05.2017 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 461,78 eur zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Stranám v konaní náhradu trov konania nepriznáva.

V. Vracia žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154
súdny poplatok z návrhu vo výške 20,80 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej
pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.940,87 eur spolu s
8,00 % ročným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.11.2016 až do zaplatenia, ako aj náhradu
trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 09.11.2011, so žalovaným

zmluvu - žiadosť o aktiváciu C. Y. L., na základe ktorej mu viedol účet č XXXXXXXX. V zmysle tejto
zmluvy mu poskytla úver s 23,76% ročným dohodnutým úrokom. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úrokový rámec vo výške 750 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 25 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 16.11.2016 kumulatívny výpis
z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 1.940,87 eur, predstavujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku na vykonané úhrady

žalovaného. Konečných dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu
vo výške 1.940,87 eur. Žalovaný neuhradil dlžný zostatok, a preto žiada aby súd žalovaného zaviazal
na úhradu sumy 1.940,87 eur s príslušenstvom a trovami tohto konania.3. Žalovaný si prevzal žalobu dňa 24.04.2017, ale k podanej žalobe sa nevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu dňa 28.06.2017 vzal žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie poplatkov

a sankčného úroku v sume 408,96 eur a v časti 52,82 eur titulom vykonaných úhrad žalovaného, svoj
návrh späť a žiadal aby súd v časti o zaplatenie sumy 461,78 eur konanie zastavil a zaviazal žalovaného
na úhradu sumy 1.479,09 eur spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou, všeobecnými

obchodnými podmienkami, podaním žalobcu zo dňa 28.04.2017 a ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

6. Súd nariadil pojednávanie dňa 29.06.2017, pojednávania sa nezúčastnili právny zástupca žalobcu
a žalovaný sa z pojednávania zúčastnil, a preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP súd konal v
neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré

boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

7. Žalovaný sa na pojednávaní k prejednávanej veci, po zákonnom poučení, vyjadril tak, že je pravdou,
že uzavrel túto zmluvu a povinnosti z nej vyplývajúce si neplnil, keďže uhrádzal splátky podľa svojich

možností. Svoje dlhy postupne spláca prostredníctvom Prvej oddlžovacej spoločnosti, s.r.o., Žilina ktorá
spravuje všetky jeho dlhy, tejto spoločnosti platí a ona následne rozdeľuje peniaze nakoľko okrem tohto
úveru ma ďalších deväť. Zarába mesačne okolo 450 eur, nemá maloleté deti, býva v Čečejovciach v
nájomnom byte. Iný majetok nemá a preto nie je v jeho schopnostiach splatiť úver jednorazovo.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 09.11.2011, so žalovaným zmluvu - žiadosť o aktiváciu C.Y.
Y. L. Č.. XXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy mu poskytla úver s úverovým rámcom vo výške 1.200 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 40 eur. Žalovaný si
svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a dlhoval sumu
pozostávajúcu z neuhradených splátok a príslušenstva vo výške 1.940,87 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu,

ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 28.06.2017 mal žalovaný ku dňu vystavenia výpisu z účtu
schválený úverový rámec 750 eur s pravidelnou mesačnou splátkou v sume 25 eur pri zmluvnom úroku
23,76% ročne. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný z kartového účtu vyčerpal sumu 784,03 eur, vykonal
úhrady v sume 627,84 eur, a teda žalovaná suma 1.940,87 eur pozostáva z istiny 730,84 eur, poplatkov
v sume 220,12 eur, štandardného úroku vo výške 801,07 eur a sankčného úroku vo výške 188,84 eur.

9. Podaním doručeným súdu dňa 28.06.2017 vzal žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie poplatkov
a sankčného úroku v sume 408,96 eur a v časti 52,82 eur titulom vykonaných úhrad žalovaného, svoj
návrh späť a žiadal aby súd v časti o zaplatenie sumy 461,78 eur konanie zastavil a zaviazal žalovaného
na úhradu sumy 1.479,09 eur spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Na základe uvedeného tak súd konanie v časti o zaplatenie sumy 461,78 eur konanie zastavil.

13.Zmluvaoúverebolauzavretávzmysle§497-507Obchodnéhozákonníka.Súdvšakmalzato,žena

daný právny vzťah je potrebné aplikovať zákon 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia
Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19. Súd preskúmal uzavretú zmluvu a zistil, že neobsahuje niektoré zákonom dané náležitosti, tak ako
to ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje údaje týkajúce sa ročnej percentuálnej
miery nákladov, termínov splatnosti jednotlivých splátok ani žiadne iné ustanovenia týkajúce sa ďalších

poplatkov spojených s predmetným úverom, pričom zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods.
2 presne špecifikuje, ktoré sú podstatné náležitosti takejto spotrebiteľskej zmluvy, pričom ako zo
znenia predmetného ustanovenia vyplýva, zmluva musí obsahovať RPMN, celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Tieto

ekonomické ukazovatele sú dôležité najmä z hľadiska žalovaného, ktorý ako priemerný spotrebiteľ
musí mať pred uzatvorením spotrebiteľskej úverovej zmluvy najviac informácii, najmä čo sa do jeho
povinností v súvislosti s odplatou za poskytnutý úver týka a teda ide o výšku mesačnej splátky, ich
počet, akým spôsobom bola stanovená odmena pre veriteľa za poskytnutie takéhoto úveru, ročnú
percentuálnumierunákladovasúhrnvšetkýchpoplatkov,ktorébudežalovanýpovinnýuhradiťvprípade,

či už platobnej disciplíny alebo vtedy, ak bude musieť nastúpiť aj sankčný mechanizmus, v prípade
ak žalovaný si nebude svoje záväzky plniť riadne a včas. V tomto konkrétnom prípade sa v zmluve
nenachádzajú základe informácie o poskytnutom spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaný dostať mal, a to
podľa dikcie § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom tieto informácie musia byť dostupné a známe
v čase uzatvárania záväzku a musia byť pre konečného spotrebiteľa zrozumiteľné a bez zbytočných

neznámych, či príliš odborných pojmov. Okrem toho súd zistil, že v zmluve bol dohodnutý úverový rámec
vo výške 1.200 eur so štandardnou splátkou 40 eur mesačne a na výpise z úverového účtu žalovaného
je uvedený úverový rámec 750 eur a štandardná mesačná splátka v sume 25 eur. Tieto nezrovnalosti
žalobca ani dodatočne nevysvetlil a uviedol iba, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu bol
schválený úrokový rámec v sume 750 eur so štandardnou mesačnou splátkou 25 eur.

20.Súdmaltakzato,žeúčastnícimedzisebouuzavrelivyššiešpecifikovanúúverovúzmluvu,ktorávšak
nespĺňa zákonom požadované náležitosti, avšak z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca
poskytol žalovanému kreditnú kartu s možnosťou vyčerpať určitý objem peňažných prostriedkov, a
preto súd považuje za preukázané, že zmluva nespĺňa náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o

spotrebiteľskom úvere, a v takomto prípade v nadväznosti na § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom
úvere, sa táto zmluva považuje za dohodnutú bez úrokov a bez poplatkov.21. Podľa názoru súdu, sa všeobecné obchodné podmienky, ani cenník nepovažujú za zmluvu pokiaľ
neboli žalovaným samostatne podpísané, a tak vzhľadom na to, že tento úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, veriteľ tieto poplatky nemôže požadovať, a bolo by v rozpore s právnou úpravou a

dobrými mravmi, keby súd tieto poplatky žalobcovi priznal. Súd považuje za potrebné uviesť aj to,
že všeobecné obchodné podmienky nesmú slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme ukryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú. Pokiaľ tak urobí,
spreneverí sa princípu dôvery a takému jeho jednaniu nie je možné priznať právnu ochranu pre rozpor

so zásadami poctivého obchodného styku.

22. Z výpisu z bankového účtu, ktorý podrobnejšie spresnil žalobca v podaní doručenom súdu dňa
28.06.2017, žalovaný v období od 06.12.2011-31.10.2016 vyčerpal sumu 784,03 eur a vykonal úhrady
vo výške 575,02 eur, po podaní žaloby vykonal úhrady v sume 52,82 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené,
že súd považuje túto zmluvu za uzavretú ako bezúročnú a bez poplatkov, úhrady žalovaného mali byť

tak pripísané v celom rozsahu na istinu úveru, súd zaviazal žalovaného na úradu sumy 156,19 eur, ako
sumy rozdielovej medzi vyčerpaným úverom a sumou, ktorú žalovaný už splatil.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

24.UvedenýmpredpisomjeNariadenieVládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzku, in concreto

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej
sadzby v tom čase činila 0,00%.

25. Na základe uvedeného tak zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného v dňoch 03.04.2017
a 17.05.2017.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Žalobca nemal vo veci úspech pretože z uplatnenej sumy 1.479,09 eur mu bola priznaná suma
156,19 eur, úspešnejší žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto súd rozhodol tak, že
žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

28. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

29. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

30. Podľa § 11 ods. 6 písm b) Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatkuprevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

31. Keďže konanie vo veci bolo čiastočne zastavené na základe čiastočného späťvzatia žalobcu, súd
rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 116 eur. Po späťvzatí

časti návrhu činí súdny poplatok sumu 88,50 eur. Rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom a
poplatkom, ktorý mal žalobca zaplatiť po späťvzatí činí sumu 27,50 eur, z tejto sumy sa odráta suma 6,70
eur, a preto sa žalobcovi vracia suma 20,80 eur. Súdny poplatok takto bude vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s..

32. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s cit. zák. ust. súd rozhodol o

vrátení súdneho poplatku vo výške 20,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.