Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716200383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716200383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: V.-V.
S., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 2 578,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2578,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 2578,34 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2016 domáhal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť
musumu2578,34eursúrokomzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy2578,34eurod21.09.2013
do zaplatenia z titulu regresu, lebo žalovaný spôsobil dopravnú nehodu a trovy konania.

2. Súd dňa 03.02.2016 rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 7C/24/2016 - 15, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi sumu 2

578,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 578,34 eur od 21.09.2013
do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 263,59 eur a náhradu iných trov konania vo
výške 154,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

3. Platobný rozkaz č. k. 7C/24/2016 - 15 zo dňa 03.02.2016 sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto
súduznesenímč.k.7C/24/2016-24zodňa10.03.2016platobnýrozkazzrušilvplnomrozsahuanariadil
pojednávanie.

4. Právny zástupca žalobcu bol na pojednávaní prítomný, na podanej žalobe trval. Žalovaný nebol na
pojednávaní prítomný, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania, predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods.
1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovaného, nakoľko ten nebol na pojednávaní

prítomný.

6. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2011, výpisom z účtu žalobcu zo dňa14.05.2013, výzvou na zaplatenie zo dňa 28.08.2013 a vrátenou nedoručenou zásielkou, výzvou na
nahlásenie škodovej udalosti zo dňa 17.12.2012, ako aj ostatným obsahom spisu zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalovaný ako poistník uzatvoril so žalobcom ako poistiteľom dňa 15.08.2011 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla k vozidlu B. Z.Č.: B. XXX A. s účinnosťou od 15.08.2011. Dňa 08.12.2012 došlo k
dopravnej nehode zavinenej žalovaným ako vodičom motorového vozidla, pri ktorej došlo ku škodovej

udalosti na vozidle s Z.M.: F. XXAAM. Vzniknutú škodovú udalosť žalovaný poisťovni nenahlásil, čím
porušilpovinnostipoistníkavzmysleplatnýchprávnychpredpisov.Žalobcavyplatilpoškodenej(držiteľka
poškodeného motorového vozidla s Z.: F. XXAAM P. E.) z poistnej zmluvy poistné plnenie v sume 2
578,34 eur. Nakoľko žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škodovej udalosti, tak
žalobca ho výzvou zo dňa 28.08.2013 požiadal o náhradu vo výške 100 % vyplateného poistného
plnenia2578,34eur,ktorézažalovanéhopoškodenejzaplatil.Žalovanýnažiadosťnereagoval,doposiaľ

predmetnú sumu neuhradil.

8. Právny zástupca žalobcu sa aj na pojednávaní pridržiaval žaloby a trval na nej v plnom rozsahu, tak
ako bola v písomnej forme doručená súdu.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tá mu bola doručená oznámením v zmysle § 106 ods. 3 CSP.
10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.
č. 381/2001 Z. z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

15.Podľa§12ods.1písm.e),g)zák.č.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorovéhovozidla,ake)porušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,ktoráje
poistnou udalosťou, g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

16. Podľa § 16 ods. 1, 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej prevádzke v znení neskorších predpisov,
vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať.
Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú

má rozhľad. Vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km h-1, a ak ide po diaľnici v obci alebo po
rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km h-1.17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu spôsobenia škodovej udalosti,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 2 578,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 2 578,34 eur od 21.09.2013 do zaplatenia z titulu regresu, nakoľko žalovaný spôsobil dopravnú
nehodu.

20. Z vykonaného odkazovania mal súd objektívne preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Žalobca

mal ako poistiteľ so žalovaným uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k vozidlu s Z.: B. XXX A.. Zmluva bola uzavretá
dňa 15.08.2011 , účinná od 15.08.2011. Dňa 08.12.2012 došlo k dopravnej nehode spôsobenej
vozidlom žalovaného, ktorou spôsobil škodovú udalosť na vozidle B. Z.: F. XXAAM. Nakoľko žalovaný
preukázateľne spôsobil dopravnú nehodu, žalobca sa dôvodne domáha zaplatenia sumy titulom regresu

od žalovaného v zmysle § 12 ods. 1 písm. e), g) zák. č. 381/2001 Z. z. Na základe týchto skutočností súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, aj v časti zákonného úroku z omeškania odo dňa 21.09.2013, čiže odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanému uplynula lehota na zaplatenie požadovanej sumy, ktorú
žalobca žiadal uhradiť výzvou zo dňa 28.08.2013.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
úspešnému žalovanému v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

25. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).