Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201440
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7014201440.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O. K., bytom K., právne zastúpený: JUDr.
Juraj Sopko, advokát so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor
opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-KE-OOP2-2014/00005-HUB zo dňa 28. februára 2014, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/139/2014-33 zo dňa 26. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/139/2014-33 zo dňa
26. novembra 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.k. 7S/139/2014-33 zo dňa 26.11.2015

postupom podľa § 250d ods. 3 prvá veta O.s.p. zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-KE-OOP2-2014/00005-HUB zo dňa 28.02.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie č. OU-SN-OCDPK-2013/00152 zo dňa 12.11.2013, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta
podľa § 8 ods. 2 zákona č. 25/2007 Z.z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov
pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch za spáchanie priestupku podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 25/2007 Z.z.,
ktorého sa žalobca dopustil tým, že viedol motorové vozidlo Renault, EČ: S. po vymedzenom úseku
diaľnice D1 v smere Poprad - Spišský Štvrtok, bez preukázania úhrady mýta, čím porušil povinnosti
ustanovené v § 3 ods. 1 a ods. 2 písm. a/, c/, d/ zákona č. 25/2007 Z.z. O trovách konania rozhodol
krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-
OOP2-2014/00005-HUB zo dňa 28.02.2014 bolo doručené žalobcovi dňa 20.03.2014. Keďže žalobca
podal žalobu na súd dňa 03.12.2014, pričom lehota na podanie žaloby uplynula dňa 20.05.2014, krajský
súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v zmysle § 250b
ods. 1 O.s.p., t.j. po uplynutí dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia žalovaného.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom poukázal na to, že krajský súd
jeho žalobu akceptoval, keďže žalobcu vyzval, aby si na zastupovanie v konaní zvolil advokáta a
zaplatil súdny poplatok. Všetky náležitosti, ktoré mu boli uložené krajským súdom žalobca splnil a preto
napadnuté uznesenie považuje za neprijateľné. Záverom žiadal. aby mu súd v súvislosti so zmeškaním
lehoty na podanie žaloby udelil výnimku z tvrdosti zákona.4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu

nie je možné vyhovieť.

5. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“),
ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

7.Podľa§244ods.1O.s.p.vsprávnomsúdnictvepreskúmavajúsúdynazákladežalôbaleboopravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

8. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

9. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

10. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty

nemožno odpustiť.

11. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

12. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

14. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie zákonnosti uznesenia krajského súdu, ktorým
konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene.

15. Z vyššie citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva povinnosť žalobcu podať žalobu na súde v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Ide o lehotu
procesnoprávnu, čo znamená, že lehota je zachovaná aj v prípade, že žaloba adresovaná súdu bola
v posledný deň lehoty podaná na pošte. Pod pojmom „oneskorene podanej žaloby" v zmysle § 250b

ods. 1 O.s.p. treba rozumieť, že žaloba bola podaná po dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inú lehotu. Zákon zároveň
vylúčil možnosť odpustenia zmeškania tejto lehoty.

16. Najvyšší súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č.

OU-KE-OOP2-2014/00005-HUB zo dňa 28.02.2014 bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa
20.03.2014. Vzhľadom na absenciu inej zákonnej úpravy lehoty, dňom 21.03.2014 začala žalobcovi
plynúť dvojmesačná lehota na podanie žaloby. Posledným dňom tejto lehoty bol deň 21.05.2014.
Žalobca podal žalobu na krajskom súde osobne dňa 03.12.2014. Je teda zrejmé, že žalobca podal
žalobu po uplynutí dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia žalovaného. K odvolacej námietke

žalobcu, že krajský súd ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku a ustanovenie advokáta, čím jeho
návrh akceptoval, odvolací súd uvádza, že po podaní návrhu na súd, je súd povinný skúmať splnenie
všetkých procesných podmienok na začatie konania, medzi ktoré patrí okrem iného v konaniach
o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, povinné právne zastúpenie žalobcuadvokátom (§ 250a O.s.p.), ktoré má zabezpečiť podanie kvalifikovaného návrhu, ale aj splnenie
poplatkovej povinnosti v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. Vzhľadom na to, že predmetom súdneho
prieskumu bolo rozhodnutie o uložení pokuty za spáchanie priestupku t.j. išlo o konanie, na ktoré sa v

zmysle § 250a O.s.p. nevzťahuje povinné právne zastúpenie, výzvu krajského súdu považoval odvolací
súd za nadbytočnú a nehospodárnu, pričom nesplnenie tejto povinnosti nemohlo mať za následok
zastavenie konania. Uvedené platí aj vo vzťahu k výzve krajského súdu na zaplatenie súdneho poplatku,
keď krajský súd nepostupoval podľa pol. 10 písm. b/ sadzobníka, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992
Zb., ale žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v nesprávnej výške podľa pol. 10 písm. c/

sadzobníka. Dôvodom zastavenia konania krajským súdom však nebol nedostatok povinného právneho
zastúpenia, ani nezaplatenie súdneho poplatku a preto odvolací súd uvedené nedostatky nepovažoval
za spôsobilé spochybniť správnosť záveru krajského súdu o oneskorenom podaní žaloby. V súvislosti
so žiadosťou žalobcu o „udelenie výnimky z tvrdosti zákona“, odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že
ustanovenie § 250b ods. 1 veta druhá O.s.p. výslovne vylučuje možnosť súdu zmeškanie lehoty na
podanie žaloby odpustiť. Nedodržanie stanovenej lehoty na podanie žaloby predstavuje neodstrániteľný

nedostatok konania, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí
konanie zastaviť.

17. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené dospel k záveru, že v predmetnej právnej veci
nebola splnená podmienka včasnosti podania žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného v zmysle

ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p. Krajský súd postupoval správne, keď konanie podľa§ 250d ods. 3
O.s.p. zastavil a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 250ja ods. 3 veta
druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

18. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §

246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a §250k ods. 1 O.s.p, keďže žalobca nemal v odvolacom konaní úspech
a žalovaný právo na náhradu trov konania zo zákona nemá.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.